古天輝與韋政股權(quán)轉(zhuǎn)讓糾紛二審民事判決書

1、１古天輝與韋政股權(quán)轉(zhuǎn)讓糾紛二審民事判決書廣東省佛山市中級人民法院民事判決書民事判決書（2013）佛中法民二終字第957號上訴人（原審原告、反訴被告）古天輝，男，漢族，1957年3月2日出生，住廣東省佛山市禪城區(qū)。委托代理人王雪琴，廣東昊法律師事務(wù)所律師。上訴人（原審被告、反訴原告）韋政，男，漢族，1964年9月9日出生，住廣東省佛山市南海區(qū)。委托代理人楊柏華，廣東國龍律師事務(wù)所律師。委托代理人朱道華，廣東提德律師事務(wù)所律師。上訴人古天輝

2、、韋政因股權(quán)轉(zhuǎn)讓糾紛一案，均不服廣東省佛山市南海區(qū)人民法院（2012）佛南法民二初字第2925號民事判決，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭審理了本案，現(xiàn)已審理終結(jié)。原審法院經(jīng)審理，依照《中華人民共和國合同法》第一百零七條、第一百零九條，《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條及《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十八條的第一、二、三款的規(guī)定，作出如下判決：一、韋政應(yīng)于判決發(fā)生法律效力之日起十日內(nèi)支付股權(quán)轉(zhuǎn)讓款３權(quán)轉(zhuǎn)讓后收回的賬

3、目，古天輝已經(jīng)在開庭時(shí)告知了原審法院。如果要古天輝按比例彌補(bǔ)賬目的差額部分，那么也同樣應(yīng)按比例將多收的款項(xiàng)返還予古天輝。另外，古天輝并沒有以個(gè)人的名義與韋政就財(cái)務(wù)賬進(jìn)行過對賬，銷售賬僅是應(yīng)收賬款的個(gè)別賬目，除北宇公司的70多萬元外還有1000多萬元的賬款未提出。原審法院就此方面事實(shí)認(rèn)定不清。五、本案為股權(quán)轉(zhuǎn)讓糾紛，公司資產(chǎn)與轉(zhuǎn)讓款之間并非一對一的買賣關(guān)系，即總轉(zhuǎn)讓款為760萬元并不等于公司資產(chǎn)只有760萬元。事實(shí)上，當(dāng)時(shí)公司賬上現(xiàn)金就有

4、700多萬元，如果加上存貨、原材料、成品、半成品、機(jī)械設(shè)備和車輛以及其他權(quán)利等，公司資產(chǎn)遠(yuǎn)遠(yuǎn)不止760萬元。只是單單挑出一筆對韋政有利的應(yīng)收賬款來核算，顯然是不公平的。而且直至一審?fù)徑Y(jié)束，韋政連其反訴的賠償請求依據(jù)是什么都未作明確，可見其主張并沒有法律依據(jù)。綜上，請求二審法院撤銷原審判決第三項(xiàng)，判令古天輝毋須向韋政賠償107351.05元，并判令韋政負(fù)擔(dān)本案的反訴費(fèi)用。針對古天輝的上訴，韋政答辯稱：一、古天輝故意隱瞞公司債務(wù)。雙方僅是