民事判決書范本中英文對(duì)照

1、上海法院知識(shí)產(chǎn)權(quán)裁判文書精選民事判決書范本中英文對(duì)照中華人民共和國(guó)吉林省高級(jí)人民法院民事判決書中華人民共和國(guó)吉林省高級(jí)人民法院民事判決書（2003）吉民三終字第20號(hào)上訴人（原審被告）：諸暨市飛達(dá)實(shí)業(yè)有限公司（原浙江省諸暨市飛達(dá)實(shí)業(yè)公司）。住所：浙江省諸暨市城關(guān)鎮(zhèn)浣東北路60號(hào)。法定代表人：宗光培，該公司總經(jīng)理。委托代理人：田大原，吉林衡豐律師事務(wù)所律師。被上訴人（原審原告）：琿春江南實(shí)業(yè)有限公司清算小組。住所：琿春市。代表人：金龍華，

2、該清算小組組長(zhǎng)。被上訴人（原審原告）：韓國(guó)KOMARA農(nóng)產(chǎn)會(huì)社。住所：韓國(guó)釜山廣城市蓮提區(qū)蓮山千洞586－15.法定代表人：姜大建，該社社長(zhǎng)。委托代理人：王文君，吉林由正律師事務(wù)所律師。上訴人諸暨市飛達(dá)實(shí)業(yè)有限公司（以下簡(jiǎn)稱飛達(dá)公司）與被上訴人琿春江南實(shí)業(yè)有限公司清算小組（以下簡(jiǎn)稱清算組）、韓國(guó)KOMARA農(nóng)產(chǎn)會(huì)社（以下簡(jiǎn)稱農(nóng)產(chǎn)會(huì)社）購(gòu)銷手套機(jī)合同糾紛一案，不服中華人民共和國(guó)吉林省延邊朝鮮族自治州中級(jí)人民法院（2000）延州經(jīng)初字第63

3、號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院受理后，依法組成合議庭，公開開庭進(jìn)行了審理。上訴人飛達(dá)公司委托代理人田大原，被上訴人清算組代表人金龍華，農(nóng)產(chǎn)會(huì)社委托代理人王文君到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。原審法院查明：（一）1999年7月5日，琿春江南實(shí)業(yè)有限公司（以下簡(jiǎn)稱江南公司）因未參加年檢被琿春市工商行政管理局吊銷營(yíng)業(yè)執(zhí)照，并被告知企業(yè)的債權(quán)債務(wù)由企業(yè)自行處理?，q春市邊境經(jīng)濟(jì)合作區(qū)經(jīng)濟(jì)發(fā)展局于2001年6月1日下發(fā)琿經(jīng)發(fā)（2001）53號(hào)文件

4、，決定江南公司成立清算小組?，q春市公安局治安科出具證明：證明清算組的公章已依法備案。江南公司原法定代表人姜南春于2000年6月8日出具書面說明：1、江南公司由其提議并同意成立清算小組，其委托宋明男為清算小組組長(zhǎng)，金龍華任副組長(zhǎng)，呂相基、李順子、金昌浩為成員；2、其同意由金龍華負(fù)責(zé)清算工作及一切法律實(shí)施事宜。因此，清算組成立的程序合法，應(yīng)負(fù)責(zé)江南公司的債權(quán)債務(wù)清理工作，具有作為訴訟原告的主體資格。理等情況，況且農(nóng)產(chǎn)會(huì)社沒有足夠的證據(jù)證明6

5、27，250元人民幣損失的由來，故農(nóng)產(chǎn)會(huì)社的此項(xiàng)訴訟請(qǐng)求不予支持。原審法院認(rèn)為：二原告與被告所簽訂的全自動(dòng)手套機(jī)購(gòu)銷合同為有效合同，被告方應(yīng)給付拖欠的貨款并承擔(dān)違約責(zé)任。二原告要求被告給付322，307元及違約金64，461元，運(yùn)費(fèi)4，841.32元的主張本院予以支持；原告農(nóng)產(chǎn)會(huì)社要求被告賠償627，250元人民幣損失的主張無事實(shí)依據(jù)，本院不予支持。被告方提出的原告無訴訟主體資格，1998年12月18日雙方已達(dá)成和解協(xié)議對(duì)手套機(jī)、襪子機(jī)

6、款已結(jié)清，應(yīng)駁回原告訴訟請(qǐng)求的主張不成立，不予支持。依照《中華人民共和國(guó)經(jīng)濟(jì)合同法》第六條、第二十九條第一款、第三十一條、第三十二條、《中華人民共和國(guó)民法通則》第一百零六條、第六十一條第一款之規(guī)定，判決：一、飛達(dá)公司于本判決生效之日起十日內(nèi)償付清算組、農(nóng)產(chǎn)會(huì)社全自動(dòng)手套編織機(jī)及配件款322，307元，運(yùn)費(fèi)4，841.32元，并支付違約金64，461元，合計(jì)391，609.32元；二、清算組于本判決生效之日起十日內(nèi)返還飛達(dá)公司24.5萬元

7、人民幣。案件受理費(fèi)20，666元，由被告負(fù)擔(dān)8，384元，由原告農(nóng)產(chǎn)會(huì)社負(fù)擔(dān)11，282元。飛達(dá)公司上訴稱：1、清算組在一審中始終未提交其依法成立的有效證據(jù)，而所謂的琿春市邊境經(jīng)濟(jì)合作區(qū)經(jīng)濟(jì)發(fā)展局的文件又無法律效力，故清算組作為原告的訴訟主體錯(cuò)誤；2、農(nóng)產(chǎn)會(huì)社與飛達(dá)公司1998年5月6日簽訂的全自動(dòng)手套機(jī)購(gòu)銷合同無效。理由是：（1）根據(jù)最高人民法院《關(guān)于適用若干問題的解答》第三條第二款“訂立合同的我國(guó)當(dāng)事人未經(jīng)國(guó)家主管機(jī)關(guān)批準(zhǔn)授予對(duì)外經(jīng)

8、營(yíng)權(quán)的，合同無效”的規(guī)定，因飛達(dá)公司無對(duì)外貿(mào)易經(jīng)營(yíng)權(quán)，故該合同無效。（2）根據(jù)《中華人民共和國(guó)對(duì)外貿(mào)易法》第九條的規(guī)定，上訴人飛達(dá)公司未經(jīng)國(guó)務(wù)院對(duì)外經(jīng)濟(jì)貿(mào)易主管部門許可，且無明確的對(duì)外貿(mào)易經(jīng)營(yíng)范圍，故雙方所簽合同因違反國(guó)家法律強(qiáng)制性規(guī)定而無效。（3）根據(jù)最高人民法院《關(guān)于適用若干問題的解釋》（一）第十條“當(dāng)事人超越經(jīng)營(yíng)范圍訂立合同，人民法院不因此認(rèn)定合同無效。但違反國(guó)家限制經(jīng)營(yíng)、特許經(jīng)營(yíng)以及法律、行政法規(guī)禁止經(jīng)營(yíng)規(guī)定的除外”的規(guī)定，對(duì)外

9、貿(mào)易屬國(guó)家授權(quán)特許經(jīng)營(yíng)，故上訴人與農(nóng)產(chǎn)會(huì)社所簽的合同無效。3、江南公司與飛達(dá)公司1998年5月6日簽訂的全自動(dòng)手套機(jī)購(gòu)銷合同有效，該合同締約方應(yīng)排除農(nóng)產(chǎn)會(huì)社，合同項(xiàng)下的內(nèi)容應(yīng)該受到法律保護(hù)。4、本案事實(shí)上的買賣關(guān)系，系江南公司自農(nóng)產(chǎn)會(huì)社買入手套機(jī)之后賣給飛達(dá)公司，故一審法院在事實(shí)認(rèn)定上是錯(cuò)誤的。5、飛達(dá)公司與江南公司簽訂的和解協(xié)議合法有效，飛達(dá)公司已因該協(xié)議付出了履行此合同的全部對(duì)價(jià)，付款責(zé)任應(yīng)予解除。6、原審程序違法，二被上訴人在原審