論違約非財產損害的合同法救濟.pdf

1、傳統(tǒng)民法理論認為違約損害賠償的范圍僅限于財產利益的損害,而不包括非財產利益的損害。司法實踐中也往往不支持當事人在違約之訴中提出的非財產利益損害賠償。對于違約導致的非財產損害,非違約方只能依據違約責任和侵權責任競合制度,通過侵權之訴獲得救濟。筆者對傳統(tǒng)理論的合理性存在質疑:首先,為什么相同的事實在侵權之訴中可以得到救濟,而在違約之訴中卻不能,這是否是對違約之訴的歧視呢?第二,對于那些確是違約導致的非財產利益損害,但該違約行為卻不構成侵權的

2、,如何救濟?這兩點質疑讓筆者試圖尋找非財產損害賠償的最佳途徑。國外違約非財產損害賠償的理論與實踐相當程度上表明了對違約非財產損害進行合同法救濟的潮流和趨勢。事實上,違約非財產損害合同法救濟制度的合理性體現在許多方面,它的建立、發(fā)展與完善不僅是生活邏輯的必然要求,也是社會歷史發(fā)展的必然結果。
　　 本文除引言外共包括四章內容:
　　 第一章:違約非財產損害的界定。首先對非財產損害的內涵進行了界定,它是與財產損害相對應的損害

3、形式,主要損害形式包括精神損害、生理痛苦、機會喪失、時間浪費等。并且明確非財產損害與精神損害是包含與被包含的關系。然后闡述了違約非財產損害的含義和特征。
　　 第二章:違約非財產損害合同法救濟的合理性分析。這章是本文的重點內容。主要從三個方面論述了違約非財產損害合同法救濟的合理性。一是從正面論述對違約非財產損害進行合同法救濟有其現實意義。一方面從分析現實案例可得知出違約導致非財產損害已成為一個普遍現象的結論,另一方面因現行法未明

4、確規(guī)定非財產損害的合同法救濟,使得法官在面對違約非財產損害案件時秉持著不同的審判態(tài)度,從而導致司法分歧。二是從法理的角度探討違約非財產損害合同法救濟的依據,從對民法基本原則,合同法原則以及合同義務擴張理論等三個角度來具體闡述違約非財產損害違約救濟的理論依據。三是對否定違約非財產損害合同法救濟的觀點進行了反駁。通過對三種否定觀點進行反駁得出以下結論:1、可預見規(guī)則并不能構成違約非財產損害賠償的障礙,因為對違約非財產損害的合同法救濟并不違背

5、可預見規(guī)則的要求。2、非財產損害賠償確實存在取證、估算難的問題,但是這些問題只是停留在技術層面,可以通過實踐經驗來解決,并且這些問題同樣存在與侵權之訴中,因此證據、計算障礙理論并不能構成違約非財產損害合同法救濟的障礙。3、只允許通過侵權之訴救濟非財產損害的觀點并不能滿足現實需要。
　　 第三章:對違約非財產損害救濟的比較法考察。本章從比較法的角度出發(fā),研究英美法系、大陸法系和國際統(tǒng)一立法中違約與非財產損害賠償問題的歷史和現狀。通

6、過對相關法律及判例的考察得出:對違約所導致的非財產損害是否予以賠償的問題,無論是大陸法系國家還是英美法系國家,所持的態(tài)度均是從否定到肯定的?，F在國際通行的做法是:承認因違約導致的非財產損害可在違約之訴中得到賠償,但是對具體適用的合同范圍給予不同程度的限制。國外的相關立法對我國應該如何構建違約非財產損害的合同法救濟制度有著重要的借鑒意義。
　　 第四章:我國合同法對違約非財產損害救濟制度的構建。首先分析了我國違約非財產損害賠償的現