旅游合同違約責(zé)任中的非財(cái)產(chǎn)性損害賠償探析.pdf

1、旅游合同是以滿足旅游者精神利益為目的的服務(wù)合同,我國《合同法》中未對其進(jìn)行明確規(guī)定,但2013年10月1日施行的《旅游法》將其定名為“旅游服務(wù)合同”。為了行文方便,本文中仍使用“旅游合同”的表述,其含義等同于旅游服務(wù)合同。法院在處理這種以精神享受為合同目的的合同糾紛時,會根據(jù)一般民法理論,判定非財(cái)產(chǎn)性損害賠償只能基于侵權(quán)責(zé)任提出,而不適用于違約責(zé)任,因此在司法實(shí)踐中鮮有法院基于違約責(zé)任而判令旅游經(jīng)營者給予旅游者非財(cái)產(chǎn)性損害賠償?shù)陌咐?。這

2、就使得旅游者的非財(cái)產(chǎn)性損害難以得到全面保護(hù)。在目前的法律救濟(jì)模式中,只有在旅游經(jīng)營者的行為構(gòu)成侵權(quán)責(zé)任,旅游者方能選擇侵權(quán)之訴而請求給予非財(cái)產(chǎn)性損害賠償(且僅對嚴(yán)格法定意義上的精神損害進(jìn)行賠償);而當(dāng)旅游經(jīng)營者的行為只構(gòu)成違約責(zé)任而不構(gòu)成侵權(quán)責(zé)任時,則旅游者只能基于違約之訴請求旅游經(jīng)營者給予財(cái)產(chǎn)損害賠償,對于非財(cái)產(chǎn)性損害則無救濟(jì)之途。
　　鑒于我國《合同法》未對旅游合同予以具體規(guī)定,2013年施行的《旅游法》對于促進(jìn)旅游業(yè)的發(fā)展以

3、及保護(hù)旅游者的權(quán)益,是一個巨大的進(jìn)步,在完善旅游業(yè)立法方面邁出了一大步,但是對旅游合同中非財(cái)產(chǎn)性損害賠償問題仍未有明確規(guī)定,從而導(dǎo)致司法實(shí)踐中對旅游合同中違約責(zé)任的非財(cái)產(chǎn)性損害賠償裁判不盡統(tǒng)一。那么如何使旅游者的利益得到全面保護(hù),如何在旅行社或旅游輔助人違約時使旅游者遭受的非財(cái)產(chǎn)性損害得到救濟(jì)以及如何救濟(jì),值得理論界、立法界以及司法實(shí)務(wù)界去認(rèn)真思考,以進(jìn)一步發(fā)揮民法保護(hù)私權(quán)利益的本質(zhì)作用。
　　本文中分析的案例雖然發(fā)生在十年前,但

4、是從當(dāng)時的審理過程來看,案件在當(dāng)時還是有比較大的影響的,甚至對于今天的旅游合同糾紛處理也具有重大的現(xiàn)實(shí)意義。馮建良案經(jīng)過了一審和二審,但兩審均駁回了馮建良的精神損害賠償請求,這不得不讓人遺憾。相似的案例在生活中發(fā)生了很多,各地司法實(shí)踐中,有的法院支持了旅游者基于旅游經(jīng)營者違約責(zé)任提出的非財(cái)產(chǎn)性損害賠償請求,有的法院則未予支持。筆者在對法律知識的不斷學(xué)習(xí)和探究以及對旅游糾紛問題的關(guān)注的過程中,認(rèn)為此案在旅游合同糾紛非財(cái)產(chǎn)性損害賠償方面具有

5、典型意義,故將本案再次從司法實(shí)踐和立法研究方面進(jìn)行分析和思考,以求對旅游合同違約責(zé)任的非財(cái)產(chǎn)性損害賠償問題有更深入的理解,進(jìn)而提出解決問題的相應(yīng)建議。
　　本文共分為三個部分:
　　第一部分:介紹案例的基本經(jīng)過、意見分歧、爭議焦點(diǎn),提出分析的問題,即旅行社違約的情形下,旅游者究竟能否基于旅游經(jīng)營者的違約責(zé)任而提出非財(cái)產(chǎn)性損害賠償請求。
　　第二部分:對案例涉及相關(guān)問題的分析。指出旅游與旅游合同的特性,對旅游合同糾紛中的

6、非財(cái)產(chǎn)性損害與精神損害的異同進(jìn)行了比較,對案例中的焦點(diǎn)問題進(jìn)行了分析,并提出筆者對本案例的觀點(diǎn)。
　　第三部分:從借鑒域外相關(guān)立法司法經(jīng)驗(yàn),完善現(xiàn)行法相關(guān)規(guī)定與司法解釋的角度上,對旅游合同違約責(zé)任中適用非財(cái)產(chǎn)性損害賠償提出一些建議,以期在司法實(shí)踐上為其建立可行的救濟(jì)之途,使旅游者遭受的利益損害得到全面賠償。
　　通過對"馮建良案"的分析,筆者認(rèn)為對旅游合同違約責(zé)任中的非財(cái)產(chǎn)性損害賠償請求,法院應(yīng)予支持,因?yàn)楦鶕?jù)《民法通則》第