論違約精神損害賠償責(zé)任：救濟(jì)與限制.pdf

1、精神損害賠償制度是現(xiàn)代民法理論和實(shí)踐的重要制度，體現(xiàn)了現(xiàn)代民法對(duì)人權(quán)、人格尊嚴(yán)的尊重。但是在我國(guó)，傳統(tǒng)觀點(diǎn)一般認(rèn)為，精神損害賠償只能發(fā)生在因侵權(quán)行為所引發(fā)的民事責(zé)任承擔(dān)領(lǐng)域，違約導(dǎo)致的精神損害不應(yīng)得到賠償。然而，時(shí)至今日，越來(lái)越多合同違約訴訟的原告提出了精神損害賠償?shù)恼?qǐng)求，而司法實(shí)踐中亦出現(xiàn)了諸多對(duì)此予以支持的判決。面對(duì)上述情形，我們不得不提出疑問(wèn)，違約案件真的不能適用精神損害賠償嗎?如果不能適用，有何理由?如果可以適用，其理由又是什么

2、?該如何適用? 為探討和解答以上問(wèn)題，本文結(jié)合我國(guó)國(guó)情和實(shí)踐以及其他國(guó)家的實(shí)踐經(jīng)驗(yàn)，分四個(gè)章節(jié)對(duì)違約精神損害賠償中的救濟(jì)和限制問(wèn)題進(jìn)行了研究： 第一章闡述了違約精神損害賠償?shù)幕締?wèn)題。筆者首先從一個(gè)案例引發(fā)的疑問(wèn)和幾個(gè)概念(包括精神損害、合同中的精神利益、違約精神損害等)的厘清入手，介紹了我國(guó)違約精神損害賠償?shù)乃痉▽?shí)踐及肯定性判決的一些共性、現(xiàn)有法律規(guī)定的救濟(jì)手段及其不足、否定論學(xué)說(shuō)的主要觀點(diǎn)及其缺陷。文章進(jìn)而指出，我國(guó)

3、的審判實(shí)務(wù)在沖破傳統(tǒng)觀點(diǎn)的束縛和限制方面雖然作出了積極的探索和進(jìn)行了有益的嘗試，但仍未形成高度統(tǒng)一的認(rèn)識(shí)，因此引起了觀念上和實(shí)踐中的混亂與沖突，裁判結(jié)果矛盾重重。筆者認(rèn)為，在現(xiàn)時(shí)狀況下，主張對(duì)違約導(dǎo)致的精神損害不予賠償確實(shí)有失公平亦不合時(shí)宜。 第二章對(duì)違約精神損害賠償制度進(jìn)行了比較法的考察。主要考察了大陸法系中具有代表性的法國(guó)、德國(guó)及我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)的相關(guān)立法，同時(shí)還考察了英美法系中的英國(guó)、美國(guó)的立法和判例。雖然各國(guó)法律規(guī)定不一，但

4、其法院都允許在特殊情形下對(duì)違約引起的精神損害予以賠償，這種務(wù)實(shí)的態(tài)度說(shuō)明，雖然在整體上確立違約精神損害賠償制度也許暫不具可行性，但在具體案件中根據(jù)例外規(guī)則屢有適用是不爭(zhēng)的事實(shí)；另外，上述國(guó)家和地區(qū)的例外規(guī)則有類似之處，即合同必須是明顯地涉及到了當(dāng)事人的精神利益，并且有關(guān)當(dāng)事方在合同訂立時(shí)應(yīng)當(dāng)預(yù)見到，一旦其違約，便可能造成他方精神利益的喪失和損害。第三章通過(guò)對(duì)有關(guān)學(xué)術(shù)觀點(diǎn)的評(píng)析，得出了支持違約精神損害賠償具有與理性和正當(dāng)性的結(jié)論。本章首先

5、探討了賠償?shù)谋匾詥?wèn)題，認(rèn)為對(duì)違約所致的精神損害進(jìn)行賠償符合社會(huì)正義，因?yàn)閷⒕駬p害賠償制度適用于合同領(lǐng)域，是合同法擴(kuò)張、人類精神權(quán)益逐漸財(cái)產(chǎn)化的結(jié)果；本章其次探討了賠償?shù)目尚行詥?wèn)題，指出在現(xiàn)有合同法框架下，對(duì)特定合同適用違約精神損害賠償符合可預(yù)見規(guī)則，并通過(guò)駁斥無(wú)法預(yù)見說(shuō)、阻礙交易說(shuō)、證據(jù)障礙和計(jì)算障礙說(shuō)等否定性觀點(diǎn)和學(xué)說(shuō)，指出了這類賠償?shù)目晒懒啃院涂煽匦浴?第四章對(duì)違約精神損害賠償進(jìn)行了限制性救濟(jì)的制度設(shè)計(jì)。文章摒棄了通常慣