論民事訴訟中的獨(dú)任審判.pdf

1、近年來(lái),隨著社會(huì)的迅速發(fā)展和急劇轉(zhuǎn)型,法院受案數(shù)量激增,案件壓力日益加重,基層人民法院獨(dú)任審判的適用呈日益擴(kuò)大的趨勢(shì),我國(guó)立法規(guī)定的“以合議制為主要審判組織”的模式在實(shí)踐中被虛化。本文著力于研究審判組織中的獨(dú)任審判制度,概括了獨(dú)任審判的價(jià)值、特點(diǎn)及優(yōu)勢(shì),分析了中國(guó)獨(dú)任審判的問(wèn)題與不足,并在比較法研究的基礎(chǔ)上，結(jié)合中國(guó)國(guó)情,提出獨(dú)任審判制度的完善方案。在目前對(duì)獨(dú)任審判研究缺乏的情況下,本研究有助于緩解中國(guó)法院審判力量不足與案件數(shù)量激增之間

2、的矛盾,進(jìn)而為整個(gè)審判組織的改革提供借鑒。
　　全文除了引言和結(jié)語(yǔ),共分為三個(gè)部分,其結(jié)構(gòu)安排如下:
　　引言部分概述了獨(dú)任審判制度的研究目的和理論意義,總結(jié)了中國(guó)獨(dú)任審判制度的研究現(xiàn)狀和發(fā)展趨勢(shì),指出當(dāng)前研究數(shù)量不足和質(zhì)量不高的問(wèn)題,繼而提出本文的研究方法和總體框架。
　　第一部分首先介紹了獨(dú)任審判的概念、淵源及特點(diǎn),并與合議制進(jìn)行了對(duì)比分析,明確了兩種審判組織之間的關(guān)系。接著,該部分重點(diǎn)對(duì)獨(dú)任審判進(jìn)行了價(jià)值分析,通

3、過(guò)分析獨(dú)任審判與獨(dú)立審判、獨(dú)任審判與司法公正、獨(dú)任審判與訴訟效率這三組概念,明確了獨(dú)任審判的改革目標(biāo)是為了促進(jìn)我國(guó)的司法獨(dú)立,保障法官獨(dú)立審判;論證了合議制并非比獨(dú)任審判更能實(shí)現(xiàn)正義;證明了獨(dú)任審判具有司法資源耗費(fèi)低、訴訟時(shí)耗減少等優(yōu)勢(shì),能較好地實(shí)現(xiàn)公正與效率的統(tǒng)一。
　　第二部分對(duì)獨(dú)任審判進(jìn)行了系統(tǒng)全面的比較研究。該部分通過(guò)對(duì)英國(guó)、美國(guó)、德國(guó)、法國(guó)、意大利、日本和我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)獨(dú)任審判制度的介紹與分析,從中提煉出英美法系和大陸法系

4、適用獨(dú)任審判的特點(diǎn),并得出以下結(jié)論:適用獨(dú)任審判的法院基本集中在基層和次基層法院;適用獨(dú)任審判的案件一般是案情簡(jiǎn)單、標(biāo)的額較小的案件,其劃分標(biāo)準(zhǔn)通常是標(biāo)的額或案件性質(zhì);英美法系獨(dú)任審判的運(yùn)作需要相關(guān)的配套保障措施,如法官的遴選等;國(guó)外獨(dú)任審判制度的啟示包括擴(kuò)大獨(dú)任審判的適用范圍和緩和化地適用合議制等。
　　第三部分對(duì)我國(guó)獨(dú)任審判制度的現(xiàn)狀進(jìn)行了深入分析。該部分通過(guò)討論我國(guó)獨(dú)任審判的立法現(xiàn)狀,總結(jié)了獨(dú)任審判適用的案件、法院、審級(jí)、主

5、體、以及具體程序,提出了我國(guó)獨(dú)任審判存在的主要問(wèn)題是內(nèi)在價(jià)值的背離,以及立法和社會(huì)對(duì)獨(dú)任審判的不信任。文章接著對(duì)我國(guó)獨(dú)任審判存在的問(wèn)題一一進(jìn)行了論述,并詳細(xì)分析了其產(chǎn)生的原因,這些問(wèn)題主要包括:獨(dú)任審判與簡(jiǎn)易程序的簡(jiǎn)單對(duì)接;獨(dú)任審判適用的案件范圍模糊;合議制的虛化:“形合實(shí)獨(dú)”;訴訟中獨(dú)任審判與合議制缺乏靈活轉(zhuǎn)換;當(dāng)事人缺乏程序選擇權(quán);法官素質(zhì)不足以支撐獨(dú)任制的普遍適用。最后,文章從三個(gè)方面總結(jié)了完善我國(guó)獨(dú)任審判制度的必要性。
　

6、　第四部分著力于完善我國(guó)的獨(dú)任審判制度。該部分首先確定了完善我國(guó)獨(dú)任審判制度的基本原則,呼吁從法院獨(dú)立過(guò)渡到法官獨(dú)立,提出要在保證公正的前提下,盡可能地促進(jìn)訴訟效率。文章接著提出了完善的具體措施:一是要從立法上區(qū)分獨(dú)任審判和簡(jiǎn)易程序,消除立法的混亂;二是要擴(kuò)大獨(dú)任審判的審理范圍,從原則上確定一審民事案件應(yīng)以獨(dú)任制為主,建議將適用獨(dú)任審判的法院擴(kuò)大至中級(jí)人民法院,但適用的審級(jí)不宜立即擴(kuò)大到二審;三是要明確適用獨(dú)任審判的案件標(biāo)準(zhǔn),建議一般以

7、案件性質(zhì)為主要?jiǎng)澐謽?biāo)準(zhǔn),同時(shí)考慮其他因素,原則性和靈活性相結(jié)合;四是完善了訴訟中獨(dú)任審判與合議制的相互轉(zhuǎn)換,使程序更加靈活;五是建議賦予當(dāng)事人一定的程序選擇權(quán),允許當(dāng)事人合理地選擇審判組織和程序,法院在原則上不得干涉當(dāng)事人的選擇權(quán);六是建議實(shí)施與法官制度有關(guān)的配套改革,包括提高法官素質(zhì),改革法官遴選制度,完善法官身份保障制度,建立法官自律機(jī)制等。
　　結(jié)語(yǔ)部分再次重申了本文的研究意義,論及了審判組織改革涉及的難點(diǎn)和本文可能存在的不