論民事訴訟中的答辯失權(quán)制度.pdf

1、隨著我國(guó)民事審判方式改革的不斷深入，改革的重心已從審理程序轉(zhuǎn)入審前準(zhǔn)備程序，建立完善的審前程序已成為理論界和實(shí)務(wù)界的共識(shí)。然而作為審前程序基礎(chǔ)階段的答辯環(huán)節(jié)，由于我國(guó)立法規(guī)定的軟約束，被告答辯呈現(xiàn)出很大的隨意性和任意性，使得審前固定爭(zhēng)點(diǎn)的目標(biāo)難以實(shí)現(xiàn)，進(jìn)而無(wú)法為開(kāi)庭審理做好充分的準(zhǔn)備，審前程序的內(nèi)在功能無(wú)法充分體現(xiàn)。同時(shí)，被告任意答辯制度也帶來(lái)實(shí)踐中的諸多弊病，舉證規(guī)則混亂、訴訟突襲、庭審效率低下等現(xiàn)象已成為民事訴訟中的“頑疾”。在此背

2、景下，理論界和實(shí)務(wù)界對(duì)我國(guó)現(xiàn)行答辯制度進(jìn)行了不同角度的反思。反思的結(jié)果是普遍認(rèn)為我國(guó)現(xiàn)有的答辯制度應(yīng)納入重構(gòu)的范疇。在對(duì)國(guó)外答辯制度相關(guān)規(guī)定考察的基礎(chǔ)上，作為兩大法系共有的一項(xiàng)制度安排一一答辯失權(quán)逐漸進(jìn)入人們的視野。雖然各國(guó)的具體制度設(shè)計(jì)有所差異，但都蘊(yùn)涵共同的訴訟機(jī)理和價(jià)值目標(biāo)，有著共同的規(guī)律可循，無(wú)疑為我國(guó)答辯制度的改革提供了可資借鑒的立法例。答辯失權(quán)的制度特色，功能定位已取得理論界和實(shí)務(wù)界的普遍認(rèn)同，然而，在答辯失權(quán)能否引進(jìn)我國(guó)的

3、可行性問(wèn)題方面，理論界卻產(chǎn)生了較大的分歧。理論上的爭(zhēng)鳴有利于答辯失權(quán)制度理論研究的進(jìn)一步深化，另一方面也促使人們對(duì)答辯制度的高度關(guān)注和進(jìn)一步研究。本文擬從新的視角對(duì)答辯失權(quán)制度進(jìn)行分析，并試圖解決以下四個(gè)問(wèn)題：一是何為答辯失權(quán)；二是失權(quán)的正當(dāng)性何在；三是我國(guó)現(xiàn)有答辯制度存在哪些理論和實(shí)務(wù)障礙；四是我國(guó)現(xiàn)階段能否引進(jìn)答辯失權(quán)。 本文總計(jì)約45000字，正文由四個(gè)部分組成： 文章第一部分概述答辯失權(quán)制度。首先對(duì)答辯及答辯失權(quán)

4、的基礎(chǔ)概念進(jìn)行界定，并且對(duì)英美法系的答辯失權(quán)和大陸法系的防御方法提出權(quán)的喪失進(jìn)行了區(qū)分，從兩大維度對(duì)答辯失權(quán)進(jìn)行了全面的考察。在此基礎(chǔ)上，對(duì)答辯失權(quán)的適用對(duì)象、適用情形和法律后果一一進(jìn)行了分析，使答辯失權(quán)的涵義更加清晰。其次，從法理上探究失權(quán)的正當(dāng)性依據(jù)和訴訟機(jī)理，為答辯失權(quán)制度尋找理論上的支撐。最后，對(duì)答辯失權(quán)的功能進(jìn)行了一定的透視，使答辯失權(quán)制度的內(nèi)涵更加豐富和飽滿(mǎn)。 文章第二部分是從比較法角度剖析兩大法系主要國(guó)家及地區(qū)的答

5、辯失權(quán)制度的運(yùn)行機(jī)制。分別從答辯的內(nèi)容、失權(quán)的適用情形、失權(quán)的例外規(guī)定、對(duì)答辯失權(quán)的救濟(jì)等方面出發(fā)，考察各國(guó)答辯失權(quán)的立法例，并對(duì)之進(jìn)行了比較分析，從共性和個(gè)性?xún)蓚€(gè)角度總結(jié)各國(guó)立法例的相同和不同之處，以期從中發(fā)掘某些共同規(guī)律，為我國(guó)答辯制度的改革提供某種借鑒，或者是某種思考或啟發(fā)。 文章第三部分解決的是我國(guó)現(xiàn)有答辯制度存在哪些理論與實(shí)務(wù)障礙的問(wèn)題。關(guān)于立法障礙：首先揭示現(xiàn)行立法對(duì)被告答辯的規(guī)定過(guò)于簡(jiǎn)單、粗糙和軟化，使得原告和被告

6、在訴訟上的地位失衡，我國(guó)目前并沒(méi)有設(shè)定答辯失權(quán)制度；其次，對(duì)立法的依據(jù)進(jìn)行探究，找出癥結(jié)所在，最后指出現(xiàn)行立法存在哪些法理上的缺陷。關(guān)于實(shí)務(wù)運(yùn)作中的障礙：筆者從實(shí)證的角度對(duì)我國(guó)目前的被告答辯進(jìn)行了現(xiàn)狀考察。由于立法對(duì)被告答辯規(guī)定的不科學(xué)，審判實(shí)踐中，被告不答辯的情形十分普遍，導(dǎo)致訴訟突襲、庭審效率低下等問(wèn)題長(zhǎng)期得不到解決，也引發(fā)了人們對(duì)司法信任的危機(jī)?；诖?，理論界和實(shí)務(wù)界對(duì)我國(guó)現(xiàn)行答辯制度進(jìn)行了一定程度的反思。結(jié)合國(guó)外立法例考察背景下

7、所提供的某種視角和啟發(fā)，同時(shí)立足于本國(guó)的實(shí)際國(guó)情，大多數(shù)學(xué)者提出我國(guó)應(yīng)引入答辯失權(quán)制度，但并非全盤(pán)接受，應(yīng)有所突破，批判性地借鑒。 文章第四部分首先解決的是我國(guó)現(xiàn)階段能否引進(jìn)答辯失權(quán)的問(wèn)題，其次在此基礎(chǔ)上談?wù)摌?gòu)建我國(guó)答辯失權(quán)的初步設(shè)想。筆者一開(kāi)始就將反對(duì)我國(guó)引進(jìn)答辯失權(quán)的觀(guān)點(diǎn)理由進(jìn)行了簡(jiǎn)要的闡述，然后對(duì)其一一進(jìn)行回應(yīng)，在回應(yīng)的過(guò)程中同時(shí)塑造自己的觀(guān)點(diǎn)和理由及可行性論證。筆者以為我國(guó)現(xiàn)階段已具備引入答辯失權(quán)的相關(guān)條件，比如變異的對(duì)

8、抗制訴訟模式的存在，既有的司法資源以及司法的現(xiàn)代化趨勢(shì)。盡管不甚完善，但至少不應(yīng)成為答辯失權(quán)制度引進(jìn)的障礙。雖然我們?cè)谡劸唧w制度構(gòu)建時(shí)，往往首先從一國(guó)的實(shí)際國(guó)情出發(fā)，但現(xiàn)狀的考慮不能成為創(chuàng)新的妨礙，只能成為我們的動(dòng)力和出發(fā)點(diǎn)，并應(yīng)積極采取措施努力改變現(xiàn)狀。緊接著，筆者就答辯失權(quán)的立法模式選擇，具體制度的構(gòu)建，相關(guān)配套制度設(shè)施進(jìn)行了初步路線(xiàn)設(shè)計(jì)。也許筆者的探討還不夠成熟，但當(dāng)現(xiàn)有答辯制度的問(wèn)題暴露在訴訟實(shí)踐的視野之下，我們應(yīng)該正視而非回避