法律制度的信息費(fèi)用問題.pdf

1、法律是一種主要由政府作為第三方進(jìn)行實(shí)施的社會控制方式、激勵(lì)機(jī)制。法律制度的有效性很大程度上取決于其能否精確的對不同的“有害”行為設(shè)置恰當(dāng)?shù)姆韶?zé)任，并予以準(zhǔn)確的實(shí)施，也就是控制的精確度。提高法律控制的精確度有助于更好的威懾有害行為，避免對可欲行為的錯(cuò)誤威懾，同時(shí)也能夠減少沒有收益的、甚至?xí)頁p失的法律實(shí)施成本。法律制度的精確運(yùn)作必須以獲得足夠的信息為前提，而信息從來都不是免費(fèi)的。如此以來對法律控制的精確度的追求就受制于信息費(fèi)用，信息費(fèi)

2、用也就成為決定法律制度有效性的關(guān)鍵變量。
　　 本文旨在運(yùn)用經(jīng)濟(jì)學(xué)的分析工具來研究制約法律控制的精確度，進(jìn)而決定法律制度的有效性的信息費(fèi)用問題，同時(shí)透過信息費(fèi)用這一關(guān)鍵變量來考察相關(guān)法律制度，探討它們背后的支配性邏輯。因法律控制的精確性不足而帶來的損失，可以稱之為誤差損失。法律制度作為一種社會控制機(jī)制，其根本目的在于通過改進(jìn)行為提高社會福利水平。如此以來，理想的法律制度應(yīng)該尋求法律控制的誤差損失與信息費(fèi)用之間的均衡，也就是兩者之

3、和的最小化，此時(shí)法律控制的凈收益最大化。能夠更好的回應(yīng)特定的信息環(huán)境進(jìn)而更為接近這一均衡點(diǎn)的制度安排是更有效率的制度安排。
　　 法律運(yùn)作的第一步需要制定包容適度、威懾適度的法律命令。這就需要法律對調(diào)整對象進(jìn)行恰當(dāng)?shù)摹邦愋突保O(shè)置相適應(yīng)的法律責(zé)任。忽略更多差異、考慮較少因素的簡單規(guī)則有助于節(jié)省信息費(fèi)用，但會帶來社會控制的更大誤差損失。區(qū)分更為細(xì)致的復(fù)雜規(guī)則有助于提高精確性，但通常也會增加信息費(fèi)用。另一種形式的法律命令“標(biāo)準(zhǔn)”，

4、有助于通過法官裁量獲得更高的個(gè)案處理的精確性，但通常也意味著更高的信息成本、不確定性增加及權(quán)力濫用的風(fēng)險(xiǎn)，尤其在法治不發(fā)達(dá)的國家。規(guī)則與標(biāo)準(zhǔn)各有不同的優(yōu)勢，適合不同的領(lǐng)域，且其成本收益與司法環(huán)境密切相關(guān)。我們通常所說的立法“宜粗”還是“宜細(xì)”的問題，其實(shí)質(zhì)就是規(guī)則與標(biāo)準(zhǔn)及法律的精確性與信息費(fèi)用的問題。應(yīng)該根據(jù)不同的司法環(huán)境與不同的調(diào)整對象來尋求有效率的規(guī)則與標(biāo)準(zhǔn)組合。程序的重要功能就在于增加信息供給、減少信息需求，降低公眾對政府決策的監(jiān)

5、控成本，人們可能難以對政府的實(shí)質(zhì)性決策進(jìn)行評判，但卻能夠容易的確認(rèn)是否違反了程序。程序可以通過嚴(yán)格的形式主義的“程序性”規(guī)則容納對實(shí)質(zhì)問題的裁量，有助于提高規(guī)則與標(biāo)準(zhǔn)的綜合治理收益。
　　 法律創(chuàng)制出來以后必須能夠予以準(zhǔn)確的實(shí)施，否則法律的控制目的也不可能達(dá)成。提高司法準(zhǔn)確性，減少錯(cuò)誤懲罰與錯(cuò)誤開釋有助于提高法律的威懾水平，獲得更好的控制效果，但這也同樣受制于發(fā)現(xiàn)及核實(shí)事實(shí)的信息費(fèi)用。準(zhǔn)確性可以通過有罪者被定罪概率與無辜者被錯(cuò)誤

6、定罪概率的比值來測度。在事實(shí)層面上，法律實(shí)施的準(zhǔn)確性與信息費(fèi)用同證明方式、證明標(biāo)準(zhǔn)、證明程序密切相關(guān)。這些基本的司法制度從不同的維度影響著司法的準(zhǔn)確性與成本，反過來它們的不同形態(tài)及變遷也是不同的信息費(fèi)用環(huán)境決定的，是制度對變化了的信息成本的回應(yīng)?！吧衽小狈绞绞钦J(rèn)知水平低下、信息技術(shù)落后、信息成本高昂的環(huán)境下的一種司法證明方式。它通過一系列的制度與技術(shù)安排減少或替代了信息需求，是適應(yīng)當(dāng)時(shí)環(huán)境的產(chǎn)物，是特定環(huán)境下尋求社會控制的精確性與控制成

7、本之間的均衡的結(jié)果。古代社會高度形式化甚至是機(jī)械性的實(shí)體法及程序法是對當(dāng)時(shí)高昂信息費(fèi)用的一種必然的回應(yīng)。從“神判”到“人判”，從“知情陪審團(tuán)”到“不知情陪審團(tuán)”、從“法定證據(jù)”到“自由心證”的變遷反映的是司法制度隨信息成本的變化而變化。信息條件不變的情況下，證明標(biāo)準(zhǔn)的提高意味著單個(gè)案件所需信息費(fèi)用的增加，這有助于降低無辜者被錯(cuò)誤懲罰的概率，但若司法投入的總量不變，也會增加真正有罪者被錯(cuò)誤開釋的幾率，在調(diào)整證明標(biāo)準(zhǔn)時(shí)必須考慮不同維度的成本

8、。而信息成本大大降低時(shí)，即使司法投入總量不變，適當(dāng)提高證明標(biāo)準(zhǔn)也既能夠降低無辜者被錯(cuò)誤定罪的概率，亦不會提高甚至還會降低真正有罪者被錯(cuò)誤開釋的概率，此時(shí)提高證明標(biāo)準(zhǔn)就是有效率的。最佳證明標(biāo)準(zhǔn)同信息費(fèi)用水平密切相關(guān)。證明程序也同時(shí)影響著錯(cuò)誤懲罰幾率與錯(cuò)誤開釋幾率，并同信息費(fèi)用密切相關(guān)。正當(dāng)程序也必須在提高準(zhǔn)確性和信息費(fèi)用之間尋求平衡，而非單一的提高對無辜者的保護(hù)強(qiáng)度。
　　 在法律層面上，實(shí)施中會遇到法律模糊、沖突、漏洞以及同社會

9、正義觀念嚴(yán)重背離等情況。這就涉及到疑難案件中法律的解釋、補(bǔ)充、續(xù)造問題。不同的解釋方法意味著不同的信息費(fèi)用與精確性。形式主義傾向的裁判既有助于節(jié)省法官的裁判成本，又有助于獲得判決的權(quán)威性與說服性，且有助于提高法律的確定性，降低人們的服從成本、和解成本及對法官的監(jiān)控成本。正因?yàn)槿绱诵问街髁x才成為正統(tǒng)的司法意識形態(tài)，這也是社會所期望的。但在疑難案件中嚴(yán)格形式化的裁判將導(dǎo)致案件處理的精確性的損失，此時(shí)就面臨著兩種成本的平衡問題。形式化較強(qiáng)的文

10、本解釋與裁量性較強(qiáng)的非文本解釋反映了對不同成本的關(guān)注。法官會優(yōu)先嘗試用信息成本較小的解釋方法來解決案件。為了降低說服成本(也就是信息成本)，司法過程充滿了修辭。判決出自法律是最有效的修辭，因此法官即使在“造法”也努力披上“解釋”的外衣。當(dāng)然，這也是法律對修辭的一種限制。更有助于法官決策的是社會科學(xué)知識而非道德理論，但道德話語往往更具修辭色彩，因此盡管我們主張疑難案件中的后果主義權(quán)衡應(yīng)以社會科學(xué)為指導(dǎo)，但卻仍然贊成道德話語的修辭策略，這有

11、助于降低說服成本。
　　 是否考慮行為主體的主觀意圖，對于法律運(yùn)作的信息費(fèi)用有著重大影響，原因在于主觀意圖的觀察與核實(shí)成本極為高昂，甚至有些信息根本不可能被行為主體之外的人所獲得。這就涉及到過失責(zé)任與嚴(yán)格責(zé)任問題。在侵權(quán)制度中，兩者均致力于實(shí)現(xiàn)事故預(yù)防費(fèi)用、事故損失與制度運(yùn)作的信息成本之和的最小化。信息費(fèi)用決定著它們達(dá)成目標(biāo)的能力和成本。過失標(biāo)準(zhǔn)客觀化的原因在于節(jié)省信息費(fèi)用。過失責(zé)任受制于確定過失的信息費(fèi)用，嚴(yán)格責(zé)任受制于評估預(yù)

12、測事故損失的信息費(fèi)用。制度的比較優(yōu)勢取決于不同環(huán)境下它們自身運(yùn)作所需的信息成本及引導(dǎo)行為主體有效運(yùn)用私人信息的能力。
　　 法律某種意義上可以看作是一種“契約(合同)”，反過來合同某種意義上也可以看作是一種特定主體之間的“法律”。因此對合同制度的探討所發(fā)現(xiàn)的問題往往能夠擴(kuò)及到整個(gè)法律制度。除了法律以外，合同還存在其他實(shí)施機(jī)制，不同的實(shí)施機(jī)制有著不同信息需求和信息能力。實(shí)際上，法律本身也存在政府之外的實(shí)施主體與方式。合同法的一項(xiàng)主

13、要功能在于提供易于觀察、核實(shí)的合同程式，降低法院確認(rèn)是否存在自愿接受法律約束的合意的信息成本，減少錯(cuò)誤強(qiáng)制。合同法還為合同的訂立及法官解釋、補(bǔ)充合同提供了大量隱含條款，降低了交易與司法成本，提高了判決的可預(yù)測性。法官對不完備合同的補(bǔ)充能力是有限的，嚴(yán)格遵循合同文本有助于降低裁判成本、減少錯(cuò)誤補(bǔ)充、防止法官濫權(quán)，促使當(dāng)事人努力簽訂更為完整的合同。由于信息費(fèi)用與司法能力的限制，關(guān)系合同的啟發(fā)可能不是法官應(yīng)該更為能動的補(bǔ)充合同，而是重新認(rèn)識在

14、信息需求上不同于法律的其他實(shí)施機(jī)制，在司法中更為尊重合同自由與合同文本。一定程度上，這些結(jié)論也可以適用于法律自身的運(yùn)作。
　　 不同社會控制機(jī)制之間的競爭很大程度上取決于它們應(yīng)對信息費(fèi)用的能力。柏拉圖由“哲學(xué)王”統(tǒng)治的理想國的最大障礙就在于高昂的信息費(fèi)用。作為規(guī)則之治的法律的優(yōu)勢在于借助一般性規(guī)則，通過同類情況同樣對待的“類型化”處理，降低了“具體問題具體對待”所需的高昂信息費(fèi)用，當(dāng)然也因忽略了調(diào)整對象的無限差異性而導(dǎo)致了社會控

15、制精確性上的損失。法律應(yīng)尋求兩者之間的均衡。法治所要求的“良法”的形式美德本質(zhì)上都在于降低信息費(fèi)用，信息費(fèi)用為這些形式美德提供了一個(gè)有效的參照。法治的成功在于既有效回應(yīng)了政府控制社會的信息問題，又回應(yīng)了社會控制政府的信息問題。自由的意義在于能夠有效的產(chǎn)出和利用分散存在的知識和信息。大多數(shù)情況下政府并不比個(gè)體更具信息優(yōu)勢，這是有限政府的重要經(jīng)濟(jì)學(xué)理由，政府控制的最佳邊界取決于控制收益與控制成本之間的均衡。“人治”和“法治”之爭的背后隱藏的