清代民田地權流轉的形態(tài)及法律規(guī)制.pdf

1、土地制度一直是影響中華文明進步與發(fā)展的內(nèi)在動因,一定歷史時期的地權流轉形態(tài)及政府對地權流轉的法律規(guī)制水平是該歷史時期文明繁榮與衰亡的一個主要原因,通過研究清代民田地權流轉的形態(tài)及清代對地權流轉的法律規(guī)制,可以了解清代民田地權流轉的具體形態(tài)、地權流轉的法律功能、清代對地權流轉的法律規(guī)制的失誤所在,對當今中國地權流轉提供法律上的歷史參考價值。
　　清代民田地權流轉的各種形態(tài)是當前研究得較多的課題,國內(nèi)外研究清代民田地權流轉的形態(tài)有一定

2、的深度,但只是就事論事,沒有與國家法的規(guī)制相聯(lián)系來考察,并且清代官府面對地權流轉中出現(xiàn)的糾紛時,是如何適用法律的,國家法與民間習慣在官府處理地權流轉糾紛是一種什么樣的關系等方面的論述較少。在論文的寫作過程中,筆者試圖從清代民田地權流轉的契約入手,以契約為中心來考察民田地權流轉的形態(tài)、國家法對地權流轉過程中的規(guī)制、在官府處理糾紛時國家法與民間習慣之間的關系。通過實證的方法考察了清代民田地權流轉形態(tài)有:抵、當、租佃、典賣(活賣)、絕賣(杜賣

3、)、“鬮分”(分家析產(chǎn))諸形態(tài),其中抵、當、的流轉形態(tài)發(fā)揮了土地的融資功能,抵、當形態(tài)與現(xiàn)代民法意義上的抵押概念是不完全相同,抵、當形態(tài)既包含轉移土地的用益權給債權人,以抵償債務人的債務,也包括原所有人繼續(xù)占有土地使用權,而以土地所有權抵償債務人的債務;租佃的流轉形態(tài)使土地的所有權與使用權相分離,土地所有人保持土地的所有權,承租人占有土地的用益權;絕賣的地權流轉形態(tài)使土地的所有權從所有權人移轉給買受人;“鬮分”的流轉形態(tài)是土地的所有權移

4、轉給被繼承人。典賣的流轉形態(tài)使土地同時發(fā)揮了融資功能與使用權轉移的功能,出典人保有土地的所有權,典權人在約定的時間內(nèi)享有土地的用益權。當事人雙方完成交易是通過簽訂契約來完成,在訂立契約過程中,形成了一定的民間交易習慣。在考察清代國家法對地權流轉形態(tài)的規(guī)制當中,筆者發(fā)現(xiàn)清代國家法對地權流轉的調(diào)整是粗線條的,在地權流轉中由于國家法的很多方面的缺位,沒有一部專門的契約法規(guī),以致在地權流轉中出現(xiàn)了大量的民間習慣,同時也產(chǎn)生了眾多的糾紛,清代在處

5、理這些糾紛中大多以當事人間的地權交易行為當中形成的契約文書為憑據(jù),而這些契約一般以在向政府交稅過程中形成的紅契最具法律效力。清代官員在審理民事糾紛時都沒有足夠的實定規(guī)則可援引,他們一般會遵從雙方當事人在契約中意思的真實表達,依照儒家思想中情、禮、法來處理這些糾紛。因此,清代官員面對地權流轉中的出現(xiàn)的糾紛,往往會遵從習慣和參照國家法在仁、義、禮、智、信的范圍內(nèi)自由裁量。
　　清代民田地權流轉中的契約與現(xiàn)今的合同不完全是同一概念,它們

6、的相似之處在內(nèi)涵上兩者都是在商品交易過程中當事人的真實意思的表達。但是從形式上看兩者是有很多不同之處,現(xiàn)代社會中的合同在形式是非常完備,從要式合同上看,合同文書至少有兩份,當事人至少人手一份,然而清代晚期在引入大陸法系之前的部份契約在形式上看往往是一方當事人寫給另一方當事人的單契。從清代地權流轉契約內(nèi)容上看,有“從身份到契約”的社會性質(zhì)變化,因為訂立契約雙方并非完全是強者與弱者之間的對話,具備了現(xiàn)代合同意思自治的契約表達。
　　清

7、代由于對地權的流轉在法律上沒有一部完整的土地法規(guī),對流轉中出現(xiàn)的土地過分集中、土地分割過小、租佃中過高的田租缺乏有效的國家法規(guī)制,大批農(nóng)民可能走向貧困,從而不可避免產(chǎn)生大批流民,引發(fā)社會動蕩。中國目前地權流轉中農(nóng)民雖然可以轉包、出租、互換、轉讓等形式流轉土地承包經(jīng)營權,但由于現(xiàn)有的土地法規(guī)的局限性,難以發(fā)揮土地用益權的最大化,導致資本投入土地的積極性受限。筆者認為清代地權流轉形態(tài)中的典賣形態(tài)可以引入到中國現(xiàn)階段地權流轉改革中來,實現(xiàn)土地