違約責任和侵權責任競合研究.pdf

1、在民法領域中，民事違約責任與侵權責任是兩類基本的民事責任，但民事關系的復雜性和民事違法行為的多重性，常使這兩類責任發(fā)生競合的現象。同一行為同時構成違約責任與侵權責任，在民法上究竟是同時發(fā)生債務不履行之損害賠償請求權與侵權行為之損害賠償請求權(請求權競合說)，或者債務不履行只是侵權行為的特別形態(tài)，只發(fā)生債務不履行損害賠償請求權，無主張侵權行為請求權之余地(法條競合說)，違約責任與侵權責任的競合關系，為民法學界長期以來爭論之焦點，各國實務亦

2、持續(xù)發(fā)展中，迄今無定論。解決違約責任和侵權責任的競合，是各國民法對多重性違法行為作出承認和解決時需要考慮的問題。在實踐中，面對所出現的違法行為，人們要做的只是一道單項選擇題：不法行為人要么承擔違約責任，要么承擔侵權責任，非此即彼。 對此問題，國內學者有不同的的主張，我國的立法亦有相關規(guī)定。我國立法和司法實踐對違約責任和侵權責任競合之存在的態(tài)度經歷了從否定、回避到承認的變化，也體現了對受害者權益的保護。筆者通過對宋繼鴻特殊交通事故

3、糾紛案、太陽島溫泉國際俱樂部有限公司人身損害賠償案兩則典型案例的分析，思考受害人的權利是否因立法和司法實踐已經承認違約責任和侵權責任競合時賦予受害人以選擇權而得到了完善的保護呢?并從違約責任和侵權責任發(fā)生競合時受害人的權利保護和判決結果的合理性等方面做出進一步的深入探討。訴訟性質的差別最終導致獲得的賠償金相差近百萬是否合理，是否達到了保護受害人權利的法律的公正性目的?這種情況發(fā)生的非財產損害，若原告選擇以違約起訴就不能獲得精神損害賠償的

4、支持，這顯然與責任競合制度基于法律公正性的目的背道而馳，筆者對此進行分析提出允許當事人選擇—種訴因就責任提出請求的同時適當地增加賠償的數額，這樣既可以避免原告在起訴時究競選擇要求被告承擔違約責任還是侵權責任這一問題上難以決斷，又克服了最終選定要求被告承擔違約責任，但其要求被告承擔精神損害賠償及道歉的訴請又與違約責任的范圍相矛盾的責任競合制度的固有缺陷，從而達到責任競合制度的法律公正性目的。 通過對上述案例的分析可以知道，區(qū)分清楚

5、侵權之訴與違約之訴是責任競合案件中首先要解決的問題，因此筆者對侵權行為、契約、債、責任概念的歷史由來，違約責任與侵權責任的聯系和區(qū)別做進一步的深入探討。最后，作者提出請求權基礎要件事實競合論，在該部分分析了違約責任與侵權責任競合的原因，對違約責任與侵權責任競合標準進行了重新思考，并緊密圍繞兩個爭執(zhí)焦點：一是請求權是單數還是復數；二是如何適用法律(合同法或是侵權法)進行分析和闡述。 木文共分為四大部分，約5萬余字。前言，介紹問題的