歐盟區(qū)域刑事合作進(jìn)程研究——?dú)W盟一體化背景下刑事合作的協(xié)調(diào)機(jī)制.pdf

1、自歐盟(歐共體)成立以來(lái)，成員國(guó)在該區(qū)域內(nèi)的刑事合作已經(jīng)發(fā)展了50多年。在此期間，跨國(guó)犯罪與國(guó)際犯罪等嚴(yán)重威脅歐盟以及成員國(guó)共同利益的犯罪不斷增多，尤其在歐盟內(nèi)部邊界消失后，犯罪分子可以在“統(tǒng)一市場(chǎng)”中自由流動(dòng)，提高了打擊犯罪的難度。然而，對(duì)于成員國(guó)而言，刑事法律具有文化、地域與歷史等方面的諸多特性，主權(quán)國(guó)家刑事法律制度無(wú)法有效應(yīng)對(duì)嚴(yán)重跨國(guó)犯罪的沖擊。因此，歐盟及其成員國(guó)通過(guò)逐步加強(qiáng)彼此間的刑事合作，利用多種方式應(yīng)對(duì)上述挑戰(zhàn)。本文的寫作

2、著重論述歐盟區(qū)域刑事合作的發(fā)展歷程，在分析歐盟一體化背景下的刑事合作協(xié)調(diào)機(jī)制中找到有效解決問(wèn)題的答案。 本文共分五章，第一章簡(jiǎn)要地回顧了歐盟區(qū)域50多年來(lái)的刑事合作歷程，為其它章節(jié)的論述提供清晰的歷史脈絡(luò)。接下來(lái)的第二章到第四章分別介紹與論述了引渡制度、刑事互助制度以及刑事訴訟移轉(zhuǎn)制度等主要的刑事合作形式的演變過(guò)程。第五章的論述建立在第二章、第三章與第四章的論述基礎(chǔ)之上，重點(diǎn)對(duì)這些章節(jié)中所反映出的兩種協(xié)調(diào)機(jī)制，即“刑事決定的相互

3、承認(rèn)”以及“刑事法律的相互接近”，進(jìn)行分析。最后，結(jié)論部分將歐盟一體化進(jìn)程與歐盟區(qū)域刑事合作進(jìn)程相結(jié)合，揭示出歐盟通過(guò)體制結(jié)構(gòu)的有效設(shè)置，日益增強(qiáng)對(duì)區(qū)域刑事合作的影響，以保障刑事合作協(xié)調(diào)機(jī)制的運(yùn)作。 第一章展示了歐盟區(qū)域刑事合作進(jìn)程的三個(gè)歷史時(shí)期：第一階段為20世紀(jì)50年代末至70年代末，歐洲理事會(huì)為歐洲區(qū)域的刑事合作提供了舞臺(tái)，在該組織的引導(dǎo)下，歐洲國(guó)家締結(jié)了多項(xiàng)關(guān)于刑事合作的公約性法律文件；第二個(gè)階段為20世紀(jì)70年代末至9

4、0年代初，申根國(guó)家、歐共體以及歐洲理事會(huì)在各自范圍內(nèi)通過(guò)公約和條約等形式開展區(qū)域刑事合作；第三個(gè)階段為20世紀(jì)90年代初至今，《馬斯特里赫特條約》以及《阿姆斯特丹條約》等歐盟基礎(chǔ)性條約為歐盟區(qū)域刑事合作提供了堅(jiān)實(shí)的法律基礎(chǔ)。隨著歐盟一體化向縱深發(fā)展，全體成員國(guó)簽署了取消“三支柱”結(jié)構(gòu)的<里斯本條約》，“自由、安全與司法的區(qū)域”中的刑事合作將變得更加成熟。第二章至第四章分別涉及引渡制度、刑事互助制度以及刑事訴訟移轉(zhuǎn)制度在歐盟區(qū)域的演變過(guò)程

5、。歐盟區(qū)域引渡制度的發(fā)展包括：1957年歐洲理事會(huì)的《歐洲引渡條約》、1990年《中根公約》中的引渡規(guī)定、1995年和1996年的《歐盟成員國(guó)問(wèn)簡(jiǎn)易引渡公約》、《歐盟成員國(guó)間引渡公約》以及為取代引渡制度而制定的2002年《歐洲統(tǒng)一逮捕令框架決定》。歐盟區(qū)域刑事互助制度的發(fā)展包括：歐盟理事會(huì)1959年的《歐洲刑事互助公約》、1990年的《申根公約》、2000年的《歐盟國(guó)家刑事互助公約》，以及為部分取代刑事互助制度而制定的2003年《歐洲統(tǒng)

6、一證據(jù)令框架決定立法建議》。歐盟區(qū)域刑事訴訟移管制度的演變則先后經(jīng)歷了1972年《歐洲刑事訴訟移管公約》、1990年的《申根公約》、2003年的“綠皮書”以及歐洲法院2000年以后的幾個(gè)重要的司法判決。三章都分別對(duì)傳統(tǒng)公約以及包括“刑事決定的相互承認(rèn)”和“刑事法律的相互接近”在內(nèi)的刑事合作協(xié)調(diào)機(jī)制進(jìn)行細(xì)致的研究。 以第二章至第四章對(duì)幾種重要的刑事合作形式的分析為基礎(chǔ)，第五章從中總結(jié)出歐盟區(qū)域刑事合作運(yùn)作的兩種重要協(xié)調(diào)機(jī)制：刑事決

7、定的相互承認(rèn)和刑事法律的相互接近。在刑事決定的相互承認(rèn)方面，其實(shí)施目的是為了協(xié)調(diào)成員國(guó)刑事法律方面的諸多差異，避免采取目前尚不現(xiàn)實(shí)的統(tǒng)一各國(guó)刑事法律的手段，進(jìn)而促進(jìn)刑事合作的順利發(fā)展，成為歐盟建立“自由、安全與司法區(qū)域”的基石。在刑事法律的相互接近方面，歐盟及其成員國(guó)認(rèn)為有必要在歐盟層面制定能夠促進(jìn)成員國(guó)刑事法律相互接近的法律文件，包括犯罪定義與刑罰等方面，協(xié)調(diào)成員國(guó)的刑事法律規(guī)定，盡量彌合阻礙刑事合作開展的制度差異，以便有效打擊歐盟區(qū)

8、域的國(guó)際犯罪和跨國(guó)犯罪。實(shí)施刑事決定的相互承認(rèn)應(yīng)當(dāng)以刑事法律的相互接近為基礎(chǔ)，只有在成員國(guó)刑事法律制度具有一定程度的可比性或相似性的前提下，刑事決定的相互承認(rèn)的機(jī)制才能得以有效貫徹執(zhí)行。 本文的結(jié)論表明：隨著一體化的不斷發(fā)展，歐盟通過(guò)完善體制結(jié)構(gòu)，逐步加強(qiáng)對(duì)區(qū)域刑事合作的影響，保障刑事合作協(xié)調(diào)機(jī)制的運(yùn)作。1992年的《馬斯特里赫特條約》通過(guò)創(chuàng)立第三支柱，將成員國(guó)的刑事合作納入到歐盟范圍內(nèi)；1997年的《阿姆斯特丹條約》仍然保留了

9、三個(gè)支柱的結(jié)構(gòu)，同時(shí)開始制定并實(shí)施比傳統(tǒng)公約更具靈活性的“框架決定”；2007年的《里斯本》條約徹底將第三支柱納入第一支柱，使刑事合作在歐盟的“超國(guó)家”平臺(tái)上運(yùn)行。但是，這些做法的“代價(jià)”則分別體現(xiàn)為：成員國(guó)全體一致的決策機(jī)制、“框架決定”立法中的“民主赤字”，以及成員國(guó)利用“緊急剎車”條款以規(guī)避關(guān)乎其切身利益的敏感立法的適用等。然而，在歐盟對(duì)成員國(guó)不斷增加影響以及成員國(guó)多次尋求一定形式的“自我保護(hù)”機(jī)制之間，達(dá)成了一種制度上的平衡。正