PFNA與股骨近端解剖型鎖定鋼板治療不穩(wěn)定股骨粗隆間骨折療效的比較.pdf

1、目的:比較股骨近端防旋轉(zhuǎn)髓內(nèi)釘(proximalfemoralnailanti-rotationPFNA)和股骨近端解剖型鎖定鋼板(anatomicproximalfemorallockingplateALP)治療不穩(wěn)定股骨粗隆間骨折的療效。
　　 方法:回顧性收集分析了大連醫(yī)科大學(xué)附屬二院骨外科2009年1月至2011年1月期間應(yīng)用PFNA和股骨近端解剖型鎖定鋼板治療的66例不穩(wěn)定型股骨粗隆間骨折患者，其中PFNA組38例，A

2、LP組28例。骨折類(lèi)型按AO分型，所有病例均為A2、A3型骨折。記錄其切口長(zhǎng)度、手術(shù)時(shí)間、術(shù)中出血量、術(shù)后引流量、術(shù)后下地負(fù)重時(shí)間、隨訪(fǎng)病人是否出現(xiàn)內(nèi)固定物的松動(dòng)和髖內(nèi)翻、是否有其它術(shù)后并發(fā)癥、骨折愈合時(shí)間以及術(shù)后1年的患髖關(guān)節(jié)功能（Harris評(píng)分）等指標(biāo)，并進(jìn)行統(tǒng)計(jì)學(xué)處理，來(lái)觀察兩者的臨床效果。
　　 結(jié)果:本組66例患者中，60例獲得隨訪(fǎng)，隨訪(fǎng)12～24個(gè)月，平均18.2個(gè)月。其中PFNA組有3例患者，ALP組有3例患者在

3、出院后12個(gè)月內(nèi)死亡。所有記錄指標(biāo)應(yīng)用SPSS17.0軟件進(jìn)行統(tǒng)計(jì)學(xué)分析:(1)在手術(shù)切口長(zhǎng)度、手術(shù)時(shí)間、術(shù)中出血量、術(shù)后引流量、術(shù)后下地負(fù)重時(shí)間方面，兩組各項(xiàng)指標(biāo)之間比較存在顯著差異，均有統(tǒng)計(jì)學(xué)意義（P＜0.05）;在內(nèi)固定物松動(dòng)及髖內(nèi)翻等術(shù)后并發(fā)癥方面，兩組間術(shù)后并發(fā)癥總發(fā)生率比較也有差異，應(yīng)用SPSS17.0軟件進(jìn)行統(tǒng)計(jì)學(xué)分析得出:差異有統(tǒng)計(jì)學(xué)意義（x2=5.326，P=0.041＜0.05）。故PFNA組手術(shù)切口長(zhǎng)度小、手術(shù)時(shí)間

4、短、術(shù)中出血量少、術(shù)后引流量少、術(shù)后下地負(fù)重早、內(nèi)固定物松動(dòng)及髖內(nèi)翻等術(shù)后并發(fā)癥發(fā)生率小。(2)在骨折愈合時(shí)間方面，骨折愈合時(shí)間指標(biāo)間比較雖有差異，但差異無(wú)統(tǒng)計(jì)學(xué)意義（P=0.156＞0.05）;在術(shù)后1年的髖關(guān)節(jié)功能（Harris評(píng)分）方面，髖關(guān)節(jié)功能恢復(fù)按Harris髖關(guān)節(jié)評(píng)分標(biāo)準(zhǔn)評(píng)定（滿(mǎn)分100分），PFNA組:優(yōu)(≥90分)24例，良(80～89分)12例，可(70～79分)2例，差（＜70分）0例，優(yōu)良率94.7％。ALP組:

5、優(yōu)(≥90分)17例，良（80～89分）9例，可(70～79分)2例，差（＜70分）0例，優(yōu)良率92.9％。應(yīng)用SPSS17.0分析得出:兩者對(duì)骨折術(shù)后1年髖關(guān)節(jié)功能恢復(fù)的影響無(wú)統(tǒng)計(jì)學(xué)差異（x2=0.964，P=0.858，P＞0.05）。
　　 結(jié)論:1、PFNA和股骨近端解剖型鎖定鋼板都是不穩(wěn)定型股骨粗隆間骨折的有效治療方法。2、PFNA更適用于除A2墊中大粗隆粉碎性骨折以外的不穩(wěn)定型股骨粗隆間骨折。3、股骨近端解剖型鎖定鋼