論破產(chǎn)啟動中法院執(zhí)行案件移送破產(chǎn)審查的規(guī)制.pdf

1、2015年2月，最高人民法院頒布的《關(guān)于適用<中華人民共和國民事訴訟法>的解釋》（以下簡稱《民訴法解釋》），我國首次正式制定執(zhí)行案件移送破產(chǎn)審查（以下簡稱執(zhí)轉(zhuǎn)破程序）的規(guī)制。2017年2月，最高人民法院《關(guān)于執(zhí)行案件移送破產(chǎn)審查若干問題的指導(dǎo)意見》（以下簡稱《指導(dǎo)意見》），更為明確、詳細(xì)的規(guī)定了執(zhí)行向破產(chǎn)程序的轉(zhuǎn)化。法院執(zhí)轉(zhuǎn)破程序的設(shè)立，從市場主體來看，企業(yè)法人即可以得到救治的機會，也可以通過法定程序合法的退出市場;從司法制度來看，有利

2、于緩解執(zhí)行難和破產(chǎn)啟動難的現(xiàn)實問題;從利益保護來看，有利于公平保護債權(quán)人、債務(wù)人等各方主體的合法權(quán)益，也有利于維護司法的權(quán)威性及公信力;從制度設(shè)計來看，創(chuàng)新的設(shè)立了破產(chǎn)啟動的新機制;從破產(chǎn)啟動的模式來看，由當(dāng)事人申請主義向法院職權(quán)輔助模式過渡。毋庸置疑，最高人民法院對于執(zhí)轉(zhuǎn)破制度的設(shè)立，無論是從司法實踐，還是從理論價值來看，都影響重大、意義深遠。
　　法院在執(zhí)轉(zhuǎn)破程序的制度設(shè)計上，采取了法院依職權(quán)告知，當(dāng)事人自愿同意的方式，即所謂

3、的“半職權(quán)化”的破產(chǎn)啟動模式，目的是在案件執(zhí)行不能的情況下，法院對執(zhí)轉(zhuǎn)破程序的實施，發(fā)揮一定的司法能動性，但法院引導(dǎo)當(dāng)事人的釋明、告知行為作用有限，執(zhí)行案件是否移送破產(chǎn)，最終決定權(quán)還是當(dāng)事人。在司法實踐中，基于自身利益的考慮，無論是債權(quán)人還是債務(wù)人，寧可執(zhí)行不能，仍是不愿意申請破產(chǎn)，嚴(yán)重影響了執(zhí)轉(zhuǎn)破程序的運行和實施，“半職權(quán)化”執(zhí)轉(zhuǎn)破模式，實踐中未達到預(yù)期效果。另外，執(zhí)行中的參與分配制度，因在實施中適用主體任意擴大，企業(yè)法人參與其中，“

4、先到先得”的執(zhí)行原則更容易吸引當(dāng)事人的選擇，實踐中替代了破產(chǎn)制度的實施，嚴(yán)重影響執(zhí)轉(zhuǎn)破制度的有效實施。
　　作為兩種不同的債權(quán)清償制度，破產(chǎn)程序可實現(xiàn)所有債權(quán)的公平清償，而執(zhí)行程序則更注重個別債權(quán)的優(yōu)先受償。①兩種程序之間不是截然對立的，而是互動共生的關(guān)系。②為完善法院執(zhí)轉(zhuǎn)破制度，筆者從擴大破產(chǎn)申請主體的范圍加重責(zé)任承擔(dān)、制定有效激勵制度促使執(zhí)轉(zhuǎn)破程序的啟動、法院告知義務(wù)提前至執(zhí)行案件受理時、執(zhí)轉(zhuǎn)破程序之間增加強制清算程序、解決執(zhí)