論被監(jiān)護(hù)人侵權(quán)之訴中監(jiān)護(hù)人的訴訟地位.pdf

1、2015年，《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉的解釋》（以下簡稱民事訴訟法解釋），其第67條規(guī)定：“無民事行為能力人、限制民事行為能力人造成他人損害的，無民事行為能力人、限制民事行為能力人和其監(jiān)護(hù)人為共同被告?！敝档米⒁獾氖牵诒槐O(jiān)護(hù)人侵權(quán)訴訟中，監(jiān)護(hù)人可能會出現(xiàn)身份上的沖突，并有可能出現(xiàn)監(jiān)護(hù)人將侵權(quán)責(zé)任推卸給被監(jiān)護(hù)人、損害被監(jiān)護(hù)人利益（特別是在被監(jiān)護(hù)人有獨立財產(chǎn)的情況下）的現(xiàn)象。
　　本文采用規(guī)范解釋與實例分析相

2、結(jié)合的方法，探討被監(jiān)護(hù)人侵權(quán)之訴中監(jiān)護(hù)人在訴訟中的地位問題，具體涉及監(jiān)護(hù)人在此類案件中的實體責(zé)任，我國司法解釋把監(jiān)護(hù)人與被監(jiān)護(hù)人列為共同被告的原因以及可能產(chǎn)生的問題，如何在實務(wù)中更好地協(xié)調(diào)監(jiān)護(hù)人，被監(jiān)護(hù)人的實體權(quán)益與訴訟權(quán)益，最后從訴訟制度方面探討如何協(xié)調(diào)以上各方面利益平衡。全文具體分為三個部分：
　　第一部分，監(jiān)護(hù)人責(zé)任的實體法分析。監(jiān)護(hù)人的實體責(zé)任及理論基礎(chǔ)是設(shè)定相關(guān)訴訟制度必須把握的基本內(nèi)容。根據(jù)對實體法的分析，被監(jiān)護(hù)人侵權(quán)

3、法律關(guān)系中，監(jiān)護(hù)人承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任的性質(zhì)是替代責(zé)任，歸責(zé)原則是無過錯責(zé)任，被監(jiān)護(hù)人基于個人過錯承擔(dān)過錯責(zé)任，現(xiàn)實中，對于監(jiān)護(hù)人責(zé)任承擔(dān)問題按照補(bǔ)充責(zé)任這一邏輯去處理案件是不妥當(dāng)?shù)摹?br>　　第二部分，被監(jiān)護(hù)人侵權(quán)訴訟中，監(jiān)護(hù)人訴訟地位的理論分析。在此類訴訟中當(dāng)事人的類型，學(xué)界有單獨被告、雙重身份、由原告選擇、共同被告這幾種主張。前三種主張要么不能協(xié)調(diào)實體法與程序法的關(guān)系，要么不能有效保障監(jiān)護(hù)人、被監(jiān)護(hù)人、受害人的合法權(quán)益。筆者更傾向于共同

4、被告說，并對該學(xué)說進(jìn)行分析，來嘗試協(xié)調(diào)這些矛盾。
　　第三部分，討論監(jiān)護(hù)人在被監(jiān)護(hù)人侵權(quán)之訴中訴訟地位的完善。監(jiān)護(hù)人承擔(dān)雙重身份（被告及被監(jiān)護(hù)人的法定訴訟代理人）在理論上是可行的，但在監(jiān)護(hù)人有可能將損害賠償責(zé)任推卸給被監(jiān)護(hù)人，侵害其利益情形下，監(jiān)護(hù)人就不能擔(dān)任被監(jiān)護(hù)人的法定訴訟代理人參加訴訟。法院在介入審查，設(shè)立指定特別代理人制度來替代監(jiān)護(hù)人代為訴訟，打破監(jiān)護(hù)人對被監(jiān)護(hù)人訴訟代理權(quán)限的壟斷，條件成熟時設(shè)立監(jiān)護(hù)之訴制度，由法院依職權(quán)