違約責(zé)任與侵權(quán)責(zé)任競(jìng)合之我見(jiàn).pdf

1、違約責(zé)任與侵權(quán)責(zé)任的競(jìng)合在實(shí)踐中發(fā)生最為普遍，而二者在歸責(zé)原則、舉證責(zé)任、構(gòu)成要件、賠償范圍等方面又存在著重大的差異?！吨腥A人民共和國(guó)合同法》第122條對(duì)責(zé)任競(jìng)合時(shí)的規(guī)定，當(dāng)事人行使選擇權(quán)，可能會(huì)導(dǎo)致完全不同的法律后果。因此以何種態(tài)度對(duì)待以及如何處理這種責(zé)任競(jìng)合現(xiàn)象，不僅對(duì)于法律規(guī)范的協(xié)調(diào)、構(gòu)建完善的民事責(zé)任體系，而且對(duì)于平衡債權(quán)人與債務(wù)人之間的利益進(jìn)而保證社會(huì)關(guān)系的協(xié)調(diào)都具有重要意義。 本文著眼于豐富理論內(nèi)涵，加強(qiáng)司法適用，實(shí)

2、現(xiàn)立法價(jià)值，尊重受害人的意愿和權(quán)利，最大限度保護(hù)受害人利益并兼顧侵害人利益的目的，從實(shí)證分析、比較法學(xué)和合同法的角度對(duì)違約責(zé)任與侵權(quán)責(zé)任的競(jìng)合進(jìn)行關(guān)注和探討。結(jié)構(gòu)上分六個(gè)方面： 一是分析違約責(zé)任和侵權(quán)責(zé)任競(jìng)合的原因及構(gòu)成要件，明確研究違約責(zé)任與侵權(quán)責(zé)任競(jìng)合的意義。自羅馬法以來(lái)，違約責(zé)任與侵權(quán)責(zé)任一直是民事責(zé)任制度的兩大獨(dú)立責(zé)任，二者的競(jìng)合一直是中外民法學(xué)界長(zhǎng)期爭(zhēng)論的話題。隨著人為的二分法差別越來(lái)越模糊，不論從民事義務(wù)的角度看還是

3、從保護(hù)利益的角度看，兩大責(zé)任的交叉地帶內(nèi)部的違法行為兼具合同性和侵權(quán)性的雙重特性，責(zé)任競(jìng)合在本質(zhì)上正是兩大責(zé)任體系相互交叉、相互滲透的外在表象，其構(gòu)成條件需同時(shí)符合當(dāng)事人之間存在合法有效的合同關(guān)系、由行為人一個(gè)違法行為而引起、當(dāng)事人一方所實(shí)施的違法行為造成另一方履行利益以外的損害、當(dāng)事人實(shí)施的同一違法行為同時(shí)符合違約責(zé)任和侵權(quán)責(zé)任的構(gòu)成要件、加害人承擔(dān)責(zé)任的形式必須要由受害人作出選擇。研究二者的競(jìng)合有利于貫徹科學(xué)立法的原則，更加準(zhǔn)確地反

4、映社會(huì)關(guān)系的復(fù)雜性，完善民事法制工作；有利于促進(jìn)民法理論體系的完善及各種民事責(zé)任方式的融通，使民事法律規(guī)范能更及時(shí)、有效地發(fā)揮作用，適應(yīng)現(xiàn)代社會(huì)需要；有利于各種適法機(jī)關(guān)正確裁判，以保護(hù)受害人的合法權(quán)益，貫徹民法的公平理念和扶助弱小的制度價(jià)值。 二是簡(jiǎn)要概述違約責(zé)任與侵權(quán)責(zé)任競(jìng)合的形態(tài)；二者的競(jìng)合在任何合同關(guān)系中都可能發(fā)生，具體而言，主要發(fā)生于買(mǎi)賣(mài)、加工承攬、建設(shè)工程、承包、貨物運(yùn)輸、租賃、服務(wù)、贈(zèng)與、技術(shù)開(kāi)發(fā)和技術(shù)服務(wù)等合同場(chǎng)合

5、。 三是從成立基礎(chǔ)、歸責(zé)原則、構(gòu)成要件、免責(zé)條件、責(zé)任形式、賠償范圍、對(duì)第三人責(zé)任、舉證責(zé)任、訴訟時(shí)效、訴訟管轄、責(zé)任能力、違反義務(wù)、法律特征、適用抵銷(xiāo)等十四個(gè)方面的識(shí)別要素，著重研究二者區(qū)別； 四是重點(diǎn)關(guān)注責(zé)任競(jìng)合理論的學(xué)說(shuō)及評(píng)析、國(guó)外對(duì)責(zé)任競(jìng)合的處理制度及評(píng)析；比較有影響的是請(qǐng)求權(quán)競(jìng)合說(shuō)、請(qǐng)求權(quán)規(guī)范競(jìng)合說(shuō)、法條競(jìng)合說(shuō)三種學(xué)說(shuō)；縱觀各國(guó)司法實(shí)踐，存在不承認(rèn)競(jìng)合(以法國(guó)法為代表)、承認(rèn)競(jìng)合和選擇請(qǐng)求權(quán)(以德國(guó)法為代表)、

6、有限制的選擇訴訟(以英國(guó)法為代表)三種處理制度，各國(guó)法律都排斥了“請(qǐng)求權(quán)競(jìng)合說(shuō)”，均認(rèn)為受害人只能實(shí)現(xiàn)一項(xiàng)請(qǐng)求權(quán)，加害人不能負(fù)雙重民事責(zé)任。 五是重點(diǎn)介紹我國(guó)對(duì)責(zé)任競(jìng)合的態(tài)度、司法實(shí)踐對(duì)責(zé)任競(jìng)合的處理； 臺(tái)灣學(xué)者王伯琦先生主張采法條競(jìng)合說(shuō)，史尚寬先生贊同請(qǐng)求權(quán)競(jìng)合，并采自由競(jìng)合之理論，王澤鑒先生主張請(qǐng)求權(quán)規(guī)范競(jìng)合說(shuō)。大陸學(xué)者王利明先生認(rèn)為處理責(zé)任競(jìng)合時(shí)要把握六個(gè)基本原則，楊立新教授認(rèn)為處理侵權(quán)民事責(zé)任競(jìng)合法律后果的原則，

7、是采取擇其一的方式；葉林教授認(rèn)為，改變?cè)S可請(qǐng)求權(quán)人只得一次行使請(qǐng)求權(quán)。盡管民法界關(guān)于責(zé)任競(jìng)合理論爭(zhēng)議頗多，但大部分學(xué)者大多采納的是擇一請(qǐng)求權(quán)行使的做法，并不主張受害者同時(shí)享有兩個(gè)或者兩個(gè)以上的請(qǐng)求權(quán)得以行使。 從我國(guó)多年的司法實(shí)踐看，在統(tǒng)一《合同法》施行前，若出現(xiàn)責(zé)任競(jìng)合的情況，法院的基本做法是不承認(rèn)責(zé)任競(jìng)合，盡量對(duì)責(zé)任競(jìng)合加以限制和否定。這種做法缺陷明顯。從1989年最高人民法院在《全國(guó)沿海地區(qū)涉外、涉港澳經(jīng)濟(jì)審判工作座談會(huì)紀(jì)

8、要》這一司法解釋承認(rèn)責(zé)任競(jìng)合的存在，到1999年《中華人民共和國(guó)合同法》第122條正式確認(rèn)責(zé)任競(jìng)合制度，允許受害人選擇請(qǐng)求權(quán)進(jìn)行救濟(jì)。學(xué)者們多認(rèn)為該法條最充分體現(xiàn)了民法的私法自治原則。 六是分別從對(duì)《中華人民共和國(guó)合同法》第122條的正確理解、正確行使選擇權(quán)應(yīng)堅(jiān)持的原則、對(duì)當(dāng)事人選擇權(quán)的限制、責(zé)任競(jìng)合的選擇權(quán)的行使的幾種情況、侵害人的抗辯等層次進(jìn)行了深入思考。 《中華人民共和國(guó)合同法》第122條是我國(guó)立法中的一大進(jìn)步。但

9、法律規(guī)范的不周延使得依據(jù)該法條行使擇一請(qǐng)求權(quán)有時(shí)會(huì)違背完全補(bǔ)償受害方實(shí)際損失的基本民事責(zé)任原則，不能充分保護(hù)受害方的合法權(quán)益。故應(yīng)綜合考慮下列因素：必須使債權(quán)人能夠得到充分有效的保護(hù)；賦予債權(quán)人較多的請(qǐng)求權(quán)；允許債權(quán)人就請(qǐng)求權(quán)的行使作出自己的選擇，但法律有特別規(guī)定或當(dāng)事人另有約定時(shí)除外。 (一)《合同法》第122條的正確理解 允許受害人可以選擇請(qǐng)求權(quán)，并不意味著法律完全放任當(dāng)事人選擇請(qǐng)求權(quán)。如果受害人因選擇一項(xiàng)請(qǐng)求權(quán)不能

10、充分實(shí)現(xiàn)其利益，法官可以酌情給予更充分的補(bǔ)償，但不能允許當(dāng)事人再根據(jù)另外的一項(xiàng)請(qǐng)求權(quán)提起訴訟。而在法律有特別規(guī)定時(shí)，應(yīng)依特別規(guī)定。 (二)正確行使選擇權(quán)應(yīng)堅(jiān)持的原則 應(yīng)從平衡當(dāng)事人間利益與保證法律規(guī)范的協(xié)調(diào)角度出發(fā)，堅(jiān)持充分尊重受害人自由選擇、選擇權(quán)的相對(duì)性、選擇權(quán)司法確認(rèn)一次的原則。 (三)對(duì)當(dāng)事人選擇權(quán)的限制 如因不法行為造成受害人的人身傷亡和精神損害的，當(dāng)事人之間雖然存在合同關(guān)系，也應(yīng)按侵權(quán)責(zé)任處理

11、；如當(dāng)事人之間事先存在合同關(guān)系，而一方當(dāng)事人的不法行為僅是違約行為，且僅造成了另一方當(dāng)事人合同項(xiàng)下的財(cái)產(chǎn)損失，按合同糾紛處理對(duì)受害人更為有利；如當(dāng)事人之間事先并不存在合同關(guān)系，且不法行為人并未給受害人造成人身傷亡和精神損害，只能按侵權(quán)責(zé)任處理。 (四)責(zé)任競(jìng)合的選擇權(quán)的行使 正確選擇一種對(duì)于受害人自己最有利的請(qǐng)求權(quán)，最大程度地補(bǔ)償受害人的損失，有效維護(hù)受害人的合法權(quán)益是至關(guān)重要的。主要指歸責(zé)原則和舉證不同時(shí)的選擇、責(zé)任構(gòu)