侵權(quán)補充責(zé)任的訴訟形態(tài)研究.pdf

1、侵權(quán)補充責(zé)任有別于傳統(tǒng)的連帶責(zé)任、按份責(zé)任及不真正連帶責(zé)任，是一種新型的民事責(zé)任承擔(dān)形式，因其靈活合理的責(zé)任分擔(dān)特征得到實體法學(xué)者的認(rèn)可。侵權(quán)補充責(zé)任的訴訟形態(tài)，是一個隨著侵權(quán)補充責(zé)任實體理論不斷更新和訴訟形態(tài)理論不斷發(fā)展而革新的理論前沿問題。從立法上看，我國現(xiàn)行法律對于侵權(quán)補充責(zé)任訴訟形態(tài)的規(guī)定簡單且粗糙，缺乏系統(tǒng)化精細(xì)化研究。理論界對侵權(quán)補充責(zé)任訴訟形態(tài)識別標(biāo)準(zhǔn)爭論不一，導(dǎo)致司法實踐中出現(xiàn)亂相。本文涉及民事實體法與民事訴訟法的交叉領(lǐng)

2、域，通過論述侵權(quán)補充責(zé)任實體法的目的、實體權(quán)利特征幫助了解侵權(quán)補充責(zé)任的本質(zhì)，同時在文章的論述中結(jié)合訴訟標(biāo)的理論、訴的合并和訴訟形態(tài)理論展開論述。
　　本文分成四個部分，內(nèi)容簡述如下：
　　第一部分從司法實踐中兩個案例入手,引出由于侵權(quán)補充責(zé)任訴訟形態(tài)法律規(guī)定粗糙而導(dǎo)致現(xiàn)實中判決存在與法律規(guī)定相悖之現(xiàn)象,并通過歸納學(xué)界對于侵權(quán)補充責(zé)任訴訟形態(tài)的爭論點,論證本文研究的必要性。
　　第二部分具體探討侵權(quán)補充責(zé)任訴訟形態(tài)的影

3、響因素。訴訟標(biāo)的具有牽連性的特征無法適應(yīng)“訴訟標(biāo)的同一”非此即彼的標(biāo)準(zhǔn)劃分，此因素將影響侵權(quán)補充責(zé)任訴訟形態(tài)的選擇。實體法方面，由于侵權(quán)補充責(zé)任“補充差額”的設(shè)立目的及獨特的實體權(quán)利特征使其訴訟形態(tài)選擇相較傳統(tǒng)責(zé)任承擔(dān)方式具有特殊性。同時基于以上侵權(quán)補充責(zé)任的特性，訴訟形態(tài)的選擇不能僅考慮訴訟效率與經(jīng)濟(jì)，應(yīng)介入公平原則進(jìn)行價值衡量。
　　第三部分結(jié)合侵權(quán)補充責(zé)任訴訟形態(tài)的影響因素，對現(xiàn)行侵權(quán)補充責(zé)任訴訟形態(tài)的不同觀點加以梳理并評析

4、。闡明無論是以訴訟標(biāo)的作為識別標(biāo)準(zhǔn)還是僅以侵權(quán)訴訟形態(tài)的某一實體權(quán)利特征出發(fā)識別的訴訟形態(tài)均無法真正實現(xiàn)設(shè)立侵權(quán)補充責(zé)任之目的，且可能磨滅侵權(quán)補充責(zé)任一部分實體特征。提出應(yīng)當(dāng)以賠償權(quán)利人的訴訟選擇作為標(biāo)準(zhǔn)對侵權(quán)補充責(zé)任的訴訟形態(tài)進(jìn)行類型化劃分的思路。
　　第四部分中論述：由于侵權(quán)補充責(zé)任中兩責(zé)任人處于不同責(zé)任承擔(dān)層級，以訴訟標(biāo)的作為侵權(quán)補充責(zé)任訴訟形態(tài)識別標(biāo)準(zhǔn)并不恰當(dāng)。從侵權(quán)補充責(zé)任對外效力、設(shè)立目的及尊重當(dāng)事人處分權(quán)多方面綜合考