在FRAND原則下標(biāo)準(zhǔn)必要專利權(quán)人與標(biāo)準(zhǔn)實施者法律關(guān)系的分析——以華為訴IDC糾紛案為視角.pdf

1、專利和標(biāo)準(zhǔn)的結(jié)合是社會不斷發(fā)展的產(chǎn)物，他們的結(jié)合可以讓技術(shù)在最短的時間內(nèi)，以最快的速度，用最少的成本得到推廣。但與此同時，標(biāo)準(zhǔn)的公益性、強(qiáng)制性與專利的私有性、排他性具有不可調(diào)和的矛盾，會產(chǎn)生一系列的問題，造成標(biāo)準(zhǔn)實施者與標(biāo)準(zhǔn)必要專利權(quán)人之間的地位不平等。為了平衡標(biāo)準(zhǔn)必要專利權(quán)人與標(biāo)準(zhǔn)實施者以及社會大眾的利益，公平、合理、無歧視的FRAND原則應(yīng)運(yùn)而生。權(quán)利人要想讓自己的專利權(quán)納入技術(shù)標(biāo)準(zhǔn)的范圍就必須做出FRAND許可承諾來限制自身的專利

2、權(quán)。但是，由于FRAND原則的規(guī)定并不明確，其作用并沒有得到有效的發(fā)揮，為了讓FRAND原則的作用得到更好的發(fā)揮，就必須要明確FRAND許可承諾的性質(zhì)。本文從華為訴IDC案入手，來進(jìn)一步分析標(biāo)準(zhǔn)必要專利權(quán)人與標(biāo)準(zhǔn)實施者之間的法律關(guān)系，認(rèn)定FRAND許可承諾的性質(zhì)。
　　第一部分對“華為訴IDC”案進(jìn)行簡單的介紹。在該案中，法院最終認(rèn)定IDC濫用市場支配地位，構(gòu)成壟斷侵權(quán)，其行為違反FRAND原則。該案的其中一個爭議焦點就是標(biāo)準(zhǔn)必要

3、專利權(quán)人與標(biāo)準(zhǔn)實施者之間的法律關(guān)系，這也是最基本的法律問題，本文主要對標(biāo)準(zhǔn)必要專利權(quán)人與標(biāo)準(zhǔn)實施者的法律關(guān)系展開分析。
　　第二部分對標(biāo)準(zhǔn)必要專利與FRAND原則進(jìn)行分析。技術(shù)標(biāo)準(zhǔn)與專利的結(jié)合容易產(chǎn)生專利劫持，專利許可費堆積以及強(qiáng)化行業(yè)進(jìn)入壁壘等問題，造成標(biāo)準(zhǔn)必要專利權(quán)人與標(biāo)準(zhǔn)實施者的談判地位不平等。FRAND原則的核心是平衡雙方利益，維護(hù)市場競爭秩序，因此，大部分標(biāo)準(zhǔn)化組織都利用FRAND原則來限制標(biāo)準(zhǔn)必要專利權(quán)人的權(quán)利

4、　　第三部分是主要闡述了對FRAND許可承諾性質(zhì)的不同見解。一部分學(xué)者認(rèn)為專利權(quán)人做出的FRAND許可承諾是一種要約，只要標(biāo)準(zhǔn)實施者使用了該專利，雙方就成立專利實施許可合同；一部分學(xué)者認(rèn)為FRAND許可承諾只能算是一種要約邀請，構(gòu)不成要約；還有一部分學(xué)者認(rèn)為FRAND許可承諾相當(dāng)于合同法上的先合義務(wù)；在美國的司法實踐中傾向于把權(quán)利人做出的FRAND許可承諾歸于利他合同。筆者認(rèn)為確定專利許可費（率）是合同成立的必要條件，專利權(quán)人做出FRN