經(jīng)濟危機中的政府作為研究——以美國和歐洲為例.pdf

1、人類社會的發(fā)展史就是一部經(jīng)濟周期性變化的歷史，同時也是應對危機的演化史。在經(jīng)濟金融全球化的今天，任何一個國家的發(fā)展都不可能獨立于世界而存在，在某種程度上這也就意味著當一個國家的經(jīng)濟出現(xiàn)危機后，有可能引發(fā)國際社會的動蕩。2007年爆發(fā)于美國的次貸危機就是一個典型的例子。危機在引起美國國內(nèi)經(jīng)濟衰退的同時，迅速蔓延到歐洲各國并向發(fā)展中國家滲透，最終演變成為全球性的經(jīng)濟危機。
　　從政府干預市場機制運行實踐來看，尤其是在經(jīng)濟危機時期面對失

2、業(yè)率攀升、經(jīng)濟增速放緩、通貨膨脹嚴重等問題時，各國政府采取了不同的措施應對危機。但由于各國歷史文化背景、政策著力點、危機深化程度等方面的差異，政府作為的邊界不同，因而在應對危機過程中取得的效果也不盡相同。有的國家的政府僅充當最后貸款人角色，為市場注入流動性的同時，發(fā)揮市場機制自身調(diào)節(jié)作用。但更多國家的政府則通過政府部門間的縱橫聯(lián)系、密切配合以及政策措施的連貫性努力提振經(jīng)濟，盡快刺激經(jīng)濟復蘇。歸結來看，政府應對危機的方式具有被動應對、缺乏

3、前瞻性和國有化趨勢等幾方面特點。
　　美國次貸危機的不斷深化迫使奧巴馬政府采取大規(guī)模的救市行動，第一，對金融體系進行結構性改革，加強監(jiān)管力度;第二，實行“國有化”政策，對瀕于破產(chǎn)的大銀行展開救助:第三，擴大財政支出，刺激經(jīng)濟增長:第四，出臺法律規(guī)范地方政府行為等。比較來看，本次政府無論是在救市的范圍、強度還是手段上，都超過了歷次經(jīng)濟危機，然而政府大規(guī)模的救助措施并沒有解決很多深層次的問題。通過對比大蕭條時期和本輪經(jīng)濟危機，可以發(fā)現(xiàn)

4、，盡管兩次危機所處的時代背景發(fā)生了深刻而顯著的變化，但仍具有某些共性:一是技術革新推動了生產(chǎn)力的發(fā)展，但與之對應的政治制體和社會治理結構沒有同步發(fā)展，容易埋下危機的種子。大蕭條發(fā)生在第二次科技革命后60年，本輪經(jīng)濟危機發(fā)生在第三次科技革命后30年，科技革新轉化為生產(chǎn)力的時間間隔逐漸縮短，相應地對其他方面的體制機制改革也提出了更高的要求。二是各國經(jīng)濟實力和世界政治格局在危機發(fā)生后都產(chǎn)生了較大變化。美國作為一戰(zhàn)后全球最大的債權國，隨著新興經(jīng)

5、濟體的快速發(fā)展、老牌資本主義國家間矛盾的不斷突顯以及本輪危機對美國國內(nèi)經(jīng)濟產(chǎn)生的負面影響，其領先優(yōu)勢正逐漸喪失。三是從治國理念上看，在自由主義占據(jù)主導的時期——1929年前期和1980年到1999年期間，美國出臺了多部法律放松對市場的監(jiān)管，任由市場發(fā)揮自身的調(diào)節(jié)作用促進國家經(jīng)濟增長，其結果則是國家均不同程度地陷于經(jīng)濟危機，本輪次貸危機也正是政府放松監(jiān)管的后果。相反，在政府加強監(jiān)管的1933年到1980年的近50年時間《格拉斯·斯蒂格爾法

6、》發(fā)揮巨大作用，美國并未發(fā)生如此影響之大的經(jīng)濟危機。四是在這兩次經(jīng)濟危機的風險積累、擴散階段甚至直至危機爆發(fā)，政府均未前瞻性的采取政策措施，而僅是在危機愈演愈烈之時，政府才開始大規(guī)?！熬仁小?。同時，這兩次危機也均在經(jīng)濟略有復蘇時，外部因素的負作用導致了經(jīng)濟的二次探底，政府作為難度加大，空間進一步縮窄。
　　歐洲主權債務危機最早出現(xiàn)在冰島，如火山般爆發(fā)是在希臘，而后向葡萄牙、西班牙、意大利、愛爾蘭等國蔓延，時至今日這些國家仍未走出經(jīng)

7、濟低靡的夢魘。這固然與危機發(fā)生國的產(chǎn)業(yè)結構、勞動力工作狀況、經(jīng)濟發(fā)展方式等密切相關，但也暴露了這些福利國家共同的缺陷。第一，政府全面干預下財政赤字居高不下。很多國家的公共開支和福利開支占到了GDP的50％以上，政府負擔日益加重。第二，高消費、低儲蓄帶動經(jīng)濟增長，但高稅負抑制了經(jīng)濟增長的動力，國內(nèi)勞動密集型產(chǎn)業(yè)在高稅負背景下生存空間不斷縮小，最終導致大量企業(yè)逐步向外轉移。第三，福利國家制度下人口老齡化嚴重，而新出生人口逐年減少，這就導致以

8、現(xiàn)收現(xiàn)付為基礎的養(yǎng)老體制難以長期為繼，面臨巨大考驗。為緩解債務危機對國內(nèi)經(jīng)濟的挫傷，歐洲各國政府開始采取了相類似的大規(guī)模自救措施。一方面大幅削減國內(nèi)財政計劃，另一方面改革國內(nèi)福利保障制度，但這些舉措都面臨了來自利益集團和公眾的阻力。同時，這些國家的政府也在積極爭取歐盟和國際社會的援助，這固然能夠在短期內(nèi)緩解市場因流動性不足而出現(xiàn)的各類問題，但從長期來看也只能起到暫時性的延緩作用。況且他救措施需要政府付出相應的代價，承擔來自各方面的風險，

9、如市場風險、政治風險和道德風險等。
　　從政府抑制和緩解危機的路徑來看，其一是新自由主義。從新自由主義與全球化關系來看，新自由主義一方面借助全球化過程向其它國家，尤其是發(fā)展中國家散布自身的價值取向和評價標準等，建立符合其標準和需要的全球秩序，使資本主義國家經(jīng)濟從國家壟斷資本主義發(fā)展到了國際壟斷資本主義階段。另一方面利用資本的全球流動悄然搞經(jīng)濟滲透。有學者評價道“全球化被大多數(shù)新自由主義者視為暢行無阻資本主義市場、水到渠成的產(chǎn)物，被

10、視為從自由和公平交換的道路上消除了政治、政治利益或陳腐習俗所造成的人為扭曲之后淋漓盡致地展示出來的積極過程?！毙伦杂芍髁x強調(diào)“自由化、市場化、私有化”從表面上看是資本主義國家對國內(nèi)經(jīng)濟實行的大刀闊斧的改革，但從全球范圍來看，隨著全球化的不斷深入，國與國之間的聯(lián)系空前加強，新自由主義借助全球化大搞隱蔽的風險轉嫁、貿(mào)易自由化，實則加劇了全球經(jīng)濟波動和社會動蕩。美國經(jīng)濟危機的爆發(fā)已經(jīng)表明美國政府所支持的新自由主義主導發(fā)展模式下的弊端。首先是個

11、人主義盛行，個人主義改變了人與人之間相互信任的交流溝通方式。個人獲利行為模式凌駕于風險防控之上，團體的弱化和信任缺失表明了人們歸屬感的缺乏和入際關系的冷漠。信任缺乏阻礙了彼此之間良好的關系，改變了對自身以及彼此關系的思考，導致個人貧窮化與社會富裕化趨勢對立。在過去十幾年中，美國中等收入家庭年收入已下降了4％，而社會的總財富量卻在不斷增加，這就意味著越來越多的財富集中到少數(shù)人手中。其次，世界多元化發(fā)展格局受阻，全球化階段的新自由主義思潮和

12、政策并不滿足于通過經(jīng)濟手段增強發(fā)展中國家的依附性，而要通過對意識形態(tài)領域的控制，重建世界秩序。最后，雙重標準埋下危機的種子。美國極力倡導的新自由主義理念本質(zhì)是經(jīng)濟上的自由主義、政治上的保守主義，這必然導致美國在解決國內(nèi)經(jīng)濟危機問題上全然不顧及其他國家和世界經(jīng)濟發(fā)展，用一個更大的泡沫去取代前一個泡沫。鑒于新自由主義理論上的自我矛盾和實踐中的“四面楚歌”，它走向衰落的趨勢已不可避免。
　　其二是福利國家制度。歐洲主權債務危機發(fā)生的最直

13、接原因是政府資不抵債。但根本原因在于政府主導下的經(jīng)濟增長連續(xù)性出現(xiàn)間斷，難以有效支撐日益龐大的福利支出，福利國家制度生存的土壤被動搖了。政府為保持執(zhí)政地位和現(xiàn)有的高福利水平不得不大規(guī)模舉債，由此帶來的是經(jīng)濟增長的連續(xù)性貢獻與高福利需求間的缺口進一步擴大，債務快速累積，導致危機發(fā)生。危機發(fā)生后，福利國家改革趨勢包含幾個方面:一是重塑價值，以社會公正為核心:二是從單個國家獨立改革向多國協(xié)商形成合力改革轉變;三是在曲折前進中尋求動態(tài)平衡:四是

14、借鑒瑞典福利國家制度改革經(jīng)驗。盡管福利國家制度廣受詬病，被認為是低效、助長懶惰、阻礙國家發(fā)展的體制，但它不僅是資本主義國家實現(xiàn)財富再分配、保持社會公平的重要途徑，也是資本主義國家執(zhí)政黨獲取選民支持、維持社會穩(wěn)定的重要砝碼，更是對勞動力再生產(chǎn)過程的社會化。在更深層的意義上，福利國家制度緩和了資本主義發(fā)展過程中的階級矛盾、完善了投資與消費過程中的輸入輸出，為資本主義發(fā)展營造了穩(wěn)定的社會環(huán)境?！氨M管資本主義不能與福利國家共存，然而資本主義又不

15、能沒有福利國家?！雹贋榻鉀Q福利國家的制度困境，許多學者都做出了有意義的探索。其中奧菲在馬克思有關資本主義經(jīng)濟危機理論的基礎上提出了“第二層次的危機”概念。從“偶發(fā)危機”和“過程危機”劃分入手，經(jīng)過深入分析，提出福利國家危機產(chǎn)生根源的新看法。從財政資源、行政理性和合法性資源等方面探索了現(xiàn)實中福利國家制度的不可持續(xù)性。
　　但從拉動我國經(jīng)濟增長的動力出口、投資和消費來看，這三者間的不均衡問題日益顯現(xiàn)，出口、投資所占比重不斷增加，而國內(nèi)

16、居民消費的空間則日益縮小，導致國內(nèi)居民收入的基尼系數(shù)呈上升趨勢。盡管重投資、輕內(nèi)需的方式能夠在短期內(nèi)迅速促進GDP增長，但此模式卻不具有可持續(xù)發(fā)展性。對比我國4萬億與美國7870億美元的經(jīng)濟刺激方案可以發(fā)現(xiàn):第一，在支出結構上，我國用于固定資產(chǎn)的投資比例38％要遠高于美國的24％，而美國的刺激計劃中則更多的著眼于調(diào)動內(nèi)生性增長因素，如通過減稅增強企業(yè)參與經(jīng)營的積極性，讓其根據(jù)市場規(guī)律自主地安排和擴大生產(chǎn)。第二，從資本的可持續(xù)運用上看，美

17、國在教育培訓和科學研究上的投入占21％，而中國的4萬億計劃中只有4％應用于這個領域。美國注重的是對經(jīng)濟增長重要動力源的投資，而我國更側重短期見效的投資。第三，從對環(huán)境的治理投入來看，我國在經(jīng)歷了高污染、低回報、高消耗的發(fā)展路徑后卻與美國環(huán)境治理投資比例相當，投入比例顯然不夠。
　　反思我國政府的治理措施，暴露出了許多問題。一是政府沒有擺正與市場的關系，利用手中掌握的資源和行政權力，對市場進行外力作用，在市場經(jīng)濟中既充當“裁判員”也

18、充當“運動員”，弱化了市場對于資源配置的基礎性地位。二是社會保障制度在我國還沒有健全起來，直接導致內(nèi)需乏力，政府的刺激政策不能起到應有的效果。我們面對的危機是自由化不足和福利保障不健全的危機。自由化不足導致市場競爭不充分、創(chuàng)新驅動的動力不足、資源分配效率過低:福利保障不健全導致公眾需要為自身保障“埋單”，大量資金在交換體系外留存，這就也解釋了我國屢出刺激消費政策卻收效甚微的情況。因此，我們要立足國情，對市場“松綁”的同時健全福利保障措施