中國(guó)企業(yè)域外破產(chǎn)的承認(rèn)與爭(zhēng)端解決——兼析新洲集團(tuán)在俄羅斯破產(chǎn)一案.pdf

1、2008年,新洲集團(tuán)在俄羅斯被“強(qiáng)行破產(chǎn)”。隨后新洲集團(tuán)一直在俄羅斯當(dāng)?shù)貙で蟾黝?lèi)途徑解決爭(zhēng)端,但是該案久拖未決,一直到2012年才引起公眾的關(guān)注。該案和2009年發(fā)生的太子奶集團(tuán)破產(chǎn)案一樣,是一起特殊的跨境破產(chǎn)案例。對(duì)俄羅斯強(qiáng)行破產(chǎn)的行為如何定性?我國(guó)對(duì)于外域外破產(chǎn)宣告是否予以承認(rèn)?對(duì)于域外破產(chǎn)爭(zhēng)端我國(guó)將選擇怎樣的救濟(jì)途徑?按照這樣的邏輯順序,本文首先剖析了當(dāng)前中國(guó)企業(yè)海外投資存在的最大風(fēng)險(xiǎn)是發(fā)展中國(guó)家的政治風(fēng)險(xiǎn),其次分析了中國(guó)的海外直

2、接投資企業(yè)在域外宣告破產(chǎn)的類(lèi)型分為在母國(guó)有可供執(zhí)行的財(cái)產(chǎn)和在母國(guó)無(wú)可供執(zhí)行的財(cái)產(chǎn)兩種。對(duì)于前者,我國(guó)的立法明確規(guī)定了承認(rèn)的條件。對(duì)于后者,則一般不存在母國(guó)承認(rèn)與執(zhí)行的問(wèn)題。新洲集團(tuán)破產(chǎn)就屬于后者,因此不存在承認(rèn)與執(zhí)行的問(wèn)題。接著本文論證了俄羅斯當(dāng)?shù)氐钠飘a(chǎn)宣告行為是無(wú)效的,其行為實(shí)質(zhì)是間接征收,可以通過(guò)ICSID仲裁的方式進(jìn)行救濟(jì)。然后,本文通過(guò)對(duì)當(dāng)前國(guó)際仲裁中主要的幾個(gè)機(jī)構(gòu)仲裁和臨時(shí)仲裁的比較,以及對(duì)中國(guó)已由資本輸入國(guó)轉(zhuǎn)變?yōu)橘Y本輸出國(guó)的