論商標(biāo)侵權(quán)認(rèn)定中的混淆性標(biāo)準(zhǔn)——以“非誠勿擾”案為視角.pdf

1、市場經(jīng)濟(jì)繁榮的背景下，商標(biāo)作為區(qū)分商品或服務(wù)標(biāo)識的功能日漸加強(qiáng)，隨著商標(biāo)侵權(quán)案件的增多，混淆可能性作為商標(biāo)侵權(quán)認(rèn)定的核心要件亟待完善。就目前情況來看，我國立法規(guī)制不夠完善，司法實(shí)踐尚未形成統(tǒng)一標(biāo)準(zhǔn)，長期司法實(shí)踐顛倒了相似性和混淆可能性的因果關(guān)系，導(dǎo)致混淆可能性在侵權(quán)認(rèn)定中的因果關(guān)系錯(cuò)亂。
　　歷經(jīng)三年之久的“非誠勿擾”案雖然落下帷幕，但二審法院所作出的判決卻引發(fā)行業(yè)內(nèi)外人士廣泛關(guān)注。判決書中出現(xiàn)的反向混淆一詞吸引眼球，新《商標(biāo)法》

2、第57條的規(guī)定也飽受爭議。傳統(tǒng)的混淆可能性理論已無法解決日益復(fù)雜的商標(biāo)侵權(quán)案件，故本文以“非誠勿擾”案為例，分別運(yùn)用反向混淆理論與國內(nèi)商標(biāo)法的規(guī)定對其進(jìn)行分析，再現(xiàn)我國商標(biāo)法領(lǐng)域的侵權(quán)認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)。通過檢視我國混淆可能性在理論構(gòu)建、實(shí)踐運(yùn)行中的實(shí)際情況，分析其存在的問題，接著引入域外理論，介紹其先進(jìn)經(jīng)驗(yàn)并將其與我國的混淆可能性理論進(jìn)行對比，思考域外經(jīng)驗(yàn)?zāi)芊窠鉀Q中國問題，進(jìn)而對我國商標(biāo)侵權(quán)認(rèn)定中關(guān)于混淆性規(guī)定提出具有一定參考價(jià)值的意見建議，保

3、護(hù)商標(biāo)權(quán)人利益，維護(hù)商標(biāo)邊界，以保障市場經(jīng)濟(jì)良好運(yùn)行。
　　第一部分主要是以“非誠勿擾”案為視角，明晰“非案”遺存的矛盾議點(diǎn)，對焦“非誠勿擾”欄目名稱是否構(gòu)成商標(biāo)使用、“非誠勿擾”與“非誠勿擾”是否屬于相同商標(biāo)、“非誠勿擾”與“非誠勿擾”是否構(gòu)成近似商品或服務(wù)、“非誠勿擾”與“非誠勿擾”是否構(gòu)成混淆進(jìn)行討論。接著討論我國的商標(biāo)侵權(quán)認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)，分析新《商標(biāo)法》第52條修改的意義，并明確商標(biāo)侵權(quán)認(rèn)定的步驟，即第一步是商標(biāo)侵權(quán)認(rèn)定的大前提

4、，如果節(jié)目名稱不構(gòu)成商標(biāo)性使用則無須進(jìn)行商標(biāo)侵權(quán)認(rèn)定。第二步是傳統(tǒng)步驟，在商標(biāo)與商品完全相同的情況下則可直接認(rèn)定商標(biāo)侵權(quán)。第三步則是修改后法條核心思想的體現(xiàn)，以相似性為前提，在商標(biāo)與商品不相同的情況下，考慮是否認(rèn)定混淆可能性的必要。第四步以相似性的程度來判定是否成立混淆可能性。運(yùn)用國內(nèi)新商標(biāo)法關(guān)于商標(biāo)侵權(quán)的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)來對本案進(jìn)行分析，得出的結(jié)論皆為江蘇衛(wèi)視一方未對金阿歡構(gòu)成商標(biāo)侵權(quán)，即本案法院的判決結(jié)果存在偏頗，究其緣由，則在于國內(nèi)對混淆

5、可能性的規(guī)定存在不足。
　　第二部分通過法理解讀，闡述混淆可能性在商標(biāo)侵權(quán)認(rèn)定中的重要性。從商標(biāo)基本功能、商標(biāo)結(jié)構(gòu)角度、商標(biāo)法立法宗旨三個(gè)角度解讀，明晰我國混淆可能性在理論構(gòu)建和司法實(shí)踐中存在的不足，因此下文引入域外混淆理論與我國現(xiàn)狀進(jìn)行對比，得以借鑒和反思的原因。
　　第三部分通過在商標(biāo)侵權(quán)認(rèn)定中具有代表性的美國、日本和歐盟的經(jīng)驗(yàn)做法作比較研究，介紹了相似性＋混淆可能性模式、混淆可能性為核心模式、相似性為核心模式的三種域外

6、典型立法判例。引入成熟的域外經(jīng)驗(yàn)，與我國的混淆可能性理論進(jìn)行對比，思考域外經(jīng)驗(yàn)對中國立法規(guī)制和司法實(shí)踐是否有借鑒意義。
　　第四部分運(yùn)用對比論證法，通過引入美國、歐盟和日本三大經(jīng)驗(yàn)做法中關(guān)于商標(biāo)侵權(quán)認(rèn)定中的混淆性規(guī)定，以此剖析我國在商標(biāo)侵權(quán)認(rèn)定中的漏洞和缺陷。我國存在以下需要改進(jìn)的地方：新《商標(biāo)法》的價(jià)值導(dǎo)向偏離預(yù)期，使混淆性標(biāo)準(zhǔn)未能充分發(fā)揮作用；商品、服務(wù)的相似性認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)太過主觀；商品、服務(wù)的混淆性判斷標(biāo)準(zhǔn)亟待完善，由此提出相應(yīng)

7、對策。
　　第五部分將現(xiàn)有立法的不足之處詳細(xì)列明，并提出相應(yīng)的完善建議。商標(biāo)侵權(quán)認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)是某種行為是否構(gòu)成商標(biāo)侵權(quán)的標(biāo)尺，不僅是保護(hù)商標(biāo)權(quán)人的重要手段，也是維護(hù)市場秩序和維護(hù)商標(biāo)邊界的強(qiáng)大支撐。而且，商標(biāo)侵權(quán)標(biāo)準(zhǔn)的高低決定了公平競爭和自由競爭的尺度。因此，針對我國侵權(quán)商標(biāo)認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)中混淆可能性的不足，筆者提出以下建議：進(jìn)一步完善立法目的，提升混淆可能性在我國商標(biāo)侵權(quán)認(rèn)定中的地位；完善混淆可能性的內(nèi)涵和外延；厘清相似性和混淆可能性的關(guān)