刑罰執(zhí)行程序研究.pdf

1、刑罰執(zhí)行程序是廣義刑事訴訟最后一個(gè)程序,但絕非最不重要的一個(gè)程序。相反,它是實(shí)現(xiàn)刑事責(zé)任的關(guān)鍵。刑事責(zé)任因犯罪行為而生,因有罪裁判生效而得到確立。對(duì)定罪處刑的案件而言,刑罰執(zhí)行程序?qū)崿F(xiàn)犯罪人刑事責(zé)任的必經(jīng)程序。因此,刑罰執(zhí)行程序是連接程序法和實(shí)體法的關(guān)鍵所在,是程序正義價(jià)值和刑罰目的的雙重落腳點(diǎn)。近年來,刑罰執(zhí)行程序立法、司法實(shí)踐與理論研究都有不同程度的進(jìn)步,但存在的問題也較為突出。立法層面,刑事訴訟立法沒有充分體現(xiàn)刑罰執(zhí)行程序的應(yīng)有地

2、位。法律規(guī)范不統(tǒng)一、可操作性不足等問題一直未有效解決。運(yùn)行層面,交付執(zhí)行、中止執(zhí)行、終結(jié)執(zhí)行等程序還沒有引起足夠的關(guān)注,具體行刑過程、刑罰變更執(zhí)行程序存在的諸多問題也沒有得到很好的解決。理論研究層面,著述頗豐,但主要是對(duì)減刑、假釋、暫予監(jiān)外執(zhí)行進(jìn)行研究,對(duì)于對(duì)于全部刑罰執(zhí)行程序進(jìn)行系統(tǒng)研究的還暫告闕如。因此,系統(tǒng)研究從交付到終結(jié)的整個(gè)刑罰執(zhí)行程序,分析立法和實(shí)踐中存在的問題,探討完善立法和改進(jìn)工作機(jī)制的路徑,無論是對(duì)于深化刑罰執(zhí)行程序的

3、理論研究,還是對(duì)于完善相關(guān)立法和工作機(jī)制,都具有重要的價(jià)值。本研究分為六個(gè)部分：
　　第一章論述刑罰執(zhí)行程序的價(jià)值、權(quán)力配置、人權(quán)保障等基本理論問題。刑罰執(zhí)行程序的價(jià)值在于實(shí)現(xiàn)刑罰目的、規(guī)范權(quán)力運(yùn)行、保障當(dāng)事人權(quán)益和實(shí)現(xiàn)程序正義。刑罰執(zhí)行程序所涉及到的國(guó)家權(quán)力主要包括執(zhí)行權(quán)、監(jiān)督權(quán)和裁判權(quán)。我國(guó)的刑罰執(zhí)行權(quán)配置,采用的是分散執(zhí)行的體制,監(jiān)獄、公安機(jī)關(guān)、人民法院等都分別享有一定的執(zhí)行權(quán)。理論界普遍主張建立統(tǒng)一的刑罰執(zhí)行機(jī)構(gòu)。但現(xiàn)在條

4、件還不成熟,應(yīng)當(dāng)以實(shí)現(xiàn)刑罰執(zhí)行的目的為導(dǎo)向,堅(jiān)持分工負(fù)責(zé)、互相配合、互相制約原則,循序漸進(jìn)地推進(jìn)刑罰執(zhí)行權(quán)的優(yōu)化配置。在刑罰執(zhí)行過程中,還涉及到原判刑期、執(zhí)行方式、執(zhí)行場(chǎng)所的變更等問題。其中,減刑、假釋等對(duì)原判刑期或行刑方式的變更,不宜交給執(zhí)行機(jī)關(guān)行使,將其定位為法院的裁判權(quán)是妥當(dāng)?shù)?。刑罰執(zhí)行過程中,執(zhí)行機(jī)關(guān)與被執(zhí)行人之間是支配與被支配的關(guān)系。刑罰執(zhí)行的封閉性,容易導(dǎo)致執(zhí)行權(quán)膨脹,滋生腐敗,侵犯被執(zhí)行人的合法權(quán)益。擁有法律監(jiān)督權(quán)的檢察機(jī)

5、關(guān)是唯一能夠介入這種二元結(jié)構(gòu)的第三方力量。強(qiáng)化刑罰執(zhí)行的檢察監(jiān)督,對(duì)于實(shí)現(xiàn)刑罰執(zhí)行程序的價(jià)值,具有重要的意義。此外,還應(yīng)當(dāng)通過各種舉措,保障被執(zhí)行人的民事權(quán)利和申訴、控告等訴訟權(quán)利。
　　第二章研究刑罰交付執(zhí)行程序。刑罰交付執(zhí)行程序是規(guī)范刑罰執(zhí)行交付主體將生效法律文書、執(zhí)行檔案與罪犯在監(jiān)督主體的監(jiān)督下依法交付執(zhí)行機(jī)關(guān)接收?qǐng)?zhí)行的一套制度規(guī)范與運(yùn)行機(jī)制。我國(guó)立法和法律解釋對(duì)刑罰交付執(zhí)行的主體、時(shí)間、方式、接收、執(zhí)行異議的處理等都有一些

6、規(guī)定,但存在著交付執(zhí)行主體沖突、主體不明確與主體缺位,交付執(zhí)行客體缺失,交付執(zhí)行內(nèi)容不完善等問題。在司法實(shí)踐中,則存在著法院不交付、延遲交付、錯(cuò)誤交付,看守所隨意截留罪犯留所服刑,監(jiān)獄違法收押或隨意擴(kuò)大拒收范圍,檢察機(jī)關(guān)對(duì)交付執(zhí)行監(jiān)督難以實(shí)現(xiàn),監(jiān)外執(zhí)行罪犯交付脫節(jié)和交付不能,以及司法機(jī)關(guān)間交付執(zhí)行信息不暢通等問題。建議明確政法各家在交付執(zhí)行中的職責(zé),將法院定位為法律文書和判決前未羈押的罪犯判決后的交付主體;將看守所定位為未決羈押場(chǎng)所,不

7、負(fù)責(zé)交付執(zhí)行和刑罰執(zhí)行工作;將司法行政機(jī)關(guān)定位為執(zhí)行主體與接收主體,負(fù)責(zé)監(jiān)外執(zhí)行罪犯的接收?qǐng)?zhí)行和監(jiān)禁刑罪犯的接收?qǐng)?zhí)行,同時(shí)負(fù)責(zé)死刑立即執(zhí)行;將檢察機(jī)關(guān)定位為刑罰交付執(zhí)行的指揮者與監(jiān)督者。對(duì)于交付執(zhí)行的具體時(shí)間、方式、交付執(zhí)行異議處置,也要進(jìn)一步明確。此外,還應(yīng)當(dāng)建立和完善交付執(zhí)行責(zé)任追究制度,增設(shè)交付執(zhí)行保證金制度,賦予交付執(zhí)行中被害人的程序參與權(quán)、罪犯及其家屬的救濟(jì)權(quán),增設(shè)交付執(zhí)行程序中的暫緩交付執(zhí)行制度。在司法實(shí)踐中,則應(yīng)當(dāng)改進(jìn)工作

8、機(jī)制,構(gòu)建統(tǒng)一的刑罰執(zhí)行信息平臺(tái),利用實(shí)踐中構(gòu)建案件管理平臺(tái)的契機(jī),建立監(jiān)外執(zhí)行罪犯信息庫;通過推廣已經(jīng)實(shí)踐檢驗(yàn)的《監(jiān)外執(zhí)行罪犯刑罰執(zhí)行流程卡》和《監(jiān)外執(zhí)行雙向簽名》工作機(jī)制,強(qiáng)化政法機(jī)關(guān)之間的配合聯(lián)系機(jī)制。
　　第三章研究行刑程序?！靶行坛绦颉毕敌塘P交付執(zhí)行后進(jìn)入正式執(zhí)行階段產(chǎn)生的程序制度,即不同刑種或不同刑罰方法的執(zhí)行中間環(huán)節(jié)。以死刑、監(jiān)禁刑、財(cái)產(chǎn)行刑和資格刑的執(zhí)行程序?yàn)榇?執(zhí)行主體多元、執(zhí)行權(quán)力分散,是我國(guó)行刑程序的典型特

9、征。在立法層面存在立法位階較低、有效供應(yīng)匱乏、銜接不夠等問題;運(yùn)行層面,存在執(zhí)行主體配合不夠、對(duì)服刑人員的權(quán)利保障不充分、執(zhí)行監(jiān)督乏力等問題。微觀層面,死刑執(zhí)行程序存在執(zhí)行主體角色失當(dāng)、律師參與不足等問題;監(jiān)禁刑執(zhí)行程序存在法律規(guī)定過于籠統(tǒng)、實(shí)施保障不足的問題;財(cái)產(chǎn)刑執(zhí)行程序則存在執(zhí)行方式單一、缺乏監(jiān)督等問題;資格刑執(zhí)行程序則在執(zhí)行方式和銜接方面存在問題。建議通過將司法行政機(jī)關(guān)作為執(zhí)行主體,完善執(zhí)行方式,加強(qiáng)檢察監(jiān)督和律師參與,完善死刑

10、執(zhí)行程序;修改完善《監(jiān)獄法》,加強(qiáng)其可操作性,消除執(zhí)行不統(tǒng)一的問題,進(jìn)一步完善被羈押者的處遇制度,完善監(jiān)禁刑執(zhí)行程序;明確執(zhí)行主體、細(xì)化執(zhí)行程序,確立財(cái)產(chǎn)刑訴訟保全和先予執(zhí)行制度,完善財(cái)產(chǎn)刑執(zhí)行程序;合理把握?qǐng)?zhí)行期間以及改變執(zhí)行方式,完善資格刑執(zhí)行程序。
　　第四章研究減刑、假釋程序。減刑、假釋程序具有合議式、非對(duì)抗性等自身特點(diǎn)。在立法層面,減刑假釋存在實(shí)體規(guī)范規(guī)定不明、公平均衡功能不足、法條銜接沖突、審裁程序規(guī)范不統(tǒng)一等問題。在

11、運(yùn)行層面,我國(guó)的減刑適用率遠(yuǎn)高于假釋適用率,這與減刑不需變更監(jiān)禁場(chǎng)所、更為簡(jiǎn)便易行不無關(guān)系。我國(guó)的減刑、假釋程序還存在著訴訟結(jié)構(gòu)配置不科學(xué)、評(píng)判機(jī)制老化、監(jiān)督權(quán)力較為虛化等問題。應(yīng)當(dāng)通過修正條件、細(xì)化具體程序規(guī)定、增加減刑撤銷程序,完善相關(guān)立法,并通過理順權(quán)力結(jié)構(gòu)關(guān)系、完善提請(qǐng)、審理、考驗(yàn)期監(jiān)督、檢察監(jiān)督等具體機(jī)制來改革和完善減刑、假釋執(zhí)行程序。
　　第五章研究暫予監(jiān)外執(zhí)行程序。暫予監(jiān)外執(zhí)行制度則更多地涉及罪犯處遇,系特定情形下的

12、刑罰執(zhí)行變更方式,與社區(qū)矯正相銜接。在規(guī)范層面,我國(guó)現(xiàn)行的暫予監(jiān)外執(zhí)行制度存在著條件規(guī)定不科學(xué)、鑒定機(jī)制不健全、監(jiān)督主體及職責(zé)不明確、程序規(guī)范粗疏、權(quán)利保障不足,問責(zé)不力等問題;在運(yùn)行層面,總體上監(jiān)外執(zhí)行的適用較為保守,存在脫漏管現(xiàn)象嚴(yán)重、惡意規(guī)避正常收監(jiān)、監(jiān)督不力等問題。就完善監(jiān)外執(zhí)行的路徑而言,建議總體上將暫予監(jiān)外執(zhí)行改造為刑罰執(zhí)行中斷制度;將其保留在司法行政程序框架內(nèi),同時(shí)引入聽證程序。在規(guī)范層面,改善要件規(guī)定;完善具保人的條件與

13、責(zé)任,細(xì)化鑒定程序、優(yōu)化決定程序、明確社區(qū)矯正程序、實(shí)化監(jiān)督程序,并完善罪犯的權(quán)利體系。在運(yùn)行層面,可實(shí)行聽證及公示程序、加強(qiáng)各機(jī)關(guān)銜接與信息通報(bào)、實(shí)化社區(qū)矯正,進(jìn)一步增強(qiáng)監(jiān)督效能。
　　第六章探討刑罰執(zhí)行的中止與終結(jié)程序。目前,我國(guó)的刑罰中止執(zhí)行程序尚不健全,刑罰終結(jié)執(zhí)行程序亦存在立法的缺失和人權(quán)保障的缺位等問題。我國(guó)關(guān)于刑罰中止執(zhí)行的相關(guān)研究基本處于空白狀態(tài)。本章第一節(jié)通過研究我國(guó)死刑執(zhí)行程序中的暫停執(zhí)行和停止執(zhí)行程序,以及最

14、高人民法院在其《關(guān)于刑事再審案件開庭審理程序的具體規(guī)定》中關(guān)于刑事再審中止執(zhí)行原裁判的規(guī)定,對(duì)刑罰中止執(zhí)行制度深入展開討論,并就構(gòu)建我國(guó)系統(tǒng)的刑罰中止執(zhí)行制度大膽設(shè)計(jì)。本章的第二節(jié)對(duì)刑罰終結(jié)執(zhí)行程序存在的問題及其規(guī)范進(jìn)行了研究。在研究刑罰終結(jié)執(zhí)行程序的內(nèi)容的基礎(chǔ)上，從保障人權(quán)保障、規(guī)范權(quán)力運(yùn)行和實(shí)現(xiàn)刑罰目的的角度,剖析目前存在的主要問題:立法方面,死刑執(zhí)行時(shí)間因規(guī)定過短而不利于申訴,沒有對(duì)特赦釋放的程序予以規(guī)定,行刑時(shí)效制度缺位,法律監(jiān)

15、督缺乏程序保障,以及在我國(guó)領(lǐng)域外犯罪雖已接受外國(guó)審判并服刑,但依照我國(guó)刑法仍應(yīng)追究其刑事責(zé)任時(shí)如何終結(jié)刑罰的執(zhí)行未予規(guī)定;實(shí)踐運(yùn)行中,釋放難和行刑終止時(shí)間不確定的問題比較突出,檢察機(jī)關(guān)的法律監(jiān)督效果也不理想。就刑罰終結(jié)執(zhí)行的完善提出:一方面完善立法,規(guī)定特赦的具體程序,設(shè)立行刑時(shí)效制度,修改7日內(nèi)執(zhí)行死刑的規(guī)定并適當(dāng)延長(zhǎng)執(zhí)行死刑時(shí)間,對(duì)已受外國(guó)刑罰的域外犯罪明確刑罰執(zhí)行終結(jié)的規(guī)定,完善檢察監(jiān)督立法;另一方面,改進(jìn)和創(chuàng)新工作機(jī)制,設(shè)立出監(jiān)