薪酬管理外文翻譯--薪酬為效益而支付？政府章程和薪酬之間的關(guān)系

1、<p><b>　　中文5367字</b></p><p>　　本科畢業(yè)設(shè)計（論文）</p><p>　　外文參考文獻譯文及原文</p><p>　　學 院 經(jīng)濟管理學院 </p><p>　　專 業(yè) 工商管理 </p><p>　　年

2、級班別 </p><p>　　學 號 </p><p>　　學生姓名 </p><p>　　指導(dǎo)教師 </p><p>　　年 月 日</p><p

3、><b>　　目 錄</b></p><p>　　摘要…………………………………………………………………………………..…..…….…..1</p><p>　　1 簡介…………………………………………………………………………..…......……..……2</p><p>　　2 SEC所公布的薪酬規(guī)則以及在162(m)章程中的I

4、.R.C部分…………………….…..5</p><p>　　3 數(shù)據(jù)的收集…………………………………………………………………………….………6</p><p>　　5 CEO的薪酬對股東所產(chǎn)生的影響…………………………………………………………6</p><p>　　6 持有人和股東的目標………………………………………………………...……...………8</p&

5、gt;<p>　　7 結(jié)論…………………………………………………………………...……...…………………9</p><p>　　薪酬為效益而支付？政府章程和薪酬之間的關(guān)系</p><p>　　出處：Journal of Financial Economics 62 (2001) 453–488</p><p><b>　　摘要</b&

6、gt;</p><p>　　SEC 組織要求公開國會在1992～1993年間所制定的關(guān)于收入超過一百萬美元薪酬的人員的稅收決議, 即關(guān)于國內(nèi)稅中的稅收代碼為162(m)的稅收的決議。我們在審查這些因章程的改變其薪酬結(jié)構(gòu)也會發(fā)生變化的大小樣本企業(yè)的證據(jù)時發(fā)現(xiàn): 許多百萬美元的企業(yè)都以減少了員工的薪酬來回應(yīng)162(m)政策，同時發(fā)現(xiàn)，企業(yè)員工薪酬的增長率也普遍下降了。不僅如此，在1993年，企業(yè)的許多崗位也受到了該章

7、程的影響。我們進一步發(fā)現(xiàn)，在1993年后，許多企業(yè)的獎金和總薪酬對股票的收益越來越敏感了。我們還發(fā)現(xiàn)：我們對其他的控制因素一旦影響了CEO們的工作熱情，CEO對其財富的擔心也會對企業(yè)的其他股東的財富產(chǎn)生影響。資料顯示：那些收入處于在一百萬美元附近或者高于一百萬美元薪酬的CEO在1993～1996年間對章程的敏感性有增長的趨勢。總之, 我們的研究結(jié)果顯示, 一些企業(yè)會以減少了薪金來回應(yīng)162(m)章程的出臺。更加重要地是, 當企業(yè)受到了1

8、62(m)的影響，CEO的那些與企業(yè)效益相關(guān)的年薪所受到的影響也會隨之增加。</p><p>　　關(guān)鍵詞：CEO報酬，規(guī)章，合同，公司治理</p><p><b>　　1 簡介</b></p><p>　　CEO的薪酬最近常被公眾和學術(shù)研究者進行評論，評論的焦點集中在：CEO的薪酬和公司的業(yè)績沒有直接掛鉤。像在1999 年2月25 日, 政府委

9、員會主席阿倫?Greenspan在國會的講話就批評了當前的薪酬水平在正常的貨幣供給水平之外。尤其是, Greenspan認為:“我發(fā)現(xiàn)一個奇怪的現(xiàn)象，就是個別的CEO沒有直接關(guān)心那些能夠為他們創(chuàng)造價值的員工，盡管這些員工擁有很強的為企業(yè)增加財富的能力?！?lt;/p><p>　　Greenspan的擔心不是最近才有的。例如Jensen 和墨菲(1990), 分析和討論了在70年代和80年代低水平的薪酬都直接導(dǎo)致了員工

10、工作的低效率。然而最近證據(jù)表明，通過Jensen 和墨菲研究了這個問題，發(fā)現(xiàn)員工的工作表現(xiàn)受薪酬多寡的影響程度有增加的趨勢。根據(jù)霍爾和Liebman (1998) 提供的資料顯示：從80 年代初期開始，他們的樣本企業(yè)中在最近的三年(1992-1994)，員工的工作表現(xiàn)受薪酬影響的敏感度有所增加。他們認為, CEO們近年來的薪酬已經(jīng)達到了一個很高的水平。對這變動的一個振振有詞的解釋是,由于外部因素的作用，導(dǎo)致企業(yè)員工的工作表現(xiàn)受薪酬影響的

11、敏感度增加了。約翰遜、Shackell (1997), 史密斯(1996), Strickland (1996)和Wahal (1996), 在90 年代初期，與其他人, 一同提出了股東行動主義上升的理論。</p><p>　　1993年公眾增加了對薪酬與工作表現(xiàn)相聯(lián)系這種政策的關(guān)注，這是由SEC組織在1993年要求公開的一種政策，這個政策要求超過一百萬美元的CEO的薪酬必須扣除沒有工作效益的那一部分薪酬，并將這

12、一部分薪酬作為國內(nèi)稅上繳。[部分國內(nèi)稅收代碼為162(m), 從此該部分定為162(m) ]。SEC組織透露這個政策的目的是,依照SEC在1992 年7月2 日的發(fā)布內(nèi)容，首先薪酬將以一個更為清楚和更為簡明的方式來發(fā)放，并且也將會將以一個對股東更有利的形式來發(fā)放。墨菲(1995) 解釋說, SEC在1992年主動將代理權(quán)進行改革的這個舉動是對國會將CEO的薪酬和股東權(quán)利在參議院進行選票的一種公開叫板。</p><p&

13、gt;　　另外, 國會沒有將162(m)設(shè)置成為一個收益機構(gòu)的意圖, 但是國會希望改變公司的第一意愿，當采取162(m)這個政策后, 議院和薪酬委員會接下來從以下幾個方面來執(zhí)行國會的意向:</p><p>　　最近,經(jīng)過對公司的審查以后，決定執(zhí)行這項薪酬政策。委員會相信,當扣除了這部分稅收后，高級主管過高的薪酬將會減少(除基于表現(xiàn)的報償之外)，那么公司高級主管的薪金就可以控制在每年一百萬美元以下。</p&g

14、t;<p>　　薪酬改革可能意味著改變導(dǎo)致了薪酬合同的結(jié)構(gòu)會發(fā)生變化，但經(jīng)濟政策對薪酬所產(chǎn)生的影響卻是不會改變的。</p><p>　　米勒和Scholes (1982)在討論薪酬合同上個人稅的影響力時說：一些薪酬計劃包含對個人稅有積極意義的方案，因為當員工的個人稅收等級高于公司的稅收等級時，可以延遲支付薪酬，這對員工的薪酬是有積極意義的，因此暗示在設(shè)計薪酬合同時個人稅能產(chǎn)生一定的積極效用。Hite

15、、Long (1982)和Goolsbe (2000)也強調(diào)稅法上的變化可能會影響到薪酬的支付。</p><p>　　在本文，我們求證那些章程的出臺和162 (m)是否真的影響到薪酬的支付。首先，我們區(qū)分那些存在于ExecuComp數(shù)據(jù)庫的、并且可能受162 (m)章程的影響的企業(yè)，并從此將其稱為百萬美元企業(yè)。我們定義了三個變量來別這種百萬美元型企業(yè)。第一種變量是這樣定義的：如果該企業(yè)CEO們的薪金在去年是超過一

16、百萬美元的, 雖然前幾年和去年均是以同一種分配方式來獲得薪酬，但前幾年的薪酬是少于一百萬美元的這樣一種企業(yè)?；魻柡蚅iebman(2000)用了一個類似于受162(m)章程影響的企業(yè)的的情況來對各種企業(yè)進行識別。第二個變量是一個可變指標，如果公司的CEO在過去的幾年里獲得高于900,000美元的薪酬，同時假設(shè)沒有其他的隱形收入。以這個可變量，我們打算獲取一些企業(yè)來作為參考樣本，要求這些企業(yè)是受到162(m)的影響，而且企業(yè)所要扣除的稅收

17、部分要達到一定的基準。第三, 我們用一個變量指標來定義這些企業(yè)，要求是這些企業(yè)的CEO在1992-1997期間的年現(xiàn)金收入要超過一百萬美元(包括薪金和獎金)。這個廣泛的定義囊括了我們進行研究的樣本企業(yè)中相當大的一部分?？傊? 我們的結(jié)果顯示這三個定義對我們的研究</p><p>　　檢驗這些規(guī)章如何影響了CEO 的薪酬，我們研究了以下陳述的五個提議。我們的主要研究結(jié)果如下:(1)薪酬水平的急劇上升是在制定了162

18、(m)章程以后,這與國會的陳述是相反的。雖然職員的優(yōu)先認股權(quán)的增加對薪酬的增加有很大的貢獻，總薪酬的數(shù)量都增加了，而且實際上也并沒有證據(jù)表明在1993年以后各種各樣的薪酬的增長率下降了。（2)對效益的控制, 實際上薪酬在1993 年以后增加了, 但薪酬的增長率顯著小于企業(yè)效益的增長率。(3)一個子公司將薪酬降低到一百萬美元以下, 我們發(fā)現(xiàn)企業(yè)是以減少員工的薪酬這個方式來以回應(yīng)162(m)章程的。但同時我們還發(fā)現(xiàn)：這些企業(yè)的CEO們的總報

19、酬并不伴隨著員工薪酬的減少而減少。(4)所有企業(yè)和特別是那些受到162(m)影響的企業(yè), 我們發(fā)現(xiàn)在1993 年后這些企業(yè)的獎金和總薪酬對股票收益的敏感度增加了。薪酬增加對股票收益的敏感性其實不應(yīng)該歸因于：因為股票持有價值的上升而導(dǎo)致薪酬價值的減少。(5)薪酬對公司效益極其敏感的一部分是, 特別是在1993 年，當高級職員被授予優(yōu)先認股權(quán), 并成為其總報酬中重要的一個組成部分?？傊? 這些結(jié)果告訴我們：薪酬委員將改變合同薪酬</p

20、><p>　　在我們的文章的第一部份, 我們強調(diào)員工每年的薪酬,應(yīng)該將現(xiàn)金報酬和期權(quán)、股票相結(jié)合起來領(lǐng)取。在章程出臺后, 分析每年的薪酬是如何發(fā)放這件事十分重要，這是因為: (1)薪酬理事委員對CEO每年的薪酬的發(fā)放方式有直接決定權(quán)；(2)股東、社會評論家、章程制定者, 以及許多早期的學術(shù)研究都把注意力集中在CEO們每年的薪酬上，而不是在CEO的產(chǎn)業(yè)持有權(quán)的價值變化上；(3)章程主要是關(guān)注薪酬如何發(fā)放的這個方面, 特

21、別是現(xiàn)金報酬。我們依照由Jensen 所提供的資料認識到, 和墨菲(1990) 、霍爾以及Liebman (1998)所說的一樣：在本文的第二部份我們重點是討論CEO的股票的期權(quán)之間的聯(lián)系。我們和霍爾、Liebman研究CEO薪酬的變動與公司的效益相關(guān)時發(fā)現(xiàn)：CEO 對薪酬的敏感性高于股東對其股權(quán)的敏感性，這與Jensen 和墨菲在70 年代和80 年代所得出的研究成果的相似。例如, 使用Jensen－Murphy統(tǒng)計或分享率, 被認為

22、在CEO 財富上的一個美元的變化可以對公司產(chǎn)生$1,000上的變化, 1996年我們通過對小量樣本企業(yè)的研究，得悉了CEO從大約$7到$25的股票分享率都</p><p>　　本文的組織如下：在第二部分, 我們研究在SEC組織公布新的薪酬規(guī)則和162(m)后所發(fā)生的變化。在第三部分, 分析我們所得到的數(shù)據(jù)。第四部分提供我們在章程出臺后對薪酬結(jié)構(gòu)所產(chǎn)生的影響，薪酬水平及其增長率，以及薪酬對效益的敏感性的研究結(jié)果。第

23、五部分是評估章程對企業(yè)股票價格和CEO的薪酬的影響。在第六部分我們檢驗我們研究的結(jié)果是否正確。在第七部分是結(jié)論。</p><p>　　2 SEC所公布的薪酬規(guī)則以及在162(m)章程中的I.R.C部分</p><p>　　在90年代初期，由于公眾對行政薪水的過度的關(guān)心, 行政報償成為了一個熱門的政治問題。因此, SEC組織在1992年3月接受了新的薪酬規(guī)則。根據(jù)新規(guī)則, 企業(yè)必需:(1)要

24、將他們的財政收益和基準收益進行比較，并用表格和平面圖的形式表示出來；(2)該表格還需要公布CEO的每年或者長期的薪酬水平；(3)提供對高級管理職員優(yōu)先認股權(quán)的現(xiàn)值的估計；以及(4)提供一個薪酬委員會對企業(yè)效益的定性和定量的準確評估的報告。</p><p>　　研究人員審查了和這些規(guī)則相關(guān)的管理報告，他們認為管理人員在公開薪酬的這件事中擔任一個很重要的角色。例如，墨菲(1996)通過研究管理人員在他們的股權(quán)減少的時

25、候，發(fā)現(xiàn)管理人員更傾向于報告減少后的薪酬。按同樣方法,Byrd(1998)以及Lewellen (1996)等人進行研究并報告說：管理者更傾向于以子公司的股票收益作為計算的基準。因而,他們討論的結(jié)果是：管理者傾向于選擇披露夸大公司效益的數(shù)據(jù)來獲得更高的薪酬。</p><p>　　在1993年成為多項預(yù)算的一部分以后, 國會在1995年制定了162(m) 國內(nèi)稅收部分的規(guī)則, 要求CEO和其它董事的薪酬必須扣除掉不

26、履行應(yīng)盡責任的那部分薪酬。新的雇員薪酬的包括在1993年2月13日所制定的那個薪酬規(guī)則，這個規(guī)則要求薪酬必須以企業(yè)的效益為基準，同時薪酬要以簽訂了有效合同為前提。為達到這個目的,薪酬要以效益為基礎(chǔ)來進行分類，要求：(i)企業(yè)效益的目標應(yīng)該由薪酬委員會來確定, (ii)效益的目標要股東投票來決定，(iii)在執(zhí)行新的薪酬制度前，薪酬委員要確定這個效益目標是否能夠使大部分人滿意。</p><p><b>　

27、　3 數(shù)據(jù)的收集</b></p><p>　　我們從Poor's ExecuComp數(shù)據(jù)庫中檢索到想要的數(shù)據(jù)。這個數(shù)據(jù)庫包括S&P 500，Midcap以及Smallcap的企業(yè)索引。薪酬數(shù)據(jù)被分為七個類別，在薪酬摘要表中包括薪金、獎金以及其它的每年的報酬(包括額外補貼和對稅收的補償), 有限的股票獎勵、SARs，和長期刺激性計劃的支出(LTIP)以及其它報酬。由七個部分組成的總薪酬都

28、被列入到報告中。公布的規(guī)則要求企業(yè)為薪酬的每個組成部分提供在報償表中的美元價值,以及提供在委托投票書中的ExecuComp報告。為了獲得期票, 企業(yè)必須透露高級主管在報償表中的報酬。我們還可以從CRSP文件檢索帳戶中檢索關(guān)于股票收益的數(shù)據(jù)。我們還收集了薪酬委員會對CEO的薪酬的評估的信息。我們的測試如下, 我們比較在162(m)的出臺前和出臺后的薪酬狀況。在162(m)的準備前期, 我們假設(shè)變量幫助我們進行測試, 我們只有1991 年,

29、 1992 年, 和1993 年與崗位162(m) 數(shù)據(jù)是真實的、可比較的薪酬數(shù)據(jù)。這個數(shù)據(jù)局限了我們測試的可信度。</p><p>　　5 CEO的薪酬對股東所產(chǎn)生的影響</p><p>　　現(xiàn)在,我們集中關(guān)注每年薪酬的發(fā)放方式(即, 薪金、獎金、有限的股票、高級職員優(yōu)先認股權(quán)、長期刺激性計劃支出,以及其它形式的報酬)。我們關(guān)注這些是因為薪酬批評家也在關(guān)注新規(guī)則下的薪酬發(fā)放方式。Jens

30、en、墨菲(1990), 霍爾、Liebman (1998)以及墨菲(1999), 研究發(fā)現(xiàn)：CEO的薪酬、對股票的所有權(quán)是以公司的效益為基礎(chǔ)來發(fā)放的。我們之前的研究結(jié)果表明：員工的薪酬結(jié)構(gòu)和百萬美元企業(yè)的CEO的薪酬對公司效益的敏感度都是會受到新章程的影響的, 一個關(guān)鍵的問題是當CEO的薪酬發(fā)生變化時，隨之對該公司的股東的利益也會產(chǎn)生影響。</p><p>　　6 持有人和股東的目標</p>&l

31、t;p>　　我們隨后進行各種各樣的測試，目的是檢驗我們的研究結(jié)果是否是真實可靠。我們將注意力集中在百萬美元企業(yè)，因為他們最有可能受到章程的影響。我們現(xiàn)在研究那些百萬美元企業(yè)之所以受到章程的影響的原因，是否因為他們和政府部門的關(guān)系緊密。而Core和其他人一起(1999)，研究了政策的出臺對CEO薪酬的影響。同時我們也探索了百萬美元企業(yè)的薪酬發(fā)放特征，得出的結(jié)論是：那些百萬美元企業(yè)傾向于以降低CEO 對企業(yè)的控制力這個方式來發(fā)展成為更

32、大規(guī)模的企業(yè)。當CEO對企業(yè)的控制力降低后，他們因為薪酬的多寡而對企業(yè)產(chǎn)生的影響也會相應(yīng)降低了。</p><p>　　接下來，我們對表6進行分析：(i)企業(yè)的CEO對企業(yè)的控制力有所降低了(假設(shè)在1993 年所有的參照企業(yè)的薪酬都處于同一水平)；(ii)股票分析家通過Strickland獲得關(guān)于企業(yè)的數(shù)據(jù)，并將關(guān)注的重點放在那些目標企業(yè)當中，這是Wahal (1996)研究出來的結(jié)果。他們還研究出：在1993 以

33、后，無論是那些CEO擁有高控制權(quán)的企業(yè)還是那些CEO擁有低控制權(quán)的企業(yè)，他們對股票收益的敏感性都增加了。總之, 這些結(jié)果都表明, 當1993年新規(guī)則出臺以后，無論是百萬美元企業(yè)還是其他企業(yè)，員工薪酬對公司效益的敏感性都增加了。這個結(jié)果與之前的研究結(jié)果相吻合，就是：162(m)章程的出臺使員工的薪酬對公司效益產(chǎn)生了影響，以及那些CEO對擁有低控制力的企業(yè)的員工的薪酬也產(chǎn)生了影響。</p><p><b>

34、　　7 結(jié)論</b></p><p>　　新的SEC報酬規(guī)則和162(m)章程出臺的目的是減少CEO過高的薪酬水平和加強薪酬與效益之間聯(lián)系。我們通過使用1991～1997 的CEO的薪酬數(shù)據(jù)來說明這個問題。我們發(fā)現(xiàn)：即使章程未能限制CEO 薪酬的增長,可是該章程還是會對企業(yè)員工的薪酬結(jié)構(gòu)產(chǎn)生重大的沖擊。</p><p>　　我們同時研究：當CEO的薪酬減少了，即當他們的薪酬少于

35、一百萬美元后，對公司的其他員工的薪酬結(jié)構(gòu)也會產(chǎn)生的沖擊。25 個企業(yè)當中的23個受到了162(m)章程的影響, 然而, 這些企業(yè)員工的總薪酬還是有所增加。我們同時發(fā)現(xiàn)在1993 年以后，企業(yè)的股票收益、員工的獎金和總薪酬三者的聯(lián)系增加了。我們發(fā)現(xiàn)尤其是百萬美元企業(yè)受到法律的影響更大。有力的實驗證明了：員工薪酬和公司效益之間的聯(lián)系確實是增加了。</p><p>　　通過進一步的研究發(fā)現(xiàn)：162(m)章程對我們的大企

36、業(yè)也是有影響的, 我們還通過三個方面來研究大企業(yè)CEO的薪酬敏感性和企業(yè)效益之間的關(guān)系。再有，我們通過對百萬美元企業(yè)的員工的薪酬研究時發(fā)現(xiàn)：相對其它企業(yè)而言, 從1993 年到1996 年間，百萬美元企業(yè)的CEO 的薪酬敏感性對其他股東財富所產(chǎn)生的影響力增加了。總之, 我們的研究結(jié)果是，薪酬委員會應(yīng)該先考慮企業(yè)的管理環(huán)境，并且防止新的章程的出臺對員工的薪酬和企業(yè)的效益產(chǎn)生經(jīng)濟沖擊。</p><p>　　Pay f

37、or performance? Government regulation and the structure of compensation contracts</p><p>　　Tod Perrya, Marc Zenner</p><p>　　Journal of Financial Economics 62 (2001) 453–488</p><p>&

38、lt;b>　　Abstract</b></p><p>　　In 1992–1993, the SEC required enhanced disclosure on executive compensation and Congress enacted tax legislation limiting the deductibility of non-performance related

39、 compensation over one million dollars, i.e. Internal Revenue Code Section 162(m). We examine the effects of these regulatory changes and report small and large sample evidence that many million-dollar firms have reduce

40、d salaries in response to 162(m) and that salary growth rates have declined post-1993 for the firms most li</p><p>　　Author Key words: CEO compensation ; Regulation; Contracts; Corporate governance</

41、p><p>　　1. Introduction</p><p>　　CEO compensation has received recent public and academic scrutiny with most of the controversy focused on rising CEO compensation levels and on the absence of a str

42、ong relation between executive compensation and firm performance. As recently as February 25, 1999, Board of Governors’ Chairman Alan Greenspan criticized the current executive compensation levels in Capitol Hill testimo

43、ny on the state of monetary policy. Specifically, Greenspan said, “I find a lot of what is being paid to individual </p><p>　　Greenspan's concern is not new. Jensen and Murphy (1990), for example, analyz

44、e and discuss the low pay for performance sensitivity in the 1970s and 1980s. Recent evidence, suggests, however, that the pay for performance sensitivity may have increased since Jensen and Murphy studied the issue. Hal

45、l and Liebman (1998) document that the pay for performance sensitivity has increased since the early 1980s, with a striking acceleration in the last three years of their sample (1992–1994). They conclude</p><p

46、>　　The increased public attention on the pay for performance relation resulted in regulatory intervention by the SEC in 1993 requiring enhanced disclosure on executive compensation and the enactment of tax legislation

47、 limiting the deductibility of nonperformance related compensation over one million dollars [Section 162(m) of the Internal Revenue Code, henceforth Section 162(m) or 162(m)]. The purpose of the new SEC disclosure requir

48、ements, as stated in the SEC's first release on July 2, 1992, was </p><p>　　In addition, Congress never intended for Section 162(m) to be a revenue-raising provision, but instead Congress hoped to change

49、 corporate behavior.1 When adopting 162(m), the House Ways and Means Committee stated the congressional intent in the following way: </p><p>　　Recently, the amount of compensation received by corporate execu

50、tives has been the subject of scrutiny and criticism. The committee believes that excessive compensation will be reduced if the deduction for compensation (other than performance-based compensation) paid to the top execu

51、tives of publicly held corporations is limited to $1 million per year.2</p><p>　　Changing behavior could mean that the changes have led to real economic effects or that the compensation contracts are cosmeti

52、cally different but that the economic effects are unchanged. Miller and Scholes (1982) examine the influence of personal taxes on compensation contracts and argue that some compensation plans are tax-advantageous schemes

53、 because they defer payments for employees in tax brackets that are higher than the corporation's tax bracket, therefore implying that personal taxes at t</p><p>　　In this paper, we examine whether the e

54、nhanced disclosure rules and 162(m) have actually changed compensation behavior. First, we identify firms from the ExecuComp database that are likely to be affected by the regulations and 162(m), henceforth generically c

55、alled million-dollar firms. We define three variables to identify the million-dollar firms. The first variable is equal to one if the CEO's salary is more than one million dollars in the prior year, and is equal to t

56、he prior year's salary di</p><p>　　To examine whether and how these regulations influenced CEO compensation, we test five propositions which we formulate in our later sections. Our main findings are as f

57、ollows: (1) Real compensation levels have increased dramatically in the period following the enactment of 162(m), in contrast to the stated intentions of Congress. Although rising stock option grants contribute greatly t

58、o these increases, all compensation components have increased in real terms and there is no evidence that the gr</p><p>　　In the first part of our paper, we emphasize annual pay, defined as the annual flows

59、of cash compensation and option and restricted stock grants. In the context of the regulations, it is important to analyze this annual flow because: (1) the compensation committee of the board of directors has a direct i

60、nfluence over this annual flow to the CEO; (2) shareholder activists, the press, regulators, and many previous academic studies have focused on the annual pay of CEOs and not on changes in the va</p><p>　　Th

61、e paper is organized as follows. In Section 2, we discuss the background for the changes in the SEC Compensation Disclosure Rules and 162(m). In Section 3, we discuss our data collection procedure. Section 4 presents our

62、 empirical results on the effects of the regulation on compensation structure, salary levels and growth rates, and compensation to performance sensitivity. Section 5 evaluates the effects of the regulations on the sharin

63、g rate and other measures of the sensitivity of CEO wealth</p><p>　　2. The SEC's new Compensation Disclosure Rules and I.R.C. Section 162(m)</p><p>　　As a result of public perception regardi

64、ng excessive executive pay in the early 1990s, executive compensation became a hot political issue. As a result, the Securities and Exchange Commission adopted new rules regarding disclosure of executive compensation in

65、1992.3 These rules required that corporations enhance the disclosure of executive compensation in proxy statements beginning with the 1993 proxy season. Under the new rules, firms are required to: (1) compare their finan

66、cial performance to </p><p>　　Researchers have examined managerial reporting discretion relating to portions of these rules and their results suggest that managers and/or directors place great importance on

67、compensation disclosure. For example, Murphy (1996) examines the limited discretion given managers in valuing stock options and finds that managers tend to select methodologies that reduce reported compensation. He concl

68、udes that managers bear non-pecuniary costs from high reported levels of compensation. Along the same v</p><p>　　As part of the Omnibus Budget Reconciliation Act of 1993, Congress enacted Section 162(m) of t

69、he Internal Revenue Code (1995), a provision that disallows deductions for nonperformance related compensation over one million dollars for the CEO and the other executives whose compensation must be reported in the prox

70、y statement. The applicable employee remuneration does not include remuneration payable on a commission basis, compensation that is performance-based, and compensation under a binding wr</p><p>　　3. Data col

71、lection</p><p>　　We retrieve compensation data from Standard and Poor's ExecuComp database. This database includes S&P 500, Midcap, and Smallcap index firms. Compensation data are classified into the

72、 seven compensation categories identified in the Summary Compensation Tables of the proxy statements including salary, bonus, other annual compensation (including perquisites and amounts for reimbursed for payment of tax

73、es), restricted stock awards, options or stocks appreciation rights (SARs), and long-term incentiv</p><p>　　5. Measures of changes in CEO wealth for changes in shareholder wealth</p><p>　　Thus f

74、ar, we have focused on the sensitivity of annual compensation flows (i.e., salary, bonus, restricted stock, stock options, long-term incentive plan payouts, and other compensation) to firm performance. We have taken this

75、 approach because compensation critics have concentrated on these annual flows and because this is the flow that was apparently targeted by the regulations. Jensen and Murphy (1990), Hall and Liebman (1998), Murphy (1999

76、), among others, show that CEO equity and option owner</p><p>　　6. Ownership or shareholder targeting</p><p>　　We perform various tests to examine whether our results are sensitive to measuremen

77、t method or sample selection. Thus far we have focused on the subset of million-dollar firms because they are more likely to be affected by the regulations. We now examine whether the million-dollar effect is due to the

78、fact that million-dollar firms are large firms with common governance characteristics that make them more sensitive to shareholder pressures relating to compensation. Core et al. (1999), among othe</p><p>　　

79、Next, we estimate the models from Table 6 and add interaction variables for (i) firms with low CEO ownership (a dummy equal to one if the CEO's ownership is lower than the median CEO ownership for 1993 and equal to z

80、ero otherwise), and (ii) firms that have been targeted by shareholder activists using various targeting definitions with data from Strickland et al. (1996) and Wahal (1996). The sensitivity to stock returns increases bot

81、h for low ownership firms and for both definitions of million-do</p><p>　　7. Concluding comments</p><p>　　The objectives behind the adoption of the new SEC Compensation Disclosure Rules and Sect

82、ion 162(m) were to reduce excessive CEO compensation levels and strengthen the pay for performance relation. We formulate five propositions to test the effect of these compensation regulations using 1991–1997 CEO compens

83、ation data. We find that while the regulations have not achieved the objective of reducing CEO compensation growth, they appear to have had a statistically and economically significant impact </p><p>　　We al

84、so document an impact on the level and structure of compensation for an easily identifiable subset of firms that reduce CEO salaries from more than one million dollars to one million dollars or below. Twenty-three of the

85、 25 firms doing so refer to 162(m), however, total compensation still increases for a majority of these firms. We also find an increasing relation between stock returns and both bonus payments and total compensation afte

86、r 1993 for all firms. Consistent with the law's effect,</p><p>　　To further understand the effect of 162(m) and the disclosure regulation on our large sample of firms, we also examine the sensitivity of

87、three measures of CEO's wealth to firm value. Again, we use our three alternative measures of a firm's million-dollar status and find that, relative to other firms, there has been an increase in the sensitivity o