論違約責任與侵權(quán)責任的競合論文

1、<p><b>　　精品</b></p><p>　　內(nèi)容摘要：違約責任與侵權(quán)責任是兩種性質(zhì)不同的民事責任，侵權(quán)責任保護的是固有利益，在合同簽定、履行過程中可能有侵權(quán)性違約行為、違約性侵權(quán)行為發(fā)生，從而會產(chǎn)生違約責任和侵權(quán)責任競合的情形。為對侵權(quán)責任和違約責任競合有更為清晰的認識，在追溯了侵權(quán)責任和違約責任競合的歷史淵源，并在此基礎上分析了侵權(quán)責任和違約責任競合的原因。合理分析和處

2、理違約責任和侵權(quán)責任競合的不同情形，對最大限度地維護當事人的合法權(quán)益會起到積極作用。</p><p>　　關鍵詞：違約責任 侵權(quán)責任 競合</p><p><b>　　Abstract</b></p><p>　　Default Liability and Tortious Liability are two civil liabiliti

3、es of different characters. The protection object of Tortious Liability is inherent benefit. During the process of signing and fulfilling a contract, the coincidence of tortious liability and default liability may happen

4、 for the cause of default action of tortuous and tortious action of default. Analyzing and handling the different situation of coincidence of tartious liability and default liability reasonab1e will play an important<

5、/p><p>　　Key Words： Default Liability, Tortuous liability, coincidence</p><p><b>　　引言</b></p><p>　　民事責任競合是指因某種法律事實的出現(xiàn)，而導致兩種或兩種以上的民事責任的產(chǎn)生，各項民事責任相互發(fā)生沖突的現(xiàn)象。民事責任競合的根本原因在于民事法律規(guī)范

6、競合，即因同一民事行為被數(shù)個民事法律規(guī)范調(diào)整而產(chǎn)生。一旦當事人發(fā)生爭議時，民法上的民事責任競合，就表現(xiàn)為民事請求權(quán)的競合。侵權(quán)責任與違約責任競合是</p><p>　　比較常見的一種競合形式，即一個侵權(quán)行為，既產(chǎn)生侵權(quán)損害賠償請求權(quán)，又產(chǎn)生違約損害賠償請求權(quán)。</p><p>　　論違約責任與侵權(quán)責任的競合</p><p>　　違約責任與侵權(quán)責任競合相關理論<

7、/p><p>　　侵權(quán)責任和違約責任競合的概念、特征和表現(xiàn)形式</p><p>　　侵權(quán)責任和違約責任競合的概念</p><p>　　什么是競合？從詞義上說，競者，爭也；合者，符合、該當也。競爭就是指爭相符合，或同時該當之意。民事責任競合是指因某種法律事實的出現(xiàn)，導致兩種或兩種以上的民事責任產(chǎn)生，各項民事責任相互發(fā)生沖突的現(xiàn)象。責任競合作為一種客觀存在的現(xiàn)象，既可以發(fā)生

8、在同一法律部門之間，如民法中的違約責任與侵權(quán)責任的競合，也可以發(fā)生在不同的法律部門之間，如民事責任與刑事責任、民事責任與行政責任的競合。對于民事責任競合，有廣義和狹義之分。廣義的責任競合是指同一法律事實違反多個法律規(guī)定，產(chǎn)生多個法律責任的現(xiàn)象，從請求權(quán)的角度來看，表現(xiàn)為同一法律事實產(chǎn)生多個請求權(quán)。它包括規(guī)范排斥的競合、選擇性競合、請求權(quán)聚合和請求權(quán)競合。</p><p>　　規(guī)范排斥的競合，也稱法條競合，是指同一

9、法律事實符合多種責任的構(gòu)成要件，可以適用多種法律規(guī)范，產(chǎn)生多項請求權(quán)，但因該多種法律規(guī)范之間存在著特別法與一般法的關系，因而其中某項請求權(quán)具有特殊性而排斥其他請求權(quán)的適用。</p><p>　　選擇性競合，是指同一法律事實產(chǎn)生后發(fā)生多項請求權(quán)，當事人只能選擇其中一項行使，即使一項請求權(quán)行使后，不能使受害人得到充分補救，受害人也不能再選擇另外一個請求權(quán)。在訴訟中，請求權(quán)人不能就各種請求權(quán)分別起訴;如果他的一項起訴被

10、駁回，那么他不能再就另一個請求權(quán)起訴。</p><p>　　請求權(quán)競合，是指同一法律事實產(chǎn)生后發(fā)生多項請求權(quán)，當事人可以選擇其中一項行使，如果一項請求權(quán)行使不能使受害人得到充分的補救，原則上受害人可以請求行使另外一種請求權(quán)。如果一個請求權(quán)因目的達到以外之原因而消滅時，仍可以行使其他請求權(quán)。</p><p>　　請求權(quán)聚合，是指同一法律事實產(chǎn)生后，發(fā)生多項具有不同給付為內(nèi)容的請求權(quán)，當事人對

11、于多項請求權(quán)，可以同時主張。在訴訟中，針對各項請求權(quán)，權(quán)利人可以同時提起訴訟，各項請求權(quán)也可能同時實現(xiàn)。如在德國法中，在請求權(quán)聚合的情況下，各種請求權(quán)都是有效的，如果請求權(quán)可以轉(zhuǎn)讓，權(quán)利人也可以將各個請求權(quán)單獨轉(zhuǎn)讓，或者將各個請求權(quán)單獨起訴，也可以合并起訴。按照德國民法學者拉倫茨的看法，如果每一種以訴提起的請求，在訴訟程序中都構(gòu)成一個單獨的訴訟標的，就稱為“累積的規(guī)范競合，’或“請求權(quán)聚合”。</p><p>　

12、　侵權(quán)責任和違約責任競合的特征</p><p>　　一般而言，侵權(quán)責任和違約責任競合具有以下特征：</p><p>　　第一，責任競合因同一個違反義務的行為所引起。眾所周知，有義務才有責任，責任乃是違反義務的結(jié)果。民事責任競合必須是同一不法行為所引起，一個不法行為產(chǎn)生數(shù)個法律責任，是責任競合構(gòu)成的前提條件。如果行為人實施兩個或兩個以上的不法行為，分別觸犯不同的民法規(guī)定并符合不同的責任構(gòu)成要

13、件，行為人應承擔不同的民事責任，不構(gòu)成民事責任的競合，而應讓行為人分別承擔不同的法律責任。</p><p>　　第二，同一違反義務的行為同時符合違約責任和侵權(quán)責任的構(gòu)成要件。關于侵權(quán)責任構(gòu)成要件，我國民法學界有不同的主張。新中國成立以前，民法學者主張侵權(quán)行為由客觀要件和主觀要件兩類要件構(gòu)成，客觀要件包括自己之行為、權(quán)利之侵害、損害之發(fā)生、因果關系和違法這五個具體要件，主觀要件包括意思能力，故意或過失兩個要件，共由

14、上述7個要件構(gòu)成侵權(quán)行為，完全具備者，構(gòu)成一般侵權(quán)行為的民事責任。</p><p>　　第三，行為人所承擔的違約責任和侵權(quán)責任相互沖突。這里的相互沖突是指違約責任和侵權(quán)責任既不能相互吸收，也不能同時并存，權(quán)利人有要求義務人承擔違約責任或侵權(quán)責任的選擇權(quán)，但權(quán)利人不得要求義務人既承擔侵權(quán)責任又承擔違約責任，法律也不會滿足權(quán)利人的雙重請求。</p><p>　　第四，引起侵權(quán)責任和違約責任競合

15、的同一不法行為必須由同一民事主體實施。不同的民事主體實施相同的違約或侵權(quán)行為，應分別承擔民事責任，不發(fā)生侵權(quán)責任與違約責任的競合問題。也就是說，同時享有侵權(quán)行為請求權(quán)和債務不履行請求權(quán)的主體為同一人，與之對應的義務主體也應為同一人。</p><p>　　第五，給付的內(nèi)容必須同一。在侵權(quán)責任和違約責任的競合的情況下，雖然義務人的不法行為同時符合侵權(quán)責任和違約責任的構(gòu)成要件，但不同責任關系的客體所涵攝的是同一生活利益

16、，任何一個責任的實現(xiàn)均可實現(xiàn)這一生活利益，因此，給付的內(nèi)容必須同一，否則即加重了義務人的責任，對權(quán)利人而言則為不當?shù)美?lt;/p><p>　　違約責任與侵權(quán)責任競合的原因</p><p>　　侵權(quán)責任和違約責任競合不是從來就有的法律現(xiàn)象，其主要有以下幾個方面原因：</p><p>　　第一，理性思辯的成熟與立法技術的進步，促成了部門法間的分化與獨立。違約責任和侵權(quán)責

17、任的分離是法律文明發(fā)展的必然，但由于它們有同源關系，完全徹底分離亦非易事，這就導致了合同法與侵權(quán)行為法既相互獨立又局部重疊，在重疊的領域，就會出現(xiàn)合同責任的規(guī)范與侵權(quán)責任的規(guī)范分別從不同方面，對同一不法行為進行調(diào)整，侵權(quán)責任和違約責任的競合就由此產(chǎn)生。正如有些學者所指出的那樣，如果合同法與侵權(quán)行為法完全獨立，二者“井水不犯河水”，凡構(gòu)成侵權(quán)的行為均不認為是違約行為，或者凡違約行為均不認為是侵權(quán)行為則不會產(chǎn)生兩種責任的競合問題。</

18、p><p>　　第二，法律棲生的基礎是經(jīng)濟生活，而經(jīng)濟生活既是普遍聯(lián)系的，又是豐富多彩的。前者為各項規(guī)范創(chuàng)造了共融的立法宗旨，而后者則對立法細化提出了新的要求，社會的物質(zhì)條件的變化，成為競合產(chǎn)生的動力。 </p><p>　　第三，侵權(quán)責任的構(gòu)成要件一般有違法行為、損害事實、因果關系和主觀過錯，違約責任的構(gòu)成要件一般為違約行為，不要求損害事實的發(fā)生，也不要求義務人主觀上的過錯。但如果債務人違反

19、合同造成損害事實的發(fā)生，或其主觀上有過錯一樣構(gòu)成違約，而且這種情形往往表明違約的情況更為嚴重。因此，我們可以看到，一方面違約責任和侵權(quán)責任有不同的構(gòu)成要件，另一方面，兩者的構(gòu)成要件亦有相融通之處，這就為一個違法行為同時符合侵權(quán)責任和違約責任的構(gòu)成要件提供了可能。</p><p>　　第四，不管是侵權(quán)責任還是違約責任都是民事責任，是行為人違反了民事義務所應當承擔的不利后果。違約是指違反了合同的約定，而侵權(quán)是指侵害了

20、權(quán)利人的合法權(quán)益，其實它們只是責任承擔的不同表現(xiàn)形式而已，本質(zhì)上仍然是責任，而且是民事責任，所以形式不同但是本質(zhì)相同的概念在責任上就出現(xiàn)了重合，所以權(quán)利人應當去選擇最有利的形式來謀求維護自身的合法權(quán)益，這有此類似于足球比賽中，一個球員過掉對方球員的方式有多種，但是不管怎樣，最終進攻球員只能選擇其中一種方式來完成任務，而且一定會去選擇最佳方式。過人的本質(zhì)是一樣的，方法卻可以多種多樣。所以既然侵權(quán)責任和違約責任追求的目的是相同的，那么必然會

21、有重合的地方。</p><p>　　違約責任與侵權(quán)責任的差異和條件</p><p>　　違約責任與侵權(quán)責任的特點與差異</p><p>　　違約責任與侵權(quán)責任的競合是指某個違反義務的行為既符合違約責任的構(gòu)成要件也符合侵權(quán)責任的構(gòu)成要件，從而使得違約責任與侵權(quán)責任之間相互沖突。當事人或依合同法提起違約之訴，或依侵權(quán)行為法提起侵權(quán)之訴，但將產(chǎn)生不同的法律后果。違約責任和

22、侵權(quán)責任主要有以下兒點不同：</p><p><b>　　是在歸責原則方面</b></p><p>　　對侵權(quán)責任，法律上主要實行過錯原則，即除法律有特別規(guī)定外，當事人有過錯才承擔法律責任。對違約責任，法律上主要實行無過錯原則，又稱嚴格責任，即除法律有特別規(guī)定外，不以過錯作為認定當事人承擔責任的條件，即便當事人沒有過錯，只要法定條件具備時，也要承擔責任。</p&

23、gt;<p><b>　　在責任范圍方面</b></p><p>　　違約的損害賠償責任主要是財產(chǎn)損失的賠償，不包括對人身傷害的賠償和精神損害的賠償責任，且法律常采取“可預見性”標準來限定賠償?shù)姆秶?。對于侵?quán)責任而言，損害賠償不僅包括財產(chǎn)損失的賠償，而且包括人身傷害和精神損害的賠償，其賠償范圍不僅應包括直接損失，還應包括問接損</p><p><b

24、>　　失。</b></p><p><b>　　在證明責任方面</b></p><p>　　我國民法規(guī)定，在一般侵權(quán)行為中，受害人有義務就加害人的過錯問題舉證，而在特殊侵權(quán)責任中，應由加害人反證證明白己沒有過錯。在違約責任中，違約方應當證明白己沒有過錯，否則應承擔違約責任。</p><p><b>　　在訴訟管轄方面

25、</b></p><p>　　根據(jù)我國民事訴訟法的規(guī)定，因合同糾紛提起的訴訟，由被告住所地或者合同履行地人民法院管轄，合同的雙方當事人可以在書面合同中協(xié)議選擇被告住所地、合同履行地、合同簽定地、原告住所地、標的物所在地人民法院管轄;而因侵權(quán)行為提起的訴訟，由侵權(quán)行為地或被告住所地人民法院管轄。</p><p>　　在訴訟時效方面。違約之訴的訴訟時效為兩年，而侵權(quán)行為的訴訟時效通

26、常為兩年，但身體受到傷害的賠償損失請求權(quán)，訴訟時效為一年。</p><p>　　違約責任與侵權(quán)責任竟合的條件</p><p>　　違約責任與侵權(quán)責任競合的條件與法律規(guī)定的含義有著直接的聯(lián)系。通過以上分析，筆者認為，我國《合同法》第122條規(guī)定的違約責任與侵權(quán)責任競合應當符合以下條件：</p><p><b>　　構(gòu)成違約侵權(quán)要素</b><

27、/p><p>　　必須是當事人之間存在合同關系，且合同當事人一方實施了違約行為。嚴格地說，行為人實施任何違法行為，只要同時符合違約責任和侵權(quán)責任的構(gòu)成要件，都可以構(gòu)成這兩種責任的競合。但《合同法》第122條規(guī)定的責任競合是從違約的角度出發(fā)，僅對因債務人的履行行為造成債權(quán)人的履行利益以外的權(quán)利損害情況作出規(guī)定。首先，它要求債務人有履行合同的給付行為；其次，債務人的給付行為不符合合同的約定或法律規(guī)定，如給付的標的物的質(zhì)量

28、不符合合同的約定、債務人在履行合同過程中違反保密義務、告知義務、協(xié)助義務等；其三，造成了債權(quán)人履行利益以外的人身或財產(chǎn)損害。因此，該條規(guī)定的責任競合應僅適用于“侵權(quán)性違約行為”，而對于大量存在的“違約性侵權(quán)行為”則不能適用。同時，該條還強調(diào)必須是因為一方合同當事人的違約造成的侵權(quán)后果，如果是多方當事人的不法行為造成的損害結(jié)果，則不構(gòu)成責任竟合。</p><p><b>　　不構(gòu)成責任競合條件</b

29、></p><p>　　必須是合同當事人一方的違約行為侵害了對方的人身、財產(chǎn)權(quán)益。如果因一方的包括違約行為在內(nèi)的多種不法行為造成對方人身、財產(chǎn)損害，或者因一方的違約行為僅造成對方合同履行利益的損失，則不構(gòu)成責任競合。就一般的民事主體而言，根據(jù)主體享有的權(quán)益的內(nèi)容不同，通?？梢苑譃槿松頇?quán)益和財產(chǎn)權(quán)益兩類，對于合同關系的當事人也不例外。其中，財產(chǎn)權(quán)益又包括合同履行利益和合同履行利益以外的利益。本條所規(guī)定的“財產(chǎn)

30、權(quán)益”就是指合同履行利益以外的利益，前者如合同標的物本身的損失，后者如由于合同標的物不合格造成標的物以外的損失。另外，由于合同一方當事人的違約行為造成第三人的損害的，一般只能發(fā)生單獨的侵權(quán)責任而非責任競合。</p><p>　　承擔違約責任或侵權(quán)責任的關系</p><p>　　受害人有權(quán)就要求行為人承擔違約責任或侵權(quán)責任作出選擇，也有權(quán)同時主張兩項請求權(quán)。在發(fā)生責任競合后，受害人有選擇要求

31、對方承擔一種責任的權(quán)利，也應有要求對方同時承擔兩種責任的權(quán)利。受害人沒有作出選擇的，只要其沒有明確表示放棄某項請求權(quán)，應看作是同時要求行為人承擔兩種責任，而不應由法院依職權(quán)確定適用何種責任，因為由法院確定適用的責任形式實際上是對責任競合的排斥。受害人只提出一項請求權(quán)的，經(jīng)法官行使闡明權(quán)后，應看作是對另外一項請求權(quán)的放棄。由于受害人作為合理的當事人，一般都能從自身的利益出發(fā)，選擇對其最為有利的責任方式提起訴訟，在提起訴訟前，受害人需要對自

32、己所受到的損失作一計算，如果行為人承擔兩種責任的賠償范圍完全一致，則會選擇一種在證據(jù)收集方面更為有利的責任形式提起訴訟，而且這樣做對維護自身的合法權(quán)益并無不利。</p><p><b>　　責任競合的處理規(guī)范</b></p><p>　　侵權(quán)責任與違約責任競合處理原則</p><p>　　目前比較有影響的學說包括法條競合原則、請求權(quán)競合原則。&

33、lt;/p><p><b>　　法條競合原則</b></p><p>　　法條競合原則：一特別法優(yōu)于普通去；二基本法優(yōu)于補充法；三實害法優(yōu)于危險法；四復雜法優(yōu)于單純法或全部法優(yōu)于部分法；五高度行為吸收低度行為；六結(jié)合犯適用其特定的法條。</p><p><b>　　請求權(quán)總合原則</b></p><p>

34、;　　請求權(quán)總合原則：侵權(quán)責任與違約責任競合而產(chǎn)生的兩種請求權(quán)，請求權(quán)人可以兩種請求權(quán)合并行使或選擇其一行使。如果其中一個請求權(quán)已達到目的而消滅，則另一個請求權(quán)也隨之消滅；如果其中一個請求權(quán)無法行使則另一個請求權(quán)仍然存在。另外，對兩個獨立的請求權(quán)，債權(quán)人可以分別處分，或讓與不同的人，或自己保留其中之一而將另一個請求權(quán)讓與他人。</p><p>　　在保護受害人權(quán)益方面，</p><p>　

35、　違約責任和侵權(quán)責任競合的處理方式</p><p>　　目前，從世界各國的立法和判例來看，在處理違約責任和侵權(quán)責任的競合方面，主要有三種處理方式：一是以法國為代表的禁止競合制度。在這種制度下，合同當事人不得將對方的違約行為視為侵權(quán)行為，只有在沒有合同關系存在時才產(chǎn)生侵權(quán)責任，因此不存在競合問題。二是以德國為代表的允許競合和選擇請求權(quán)制度。在這種制度下，合同法與侵權(quán)法不僅適用于典型的違約行為與侵權(quán)行為，而且共同適用

36、于雙重違法行為。受害人基于雙重違法行為而產(chǎn)生兩個請求權(quán)，受害人可以提起合同之訴，也可以提起侵權(quán)之訴。如果一項請求權(quán)因時效屆滿而被駁回還可以行使另一項請求權(quán)。但是，受害人的雙重請求權(quán)因其中一項請求權(quán)的實現(xiàn)而消滅，無論如何不能使兩項請求權(quán)均實現(xiàn)。三是以英國為代表的有限制的選擇訴訟制度。在這種制度下，受害人可以選擇提出一個請求，如果敗訴后不得以另一個請求再訴。</p><p>　　我國現(xiàn)行法律對責任競合處理的規(guī)定<

37、;/p><p>　　我國《合同法》第122條規(guī)定：“因當事人一方的違約行為，侵害對方人身、財產(chǎn)權(quán)益的，受侵害方有權(quán)選擇依照本法要求其承擔違約責任或者依照其他法律要求其承擔侵權(quán)責任?！庇纱丝梢?，我國處理責任競合采取的是有限選擇原則，即允許受害人就違約責任和侵權(quán)責任中的一種作出選擇。在通常情況下，受害人能夠選擇對其最為有利的責任方式，如果受害人選擇不適當也應當由受害人白己負擔不利的后果。允許受害人選擇，正是市場經(jīng)濟要求司

38、法白治和合同白由的固有內(nèi)容。同時在這種原則下，一個重要的特點在于受害人只能在違約責任和侵權(quán)責任中選擇一種責任提出請求，而不能同時基于兩種責任提出請求。即受害人只能選擇一種責任形式提出請求，法院也只能滿足受害人一種請求，而不能使兩種責任同時并用。如果受害人在提出一種請求以后，因為時效屆滿等原因被駁回或不能成立，受害人也可以提出另外一種請求，但無論如何受害人不能同時基于違約責任和侵權(quán)責任提出請求。</p><p>　

39、　對違約責任與侵權(quán)責任競合處理的幾點意見和建議</p><p>　　我國《合同法》第122條確認了責任競合制度，充分尊重了當事人的處分權(quán)，并在絕大多數(shù)情況下，因受害人會選擇對其最為有利的方式提起訴訟，從而能夠使損失得到充分的補救。然而這一制度只允許受害人就違約責任和侵權(quán)責任擇一提出請求，而不能就兩種責任同時提出請求，一旦發(fā)生了并用的情況，就否定了競合的存在。因此，在某些情況下，受害人只能提出一種而不能提出兩種請求

40、，否則不能完全補償受害人所遭受的損失，從而不利于有效維護當事人的合法權(quán)益。為彌補責任競合制度的缺陷，筆者認為應將產(chǎn)生違約責任和侵權(quán)責任的情形進行具體化，并針對不同情況采取不同的處理措施。一是應當嚴格依據(jù)責任的性質(zhì)而決定處理方式。如因不法行為造成受害人的人身傷亡和精神損害的，盡管當事人之問存著合同關系，也應按侵權(quán)責任而不能按合同責任處理。因為合同責任并不能對受害人所造成的人身傷亡、精神損害提供補救，而只能通過侵權(quán)損害賠償對受害人提供補救。

41、二是依據(jù)有無合同關系而決定處理方式。如果當事人之問事先并不存在合同關系，雖然不法行為人并未給受害人造成人身傷亡和精神損害，也不能按違約責任而只能按侵權(quán)責任處理。如果雙方當事人事先存在合同關系，但一方當事人與第三人</p><p><b>　　致謝</b></p><p>　　時間如白駒過隙，幾年的學生生涯轉(zhuǎn)瞬即逝。作為一個己經(jīng)工作的人，我十分高興能夠有再次學習的機會，

42、讓我能夠聆聽法學鴻儒們的諄諄教導，能夠吸取法學理論的豐厚營養(yǎng)。</p><p>　　在畢業(yè)論文殺青之際，本人心潮澎湃，感慨萬千。首先，我要感謝我的恩師，彭熙海先生，先生文筆雋永，筆力豐厚，治學嚴謹，學識淵博，厚德受生，不怒而威，本文得以完成，與先生的精心指導、悉心教誨是分不開的。師母鄧慧心和藹可親，對人生見解頗為獨到，經(jīng)常給予我們以方法論的指導，使我受益非淺。師妹彭三溢天資聰穎，活潑可愛，為我們的學習生活增添不少

43、樂趣。其次，我要感謝我的同班同學，與他們交流是一種快樂的享受，另外，不得不說的是在我讀書期間得到了家人充分理解，這是本人寫作的源源動力。</p><p><b>　　參考文獻</b></p><p>　　1、王利明著.違約責任論[M].北京：中國政法人學出版社，1996</p><p>　　2、崔建遠主編.合同法[M].北京：法律出版社2000

44、</p><p>　　3、王澤鑒著.侵權(quán)行為法篇一冊[M].北京：中國政法人學出版社，2001</p><p>　　4、楊立新：《侵權(quán)法論》，人民法院出版社2004年版。</p><p>　　5、王利明，崔建遠著.合同法新論·總則[M].中國政法人學出版社，2000</p><p>　　6、王利明，楊立新.侵權(quán)行為法[M].北京：法

45、律出版社，1998</p><p>　　7、王利明：《違約責任論》，中國政法大學出版社2000年版。</p><p>　　8、韓士遠.違約損害賠償研究[M].北京：法律出版社，1999</p><p>　　9、王家福主編：《民法債權(quán)》.法律出版社1991年版。</p><p>　　10、王澤鑒：《法律思維與民法實例·請求權(quán)基礎理論體

46、系》，中國政法大學出版社2001年版</p><p>　　11、韓世遠：《違約損害賠償研究》.法律出版社1999年版</p><p>　　12、馬俊駒、余延滿：《民法原論》.法律出版社1998年版</p><p>　　13、周林彬主編：《比較合同法》.蘭州大學出版社1989年版</p><p>　　14、鄭玉波：《民法債編總論》.臺灣三民書局