從個(gè)案研究到擴(kuò)展個(gè)案研究

1、<p><b>　　如何走出個(gè)案*</b></p><p>　　——從個(gè)案研究到擴(kuò)展個(gè)案研究</p><p><b>　　盧暉臨 李 雪</b></p><p>　　《中國(guó)社會(huì)科學(xué)》2007年第1期</p><p>　　個(gè)案研究始終面臨著如何處理特殊性與普遍性、微觀與宏觀之間的關(guān)系問(wèn)題

2、。隨著現(xiàn)代社會(huì)日趨復(fù)雜，對(duì)獨(dú)特個(gè)案的描述與分析越來(lái)越無(wú)法體現(xiàn)整個(gè)社會(huì)的性質(zhì)；定量方法的沖擊更使個(gè)案研究處于風(fēng)雨飄搖之中。針對(duì)個(gè)案研究面臨的上述問(wèn)題，本文考察了四種主要處理方式：超越個(gè)案的概括、個(gè)案中的概括、分析性概括以及擴(kuò)展個(gè)案方法。擴(kuò)展個(gè)案方法旨在建立微觀社會(huì)學(xué)的宏觀立場(chǎng)，它試圖立足宏觀分析微觀，通過(guò)微觀反觀宏觀，并在實(shí)踐中處處凸現(xiàn)理論的功能。此外，經(jīng)由理論重構(gòu)產(chǎn)生的一般性法則使其較好地處理了特殊性與普遍性的關(guān)系問(wèn)題。</p&g

3、t;<p>　　關(guān)鍵詞 個(gè)案研究 擴(kuò)展個(gè)案方法 概括</p><p>　　作者盧暉臨，1969年生，北京大學(xué)社會(huì)學(xué)系副教授(北京 100871)；李雪，1981年生，北京大學(xué)社會(huì)學(xué)系碩士研究生(北京 100871)。</p><p>　　一、個(gè)案研究的意義：如何走出個(gè)案</p><p>　　作為社會(huì)學(xué)經(jīng)驗(yàn)研究中的一項(xiàng)基本研究方法，個(gè)案研究具有悠久

4、的歷史。托克維爾對(duì)美國(guó)民主的考察，以及對(duì)法國(guó)大革命的研究，都可以看作是個(gè)案研究的雛形。在個(gè)案研究歷史上具有里程碑意義的著作則是馬凌諾斯基的名著《西太平洋的航海者》①。他根據(jù)自己從1914年至1918年在新幾內(nèi)亞進(jìn)行的三次調(diào)查，對(duì)新幾內(nèi)亞?wèn)|部南馬辛地區(qū)(Southern Massim)所特有的“庫(kù)拉”(kula)活動(dòng)進(jìn)行了具體描述。通過(guò)對(duì)庫(kù)拉交換圈的敘述，作者生動(dòng)地展示了居住在這一地區(qū)的人們的生活。馬凌諾斯基對(duì)調(diào)查對(duì)象的選取、他的田野調(diào)查

5、實(shí)踐，以及這部經(jīng)典民族志作品，成為個(gè)案研究的最初范例。在過(guò)去近一百年的時(shí)間里，經(jīng)由人類學(xué)、社會(huì)學(xué)的共同推動(dòng)，個(gè)案研究已經(jīng)成為人文社會(huì)科學(xué)研究中最重要的研究取向之一。</p><p>　　羅伯特·斯特克是這樣界定個(gè)案的：</p><p>　　個(gè)案可以簡(jiǎn)單，也可以復(fù)雜。它可以是一個(gè)兒童、一間兒童教室，或是一個(gè)事件，一次發(fā)生(happening)……它是許多個(gè)中間的一個(gè)……個(gè)案是一個(gè)“

6、有界限的系統(tǒng)”(bounded system)②。</p><p>　　_________________________</p><p>　　*本文曾在北京大學(xué)召開的“法學(xué)與人類學(xué)的對(duì)話”會(huì)議上宣讀。感謝朱曉陽(yáng)、侯猛、艾佳慧等與會(huì)學(xué)者的批評(píng)。楊善華、張靜閱讀了論文初稿并提出了寶貴意見，在此一并致謝。</p><p>　?、亳R凌諾斯基：《西太平洋的航海者》，梁永佳、

7、李紹明譯，華夏出版社，2002年。</p><p>　?、赗obert E．Stake，Qualitative Case Studies，In Norman K．Denzin and Yvonna S．Lincoln(eds．)，The Sage Handbook of Qualitative Research，Sage Publications，2005，P．444．</p><p>　

8、　斯特克強(qiáng)調(diào)個(gè)案是一個(gè)“有界限的系統(tǒng)”。所謂“界限”，指的是個(gè)案與其他個(gè)案及其環(huán)境之間的區(qū)別；所謂“系統(tǒng)”，指的是個(gè)案之組成部分構(gòu)成一個(gè)相對(duì)自成一體的單位。</p><p>　　根據(jù)研究目的，斯特克進(jìn)一步將個(gè)案研究分成三種類型，分別是內(nèi)在的個(gè)案研究(intrinsic case study)、工具性個(gè)案研究(instrumental case study)和多個(gè)案研究(multiple case study or

9、 collective case study)。在內(nèi)在的個(gè)案研究中，研究者研究某個(gè)個(gè)案，并非因?yàn)樵搨€(gè)案具有代表性或是具有某種特殊的性質(zhì)，而是出于對(duì)該個(gè)案本身的興趣。在工具性個(gè)案研究中，研究者更多地將個(gè)案當(dāng)作探討某種議題、提煉概括性結(jié)論的工具，對(duì)于個(gè)案本身的興趣退居次要地位。多個(gè)案研究實(shí)際上是一種更為極端的工具性個(gè)案研究，研究者旨在研究某個(gè)總體或一般情況，對(duì)于特定的個(gè)案本身則沒有什么興趣①。</p><p>　　人

10、物傳記、項(xiàng)目評(píng)估、臨床診斷是典型的內(nèi)在的個(gè)案研究，傳主、項(xiàng)目、病患是其全部關(guān)心之所在。內(nèi)在的個(gè)案研究不追求概括性結(jié)論，換言之，它不涉及“如何走出個(gè)案”問(wèn)題。但是，人文社會(huì)科學(xué)研究中的個(gè)案研究，幾乎都不是這種類型。無(wú)論研究者多么謹(jǐn)慎，無(wú)論他們多么刻意地限制自己研究結(jié)論的適用范圍，他們事實(shí)上都有“走出個(gè)案”的學(xué)術(shù)抱負(fù)。這一點(diǎn)，無(wú)需更多論證，只要看看大量個(gè)案研究成果的題目就很清楚了。譬如，開社區(qū)研究之先河的林德夫婦以學(xué)術(shù)假名“中鎮(zhèn)”來(lái)命名他們

11、的社區(qū)民族志研究，但卻意味深長(zhǎng)地增加了一個(gè)副標(biāo)題：“關(guān)于當(dāng)代美國(guó)文化的一項(xiàng)研究”②。費(fèi)孝通以他所研究的村莊名“開弦弓”作為他在倫敦政治經(jīng)濟(jì)學(xué)院的博士論文題目，卻又不失時(shí)機(jī)地添加一個(gè)副標(biāo)題：“一個(gè)中國(guó)農(nóng)村的經(jīng)濟(jì)生活”(后來(lái)以英文正式出版時(shí)更名為《中國(guó)農(nóng)民的生活》，中文譯本更名為《江村經(jīng)濟(jì)》)。這是個(gè)案研究作品最通行的命名方式：主標(biāo)題+副標(biāo)題，其中一個(gè)或者是個(gè)案的名字，或者是研究的具體內(nèi)容，另外一個(gè)則體現(xiàn)了研究者更宏大的概括，至少是概括的方

12、向。</p><p>　　這樣看來(lái)，“走出個(gè)案”是人文社會(huì)科學(xué)中個(gè)案研究事實(shí)上的共同追求。但是，如何走出個(gè)案?研究者固然可以通過(guò)命名上的巧妙安排來(lái)建立具體個(gè)案與個(gè)案之外的某種隱晦的聯(lián)系，但是要想從微觀、特定的個(gè)案走向宏觀、一般的總體，方法論上的正面回應(yīng)是必不可少的。</p><p>　　涂爾干試圖通過(guò)對(duì)澳洲圖騰制度的描述來(lái)揭示原始宗教的基本形式。在解釋為何澳洲圖騰制度即可代表整個(gè)原始宗教時(shí)

13、，他指出：</p><p>　　我們正在研究的這種宗教包含著宗教生活最具特征的要素……有人也許會(huì)反駁說(shuō)，就單個(gè)宗教而言，不管它能夠擴(kuò)展到什么樣的范圍，要想成為上述歸納研究的基礎(chǔ)，還是顯得太狹窄了。我們從來(lái)沒有幻想要忽視這個(gè)事實(shí)，即廣泛的論據(jù)可以加強(qiáng)理論的權(quán)威性；不過(guò)，我們也同樣認(rèn)為，當(dāng)我們通過(guò)設(shè)計(jì)周密的實(shí)驗(yàn)證明了某項(xiàng)定律之后，那么所證實(shí)的東西就是普遍有效的。如果科學(xué)家在單一情況下，從可以想象得到的最原始的原生生物

14、中成功地發(fā)現(xiàn)了生命的秘密，那么借此獲得的真理就應(yīng)該適用于所有生物，甚至是最發(fā)達(dá)的生物。因此我們通過(guò)對(duì)這些初級(jí)社會(huì)的研究，可以成功地發(fā)現(xiàn)構(gòu)成最基本的宗教觀念的要素，我們也沒有理由不將這些最有普遍性的研究成果擴(kuò)展到其他宗教中去③。</p><p>　　涂爾干受自然科學(xué)的影響，認(rèn)為人類社會(huì)與自然界一樣，存在著同樣嚴(yán)格的法則和規(guī)律。因而通過(guò)對(duì)一個(gè)個(gè)案的研究，便可以洞察整個(gè)世界；從一個(gè)最簡(jiǎn)單的個(gè)案得出的結(jié)論，便具有相應(yīng)的普

15、遍性，可以毫無(wú)限制地應(yīng)用到其他同類的場(chǎng)合中。即個(gè)別個(gè)案必然蘊(yùn)含普遍法則，從個(gè)別個(gè)案中發(fā)展普遍性具有天經(jīng)地義的正當(dāng)性。</p><p>　　______________________</p><p>　?、賀obert E．Stake，Qualitative Case Studies．</p><p>　?、赗obert S．Lynd ＆ Helen Merrell

16、 Lynd，Middletown：A Study in Contemporary American Culture．New York：Harcourt Brace Company，1929．</p><p>　?、郯Ｃ谞?#183;涂爾干：《宗教生活的基本形式》，渠東等譯，上海人民出版社，1999年，第548—549頁(yè)。</p><p>　　與之類似，早期的人類學(xué)家認(rèn)為，正是對(duì)遙遠(yuǎn)地區(qū)的人

17、們生活所進(jìn)行的描述，可以揭示人類社會(huì)的本質(zhì)；野蠻人的生活盡管是那樣簡(jiǎn)陋和原始，卻體現(xiàn)了人類社會(huì)普遍的和基本的性質(zhì)。正如弗雷澤所說(shuō)：</p><p>　　人類學(xué)就其最廣泛的意義上講，旨在發(fā)現(xiàn)一般規(guī)律，這些規(guī)律規(guī)定著人類過(guò)去的歷史，而且如果大自然是真正始終如一的，這些規(guī)律也可望規(guī)定人類將來(lái)的歷史①。</p><p>　　馬凌諾斯基的名著《西太平洋的航海者》正是在上述思想指導(dǎo)下的產(chǎn)物。通過(guò)對(duì)庫(kù)拉

18、交換圈的敘述，作者生動(dòng)地展示了居住在這一地區(qū)的人們的生活。他認(rèn)為，個(gè)體的需要是社會(huì)組織和文化模式產(chǎn)生的源泉，社會(huì)系統(tǒng)的存在是為了滿足這些需要。通過(guò)對(duì)原始社區(qū)中人們的生活的具體描述，我們可以得出關(guān)于宏觀社會(huì)系統(tǒng)的認(rèn)識(shí)。換句話說(shuō)，微觀可以直接上升到宏觀層次，對(duì)微觀生活的考察得出的結(jié)論可以等同于對(duì)整個(gè)社會(huì)的宏觀認(rèn)識(shí)。</p><p>　　布洛維指出，傳統(tǒng)的個(gè)案研究主要面臨著兩個(gè)批評(píng)。第一個(gè)批評(píng)涉及個(gè)案研究的意義：個(gè)案研

19、究可能提供非常有趣的結(jié)果，但是卻無(wú)法說(shuō)明自己具有多大的普遍性，此所謂特殊性與普遍性的關(guān)系問(wèn)題。第二個(gè)批評(píng)涉及分析層次：作為對(duì)社會(huì)處境中具體的人際互動(dòng)的研究，個(gè)案研究具有微觀性和反歷史性②，而往往忽略宏觀因素的作用，此所謂微觀與宏觀的關(guān)系問(wèn)題。在個(gè)案研究的早期階段，涂爾干和馬凌諾斯基以簡(jiǎn)單化的方式(毋寧說(shuō)是信心)分別處理了這兩個(gè)問(wèn)題，但是，近年來(lái)，傳統(tǒng)個(gè)案研究在這兩個(gè)問(wèn)題上所遭致的批評(píng)變得空前尖銳起來(lái)。這主要基于兩方面的原因：首先，現(xiàn)代社

20、會(huì)的復(fù)雜性和異質(zhì)性程度遠(yuǎn)遠(yuǎn)超出了此前的社會(huì)形態(tài)，微觀的個(gè)案研究越來(lái)越不能作為認(rèn)識(shí)社會(huì)的基本方式了；其次，建立在統(tǒng)計(jì)學(xué)基礎(chǔ)上的定量研究以其精密的計(jì)算、無(wú)懈可擊的從樣本到總體的推論使個(gè)案研究相形見絀，個(gè)案研究繼續(xù)存在的正當(dāng)性和意義便成了亟待解決的問(wèn)題。</p><p>　　簡(jiǎn)言之，個(gè)案研究面臨的特殊性與普遍性以及從微觀到宏觀的問(wèn)題都是在回答個(gè)案研究的意義——畢竟幾乎沒有學(xué)者會(huì)宣稱個(gè)案就是個(gè)案本身，研究者都試圖從一個(gè)或

21、少數(shù)幾個(gè)個(gè)案中發(fā)展某種形式的概括。那么個(gè)案研究如何擺脫微觀場(chǎng)景的限制，邁向宏大景觀?即如何走出個(gè)案?在個(gè)案研究的發(fā)展史上，研究者對(duì)這個(gè)問(wèn)題有四種應(yīng)對(duì)方法，分別是超越個(gè)案的概括——類型學(xué)的研究范式、個(gè)案中的概括——人類學(xué)的解決方式、分析性概括以及擴(kuò)展個(gè)案方法。</p><p>　　__________________________</p><p>　?、倮驴死?布朗：《社會(huì)人類學(xué)方法》

22、，夏建中譯，華夏出版社，2002年，第125頁(yè)。</p><p>　?、贛ichael Burawoy，The Extended Case Method，Ethnography Unbound．Berkeley：University of California Press，1991．</p><p>　　二、兩種常見的解決之道</p><p>　　對(duì)于個(gè)案研究能否以

23、及如何實(shí)現(xiàn)從獨(dú)特個(gè)案走向概括的問(wèn)題，常見的處理方式分別是以費(fèi)孝通為代表的類型學(xué)研究范式以及人類學(xué)者提倡的“個(gè)案中的概括”這兩種。類型學(xué)研究范式亦可稱為“超越個(gè)案的概括”。</p><p>　　(一)超越個(gè)案的概括：類型學(xué)研究范式</p><p>　　當(dāng)個(gè)案研究的研究對(duì)象是社區(qū)時(shí)，就稱社區(qū)研究。貫穿費(fèi)孝通一生的學(xué)術(shù)旨趣便是社區(qū)研究。其社區(qū)研究直接師法人類學(xué)的田野調(diào)查方法，將社區(qū)看作一個(gè)整體，

24、具體而微地描述它的運(yùn)行③。但費(fèi)孝通的研究目標(biāo)不止于此，他企圖通過(guò)對(duì)一個(gè)一個(gè)的村莊的調(diào)查，達(dá)成對(duì)整個(gè)中國(guó)的認(rèn)識(shí)。為了實(shí)現(xiàn)這個(gè)目標(biāo)，在方法論上，他走的是從社區(qū)研究到比較方法到模式再到普遍化的道路。首先在社區(qū)選取上要遵循“典型”的原則。費(fèi)孝通指出：</p><p>　　______________________</p><p>　?、圪M(fèi)孝通：《論小城鎮(zhèn)及其他》，天津人民出版社，1986年，第2

25、70—271頁(yè)。</p><p>　　國(guó)外所稱的“個(gè)案研究”大體相似于典型調(diào)查。這種方式的研究對(duì)象只有一個(gè)或還不足以構(gòu)成樣本的少數(shù)幾個(gè)“典型”，研究者通過(guò)對(duì)典型的、全面的、歷史的考察和分析，達(dá)到對(duì)事物性質(zhì)的深入了解。(但是)……它缺乏范圍上的廣度，結(jié)論就往往具有很強(qiáng)的條件性①。</p><p>　　那么如何從對(duì)單個(gè)村莊的了解上升到對(duì)整個(gè)中國(guó)社會(huì)的了解呢?在費(fèi)孝通看來(lái)，這是“解剖一只麻雀來(lái)研

26、究麻雀的微型調(diào)查在科學(xué)方法上有什么價(jià)值的問(wèn)題”。他認(rèn)為，通過(guò)對(duì)不同類型的村莊的調(diào)查，“用比較方法逐步從局部走向整體”，就能“逐步接近我想了解的‘中國(guó)社會(huì)’的全貌”②。費(fèi)孝通將單個(gè)社區(qū)研究的意義主要定位在建立“地方類型”的貢獻(xiàn)上，希望通過(guò)積累眾多的“類型”，來(lái)反映中國(guó)社會(huì)結(jié)構(gòu)的總體形態(tài)。所以，他會(huì)有這樣的論述：</p><p>　　社區(qū)分析的初步工作是在一定時(shí)空坐落中去描畫出一地方人民所賴以生活的社會(huì)結(jié)構(gòu)……社區(qū)分

27、析的第二步是比較研究，在比較不同社區(qū)的社會(huì)結(jié)構(gòu)時(shí)，常發(fā)現(xiàn)了每個(gè)社會(huì)結(jié)構(gòu)有它配合的原則，原則不同，表現(xiàn)出來(lái)結(jié)構(gòu)的形式也不一樣。于是產(chǎn)生了“格式”的概念。③</p><p>　　根據(jù)這種認(rèn)識(shí)，費(fèi)孝通在完成《江村經(jīng)濟(jì)》后，便開始在“內(nèi)地農(nóng)村”里尋找與江村不同的類型并進(jìn)行比較。如果說(shuō)江村是“人多地少、工農(nóng)相輔”的類型，那么他與合作者選定的祿村、易村和玉村就分別代表“沒有手工業(yè)的農(nóng)村”、“手工業(yè)比較發(fā)達(dá)的農(nóng)村”以及“受商業(yè)

28、中心影響較深的農(nóng)村”④。</p><p>　　馬凌諾斯基在為《江村經(jīng)濟(jì)》所作序言中，曾經(jīng)預(yù)言費(fèi)孝通及其同事的努力將“為我們展示一幅描繪中國(guó)文化、宗教和政治體系的全面畫面”。新中國(guó)的建立打斷了費(fèi)孝通的龐大的社區(qū)比較研究計(jì)劃，使得我們沒有機(jī)會(huì)去驗(yàn)證馬氏的預(yù)言，但按照弗里德曼的看法，費(fèi)孝通社區(qū)研究方法論上的缺陷則是更根本的原因。在1962年紀(jì)念馬凌諾斯基的演講中，弗里德曼提出了他對(duì)社區(qū)研究方法的批評(píng)。他認(rèn)為，假如費(fèi)孝通

29、能夠在1950年代之后仍然堅(jiān)持在他1930年代的人類學(xué)觀念指導(dǎo)下進(jìn)行研究，也不可能離馬凌諾斯基預(yù)言的計(jì)劃更近一些。原因在于“他的領(lǐng)域太狹窄地局限在村莊中”⑤。馬凌諾斯基相信，通過(guò)對(duì)眾多小型社會(huì)單位研究的耐心歸納，將出現(xiàn)一幅中國(guó)社會(huì)體系的總體圖畫。這一信念被弗里德曼稱作“最典型的人類學(xué)謬誤”⑥。在他看來(lái)，這是將傳統(tǒng)人類學(xué)研究初民社會(huì)的工具移植到復(fù)雜社會(huì)的時(shí)候，錯(cuò)誤地將對(duì)總體性的把握也移植了過(guò)來(lái)?！凹偃缰袊?guó)沒有歸服共產(chǎn)主義，他們也許今天還在

30、堆積地方社區(qū)的樣本；在中國(guó)的民族志地圖上，也許會(huì)增加更多面旗幟，但是人類學(xué)家對(duì)中國(guó)社會(huì)的理解可能不會(huì)比他們十年以前更接近馬凌諾斯基的評(píng)價(jià)”⑦。事實(shí)上，費(fèi)孝通在晚年也認(rèn)識(shí)到這一問(wèn)題：</p><p>　　______________________</p><p>　?、儋M(fèi)孝通：《學(xué)術(shù)自述與反思》，三聯(lián)書店，1996年，第13頁(yè)。</p><p>　?、谫M(fèi)孝通：《學(xué)術(shù)

31、自述與反思》，第34—35頁(yè)。</p><p>　?、圪M(fèi)孝通：《鄉(xiāng)土中國(guó) 生育制度》，北京大學(xué)出版社，1998年，第92頁(yè)。</p><p>　　④費(fèi)孝通：《學(xué)術(shù)自述與反思》，第34頁(yè)。</p><p>　　⑤Maurice Freedman，The Study of Chinese Society．Stanford：Stanford University Pre

32、ss，1979，P．382．</p><p>　?、轒aurice Freedman，The Study of Chinese Society，P．383． </p><p>　?、進(jìn)aurice Freedman，The Study of Chinese Society，P．383．</p><p>　　對(duì)中國(guó)農(nóng)村的調(diào)查不能限于農(nóng)村，因?yàn)樵诮?jīng)濟(jì)上它是城鄉(xiāng)網(wǎng)絡(luò)的基礎(chǔ)

33、，離開了上層的結(jié)構(gòu)就不容易看清它的面貌。在意識(shí)形態(tài)上，更受到經(jīng)濟(jì)文化中心洗練過(guò)用來(lái)維持一定時(shí)期的整個(gè)中國(guó)社會(huì)的觀念體系所控制。這里存在著一個(gè)立體的上下關(guān)系，基礎(chǔ)和上層建筑的關(guān)系……①</p><p>　　意識(shí)到以城鎮(zhèn)為中心的城鄉(xiāng)網(wǎng)絡(luò)之于農(nóng)村社區(qū)的重要性，費(fèi)孝通在晚年致力于小城鎮(zhèn)研究。在他看來(lái)，通過(guò)對(duì)小城鎮(zhèn)這一高于農(nóng)村社區(qū)的社會(huì)實(shí)體的研究，便能在一定程度上避免純粹的鄉(xiāng)村研究只見樹木不見森林的弊病，因?yàn)樾〕擎?zhèn)“無(wú)論從

34、地域、人口、經(jīng)濟(jì)、環(huán)境等因素看，都既具有與農(nóng)村社區(qū)相異的特點(diǎn)，又都與周圍的農(nóng)村保持著不可缺少的聯(lián)系”②。為了探尋中國(guó)農(nóng)村的發(fā)展道路，通過(guò)對(duì)全國(guó)各地的調(diào)查比較，他先后總結(jié)出了“蘇南模式”、“溫州模式”、“珠江模式”、“民權(quán)模式”、“僑鄉(xiāng)模式”等多種模式③，并且指出：小城鎮(zhèn)的道路，是有中國(guó)特色的獨(dú)特的城市化道路④。</p><p>　　拋開小城鎮(zhèn)發(fā)展的現(xiàn)實(shí)適用性問(wèn)題不談，以小城鎮(zhèn)取代村莊社區(qū)，是否就解決了認(rèn)識(shí)中國(guó)社會(huì)

35、的方法論問(wèn)題呢?毫無(wú)疑問(wèn)，研究單位的擴(kuò)大，使得那些在更大范圍內(nèi)才呈現(xiàn)的力量或者關(guān)系能夠被包容進(jìn)來(lái)，但是，以小城鎮(zhèn)(或者以小城鎮(zhèn)為中心的城鄉(xiāng)社區(qū))為單位建立類型，與以村莊為單位建立類型，在其反映總體(無(wú)論是中國(guó)社會(huì)也好，還是中國(guó)農(nóng)村也好)的邏輯上，并沒有什么區(qū)別。換言之，方法論上的缺陷一如其舊。這一點(diǎn)，結(jié)合下文要討論的格爾茲的言論，將看得更加清楚。</p><p>　　(二)個(gè)案中的概括：人類學(xué)的解決方式</

36、p><p>　　極少有研究者只談?wù)搨€(gè)案本身，他們往往具有更大的抱負(fù)⑤。即使是那些在我們的印象中似乎是主張?zhí)厥庵髁x研究范式的學(xué)者，也并不排斥概括。格爾茲⑥指出：</p><p>　　典型的人類學(xué)方法，是通過(guò)極其廣泛地了解雞毛蒜皮的小事，來(lái)著手進(jìn)行這種廣泛的闡釋和比較抽象的分析……研究地點(diǎn)不等于研究對(duì)象。人類學(xué)家不研究鄉(xiāng)村(部落、集鎮(zhèn)、鄰里……)；他們?cè)卩l(xiāng)村里做研究……此處理論建設(shè)的基本工作不是為

37、抽象的規(guī)則編碼，而是讓深描變得可能，不是超越個(gè)案進(jìn)行概括，而是在個(gè)案中進(jìn)行概括⑦。</p><p>　　也就是說(shuō)，人類學(xué)研究要將微觀闡釋與宏大景觀結(jié)合起來(lái)，而不能止步于微觀描述。他敏銳地指出，研究地點(diǎn)不等于研究對(duì)象；而人們時(shí)常會(huì)混淆個(gè)案的代表性和個(gè)案特征的代表性。研究者研究的是個(gè)案特征，而非個(gè)案⑧。換句話說(shuō)，個(gè)案可以是非常獨(dú)特的，甚至是偏</p><p>　　_______________

38、__________</p><p>　?、儋M(fèi)孝通：《學(xué)術(shù)自述與反思》，第35頁(yè)。</p><p>　?、谫M(fèi)孝通：《論小城鎮(zhèn)及其他》，第18頁(yè)。</p><p>　?、圪M(fèi)孝通：《農(nóng)村、小城鎮(zhèn)、區(qū)域發(fā)展——我的社區(qū)研究歷程的再回顧》，《北京大學(xué)學(xué)報(bào)》1995年第2期。</p><p>　?、苜M(fèi)孝通：《費(fèi)孝通文集》第9卷，群言出版社，l999年，

39、第87、353頁(yè)。</p><p>　?、軯ohn Walton，Making the Theoretical Case．In Charles C．Ragin and Howard S．Becker(eds．)，What Is a Case?Exploring the Foundations of Social Inquiry．Cambridge：Cambridge University Press，1992，P

40、．122．</p><p>　　⑥格爾茲因其對(duì)“地方性知識(shí)”的強(qiáng)調(diào)飽受誤解。有研究者認(rèn)為它意指知識(shí)的性質(zhì)是地方性的、多元的，正確的認(rèn)識(shí)途徑看來(lái)只能是運(yùn)用當(dāng)?shù)厝俗约旱闹R(shí)系統(tǒng)，去理解他們的“事實(shí)”(事件)(參見張靜《“雷格瑞事件”引出的知識(shí)論問(wèn)題》，載《清華社會(huì)學(xué)評(píng)論》特輯第2期，鷺江出版社，2000年)。在這個(gè)意義上，格爾茲是主張?zhí)厥庵髁x的，即個(gè)案就是個(gè)案，而非更廣泛的某種東西。其實(shí)這種認(rèn)識(shí)有過(guò)于簡(jiǎn)單化之嫌?！暗?/p>

41、方性知識(shí)”的提出，是在承認(rèn)各種文化都自有其價(jià)值的前提下，旨在提倡不同文化之間的交流和溝通，而絕非試圖說(shuō)明“地方性知識(shí)”才是真正的知識(shí)；其落腳點(diǎn)在于多元闡釋。關(guān)于格爾茲認(rèn)識(shí)論更為詳盡的討論，參見李雪《格爾茲真的錯(cuò)了嗎?》，載《開放時(shí)代》2006年第2期。</p><p>　?、呖死５?#183;格爾茲：《文化的解釋》，納日碧力戈等譯，上海人民出版社，1999年，第24—25、29頁(yè)。</p><

42、;p>　?、郍iampietro Gobo，Sampling，Representativeness and Generalizability．In Clive Seale，Giampietro Gobo， Jaber F．Gubrium，and David Silverman(eds．)，Qualitative Research Practice，Sage Publications，2004，P．452．</p>&

43、lt;p>　　離正常狀態(tài)的，但它體現(xiàn)出的某些特征卻具有重要的代表性。這就從理論上回答了異域見聞為什么會(huì)具有普遍意義①。與此同時(shí)，他反對(duì)研究中的兩種模式：</p><p>　　這些模型中的兩個(gè)主要模型是：一種是“瓊斯維爾即美國(guó)”式的“小宇宙”模式；另一種是“復(fù)活節(jié)島即實(shí)驗(yàn)個(gè)案”式的“自然實(shí)驗(yàn)”模型。或者是沙粒中的天地，或者是遙遠(yuǎn)的可能性彼岸②。</p><p>　　在批評(píng)這兩種研究范式

44、時(shí)格爾茲指出：</p><p>　　[前者]認(rèn)為可以在所謂“典型的”小鎮(zhèn)或鄉(xiāng)村中找到民族文明、社會(huì)、大宗教或任何總括和簡(jiǎn)化現(xiàn)象的精髓這樣一種觀點(diǎn)，顯然是無(wú)意義的謬見。我們?cè)谛℃?zhèn)和鄉(xiāng)村里獲知的是(很遺憾)小鎮(zhèn)或鄉(xiāng)村的生活。如果地域性微觀研究真的因?yàn)檫@樣一種以小見大的預(yù)設(shè)而具有重要性的話，那么這種研究就沒有任何重要性……天然實(shí)驗(yàn)室的看法同樣有害，這不僅僅是因?yàn)檫@個(gè)類比不成立——如果沒有一個(gè)參數(shù)是可以控制的，還叫什么實(shí)

45、驗(yàn)室?——而且還因?yàn)樗鼘?dǎo)致這樣一種看法：來(lái)自民族志研究的資料要比其他社會(huì)研究的資料更純粹、深入、堅(jiān)實(shí)或更少限制③。</p><p>　　“瓊斯維爾即美國(guó)”研究范式正是早期學(xué)者處理概括性問(wèn)題的方式。既反對(duì)“小宇宙”模式，又反對(duì)“自然實(shí)驗(yàn)”模型，格爾茲對(duì)自己的方法論取向是這樣描述的：</p><p>　　我們通過(guò)那些成就(actualize)整體的部分看待整體，通過(guò)推動(dòng)(motivates)部

46、分的整體看待部分，這樣往返來(lái)回于這二者之間，我們經(jīng)由一種持續(xù)的知識(shí)活動(dòng)，試圖使它們彼此成為對(duì)方的說(shuō)明④。</p><p>　　這樣一種整體與部分的持續(xù)互動(dòng)，可以較好地解釋微觀與宏觀的關(guān)系，并成為擴(kuò)展個(gè)案方法思想的理論資源之一。</p><p>　　在格爾茲方法論思想中，最具有人類學(xué)代表性、也最有成果的莫過(guò)于“在個(gè)案中進(jìn)行概括”了。它指概括個(gè)案之中具有重要意義的特征。對(duì)重要意義的判斷，取決于

47、研究者的理論立場(chǎng)、關(guān)注問(wèn)題，以及與相關(guān)研究的比較。這種概括使得發(fā)生在遙遠(yuǎn)地區(qū)的一件事，或是一種風(fēng)俗，一場(chǎng)儀式，變得具有重要的社會(huì)學(xué)意義，甚至進(jìn)入到我們視野的中心。通過(guò)對(duì)l9世紀(jì)巴厘島政治生活的考察，格爾茲從中概括出了“劇場(chǎng)國(guó)家”的概念。毫不夸張地說(shuō)，19世紀(jì)的巴厘島無(wú)論從哪個(gè)角度而言都屬于“荒服殊俗”，這里的生活能有什么“普遍性”呢?格爾茲的高明之處在于，他“不是超越個(gè)案進(jìn)行概括，而是在個(gè)案中進(jìn)行概括”。前者指?jìng)€(gè)案所體現(xiàn)的生活具有某種典

48、型性、普遍性，如前文所述的類型學(xué)思路；后者則是一種地區(qū)層次的解釋(local explanation)⑤。它是用一種潛在的比較意識(shí)，來(lái)看待這個(gè)特殊的個(gè)案，并對(duì)其重要方面做出描述和概括。這種概括之所以有意義，不在于這種概括本身，而在于它與其他相關(guān)理論的比較。</p><p>　　“國(guó)家”這個(gè)概念一直是社會(huì)學(xué)中的重要概念之一。在韋伯那里，國(guó)家具有一定的領(lǐng)土范圍，并合法地壟斷了暴力；在馬克思那里，國(guó)家則是階級(jí)統(tǒng)治的工具

49、⑥；近來(lái)則有學(xué)者強(qiáng)</p><p>　　_______________________</p><p>　?、龠@種認(rèn)識(shí)論和理論旨趣結(jié)合起來(lái)，構(gòu)成了后文所說(shuō)的“分析性概括”的基礎(chǔ)。</p><p>　?、诳死５?#183;格爾茲：《文化的解釋》，第24—25頁(yè)。</p><p>　　③克利福德·格爾茲：《文化的解釋》，第25—26頁(yè)

50、。</p><p>　?、蹸lifford Geertz，Local Knowledge，Basic Books，1983，P．69．</p><p>　?、軵．Alasuutari，ResearchingCulture：QualitativeMethod and Cultural Studies，Sage Publications，1995， P．152．</p><

51、p>　?、轆lan Scott，The Political Sociology of War．In Kate Nash and Alan Scott(eds．)，The Blackwell Cornpanion to Political Sociology，Blackwell Publishing Ltd．，2001，P．184．</p><p>　　調(diào)國(guó)家的自主性①。但無(wú)論如何，這些觀點(diǎn)與格爾茲看到的展演

52、性的巴厘國(guó)家都迥然不同：</p><p>　　巴厘國(guó)家的展示性本質(zhì)通過(guò)其至今所知的全部歷史表露得一覽無(wú)余，因?yàn)樗鼜奈醋呦驅(qū)Ｖ?tyranny)，也根本無(wú)力促使專制權(quán)利走向全面集權(quán)化；而且在轄制(government)方面也沒有什么規(guī)劃，它在追求轄制方面顯得淡漠且猶豫；相反，它走向了一種排場(chǎng)，走向了慶典，走向了主宰著巴厘文化的迷狂精神(obsessions)的公共戲劇化：社會(huì)不平等(social inequalit

53、y)與地位炫耀(status pride)。它是一個(gè)劇場(chǎng)國(guó)家，國(guó)王和王公們乃是主持人，祭司乃是導(dǎo)演，而農(nóng)民則是支持表演的演員、跑龍?zhí)渍吆陀^眾……這并非意味著它們要制造出什么政治結(jié)果：它們即是結(jié)果本身，它們就正是國(guó)家的目的……權(quán)力服務(wù)于夸示(pomp)，而非夸示服務(wù)于權(quán)力②。</p><p>　　這是一段出色的“個(gè)案中的概括”。格爾茲向讀者揭示了巴厘國(guó)家的展示性性質(zhì)、慶典和排場(chǎng)，而非權(quán)力的集中、專制。</p&

54、gt;<p>　　與我們習(xí)以為常的“國(guó)家”相比，透過(guò)這種比較，巴厘國(guó)家顯然具有重要的“他者”意涵，它向我們彰顯了另一種可能。正是在這個(gè)意義上，巴厘國(guó)家具有無(wú)與倫比的重要意義；也正是在比較的基礎(chǔ)上，“個(gè)案中的概括”才成為從微觀走向宏觀的一種可行之道。正如薩林斯所說(shuō)：</p><p>　　沒有哪一部好的民族志是專注自身的。民族志或明或暗都是一項(xiàng)比較。通過(guò)比較，民族志的描述變成了客觀的描述。面對(duì)未經(jīng)調(diào)和的

55、感覺之樸素的、實(shí)證主義的感悟，同樣也不是獨(dú)立的，恰恰相反，它成了一種普遍性的理解，直到它對(duì)任一社會(huì)的感知都強(qiáng)加了對(duì)所有其他社會(huì)的看法③。</p><p>　　在這種研究思路中，個(gè)案和個(gè)案中的概括構(gòu)成了研究作品的基本格調(diào)。至于這種概括的意義何在，以及它與更廣泛的現(xiàn)實(shí)有哪些關(guān)聯(lián)，在作品中是看不到的。正如論者指出的那樣，解釋更寬泛的意義和結(jié)果的相關(guān)性則是單獨(dú)的工作④，是另外一項(xiàng)工作。如果說(shuō)“個(gè)案中的概括”主要是人類學(xué)的

56、取向的話，那么更注重科學(xué)性、概括性和理論建構(gòu)的社會(huì)學(xué)顯然不能滿足于此。社會(huì)學(xué)要求在一項(xiàng)研究中成功地結(jié)合獨(dú)特性與普遍性，從個(gè)案走向概括。即比較不再是研究者選擇研究對(duì)象的前提，抑或內(nèi)心的尺度，而是一項(xiàng)直接的研究策略。</p><p>　　_______________________</p><p>　?、賂heda Skocpol，States and Social Revolutions

57、A Comparative Analysis of France，Russia，and China． Cambridge：Cambridge University Press，1979，P．33．</p><p>　?、诳死５?#183;格爾茲：《尼加拉：十九世紀(jì)巴厘劇場(chǎng)國(guó)家》，趙丙祥譯，上海人民出版社，1999年，第12頁(yè)。</p><p>　?、垴R歇爾·薩林斯：《甜蜜的悲哀

58、》，王銘銘、胡宗澤譯，三聯(lián)書店，2000年，第105頁(yè)。</p><p>　?、躊．Alasuutari，Researching Culture：QualitativeMethod and Cultural Studies，Sage Publications，1995，p．152．</p><p>　　三、個(gè)案研究：可能的前景</p><p>　　不難發(fā)現(xiàn)，個(gè)案研究

59、的方法論進(jìn)展，特別是研究者對(duì)于如何從獨(dú)特個(gè)案走向概括這個(gè)難題的處理方式，是在與大規(guī)模抽樣調(diào)查的定量研究相對(duì)話的過(guò)程中發(fā)展起來(lái)的。標(biāo)榜“科學(xué)”抽樣調(diào)查，以及建立在統(tǒng)計(jì)學(xué)基礎(chǔ)上的一整套“科學(xué)技術(shù)”，內(nèi)中體現(xiàn)的代表性和可推論性，很容易使注重描述和細(xì)節(jié)，對(duì)特殊性情有獨(dú)鐘的個(gè)案研究陷入集體失語(yǔ)的境地。面對(duì)不利的局面，個(gè)案研究的捍衛(wèi)者最直接的反應(yīng)便是：個(gè)案研究也可以像定量調(diào)查那樣做到代表性、可推論性，典型個(gè)案就是總體的微縮景觀。此種思路以費(fèi)孝通的類

60、型學(xué)——普遍主義研究范式為代表，試圖“超越個(gè)案進(jìn)行概括”，以實(shí)現(xiàn)對(duì)整體的認(rèn)識(shí)。另一種反應(yīng)則沒有那么激烈。他們對(duì)抽樣方法體現(xiàn)的代表性和概括性并沒有那么熱心；在一定程度上回避了個(gè)案研究的代表性這一問(wèn)題的爭(zhēng)論，而是繼續(xù)埋頭于民族志寫作。在寫作中他們發(fā)現(xiàn)，即使是特殊個(gè)案也會(huì)有某種普遍性的意義。通過(guò)“個(gè)案中的概括”和心中的尺度，他們成功地使民族志具有概括性。</p><p>　　另有一派學(xué)者深感定量方法的強(qiáng)大威力。在吸取其

61、某些做法的基礎(chǔ)上，他們選擇了“第三條道路”。這派學(xué)者最重要的理論突破在于：個(gè)案研究的有效性和概括性完全可以不必通過(guò)概率抽樣獲得——分析性概括才是個(gè)案研究的生命力所在。</p><p><b>　　(一)分析性概括</b></p><p>　　如果仍然按照抽樣調(diào)查的邏輯思考個(gè)案研究的地位和功能，那么與大規(guī)模抽樣調(diào)查相比，無(wú)論是在概括的準(zhǔn)確性上，還是在效度上，它都完全無(wú)法

62、與其媲美。個(gè)案研究要想獲得真正的生命力，具有與定量調(diào)查同樣的地位，就必須遵循自己獨(dú)特的邏輯。</p><p>　　羅伯特·尹指出，在個(gè)案研究中，研究者的目標(biāo)是進(jìn)行分析性概括，而非統(tǒng)計(jì)概括。統(tǒng)計(jì)概括是從樣本推論到總體。個(gè)案研究之所以不能進(jìn)行統(tǒng)計(jì)概括，是因?yàn)閭€(gè)案并不是抽樣單位，并且也不是按照概率抽樣的原則選取的。在分析性概括中，理論扮演了重要的角色。先前的理論作為一種模板(template)，用來(lái)作為與個(gè)案

63、進(jìn)行比較的工具①；同時(shí)也構(gòu)成發(fā)展新理論的前提?？死锓?#183;西爾則將個(gè)案研究中的概括稱為“理論概括”，他指出，一個(gè)個(gè)案是根據(jù)其邏輯關(guān)聯(lián)或理論意義進(jìn)行外推的，外推的有效性不取決于個(gè)案的代表性，而取決于理論推理的力量②。他同時(shí)還指出，理論概括存在著一定的問(wèn)題，因?yàn)樗俣似毡樾越Y(jié)構(gòu)和法則的存在③。因而，理論概括必須補(bǔ)之以未來(lái)的經(jīng)驗(yàn)事實(shí)才能減少偏差④。</p><p>　　無(wú)論是“分析性概括”還是“理論概括”，其實(shí)

64、都強(qiáng)調(diào)了理論在概括中的重要角色?！皞€(gè)案研究中的概括”其生命力正在于此?？此坪?jiǎn)單的區(qū)分——將分析性概括或日理論概括與統(tǒng)計(jì)概括區(qū)分開來(lái)——卻意味著決定性的一步。至此，個(gè)案研究開始遵循自己的特性和邏輯來(lái)解決從微觀到宏觀的問(wèn)題。正如個(gè)案研究者業(yè)已指出的那樣，分析性概括必須相當(dāng)謹(jǐn)慎，并盡可能運(yùn)用較多的信息相互參校才能避免過(guò)度外推⑤的問(wèn)題。從而個(gè)案的選取就變得相當(dāng)重要了。</p><p>　　羅伯特·斯特克認(rèn)為，研

65、究者在個(gè)案選取時(shí)要綜合考慮多方面的因素，包括他個(gè)人的興趣、是否有從事研究的途徑等，特別是要選擇那些令研究者認(rèn)為會(huì)使自己獲得最大收獲的個(gè)案。即該個(gè)案的研究潛力要比代表性更重要。有時(shí)候甚至有必要選擇一個(gè)不典型的個(gè)案⑥。張靜在《利益組織化單位：企業(yè)職代會(huì)個(gè)案研究》一書中，特別介紹了選取該個(gè)案時(shí)的理論關(guān)懷：</p><p>　　_______________________</p><p>　?、?/p>

66、Robert K．Yin，Case Study Research：Design and Methods，2nd edition，Sage Publications，1994，PP．10，31．</p><p>　　②Clive Seale，The Quality of Qualitative Research，Sage Publications，1999，P．109．</p><p>　　

67、③Clive Seale，The Quality of Qualitative Research，P．118．</p><p>　?、蹸live Seale，The Quality of Qualitative Research，P．112．</p><p>　?、萦醒芯空咴噲D通過(guò)將抽樣調(diào)查與個(gè)案研究結(jié)合起來(lái)的辦法來(lái)處理個(gè)案研究中過(guò)度外推的難題。如克里夫·西爾指出，理論抽樣不是取

68、決于抽樣單位是否具有典型性，而是要看抽樣單位中所體現(xiàn)的變量的性質(zhì)是否有典型性，是否能代表更廣泛的一類現(xiàn)象。他還指出，為了使獲得的信息更具有普遍性，減少偏差，在個(gè)案研究中可以運(yùn)用雪球抽樣或志愿者抽樣的方式來(lái)尋找某一類人(Clive Seale，The Quality ofQualitative Research，PP．110，115—117)，擴(kuò)大消息來(lái)源，改變過(guò)于倚重信息提供者的局面。這種處理方式在一定程度上增強(qiáng)了結(jié)論的說(shuō)服力，不失為一

69、種解決之道；但并非一勞永逸。如果兩項(xiàng)相似的研究選擇不同人群就很可能得出完全不同的結(jié)論。這種遵循抽樣調(diào)查邏輯的補(bǔ)救方式并不是非常成功。</p><p>　?、轗obert E．Stake．Qualitative Case Studies．</p><p>　　這個(gè)個(gè)案材料雖然只來(lái)自一個(gè)企業(yè)職代會(huì)，但是我認(rèn)為，它可以在一定程度上顯示，中國(guó)城市社會(huì)利益組織化結(jié)構(gòu)的獨(dú)特性。這種利益組織化不是采用自

70、發(fā)的多元自組織形式，不是以收入或財(cái)產(chǎn)差別狀態(tài)的階級(jí)身份形式，也不是通過(guò)個(gè)體庇護(hù)關(guān)系形式建立起來(lái)的——雖然這后一種關(guān)系普遍地存在①。</p><p>　　張靜選取的是一個(gè)具有獨(dú)特性的個(gè)案，并希望從中探討城市社會(huì)利益組織化結(jié)構(gòu)這個(gè)理論問(wèn)題。這個(gè)個(gè)案不是典型的和具有廣泛代表性的，卻在理論上具有重要意義，并具有現(xiàn)實(shí)可行性。通過(guò)對(duì)這個(gè)個(gè)案的深入研究，她發(fā)展出“國(guó)家—單位一個(gè)人的三級(jí)結(jié)構(gòu)關(guān)系，以及行政(管制)與政治(利益?zhèn)鬏?/p>

71、)合一的機(jī)制，來(lái)理解中國(guó)大陸城市社會(huì)的沖突、壓力和秩序問(wèn)題”②。</p><p>　　總之，個(gè)案研究中樣本的選擇更多地具有理論指向。研究者通過(guò)對(duì)某些個(gè)案的研究，達(dá)到提出、修正或檢驗(yàn)理論的目的。在個(gè)案研究中獲得的結(jié)論也許非常有創(chuàng)造性，但在推廣時(shí)必須謹(jǐn)慎。甚至有些學(xué)者認(rèn)為，概括一詞并不適用于個(gè)案研究，外推才更為準(zhǔn)確地把握了個(gè)案研究特征，因?yàn)閭€(gè)案研究強(qiáng)調(diào)個(gè)案與其他事件的相關(guān)性③，而非總體代表性。</p>

72、<p>　　需要指出的是，盡管這樣的個(gè)案研究必然也會(huì)得出一些概括性結(jié)論，但它卻與類型學(xué)的概括有著根本的區(qū)別。這里的概括，是從理論出發(fā)到個(gè)案，再回到理論，是建立在已有理論基礎(chǔ)上的理論修正、檢驗(yàn)或創(chuàng)新；而類型學(xué)中的概括，則是從個(gè)案出發(fā)到理論，或者是從個(gè)案出發(fā)，經(jīng)由個(gè)案之間的比較，提出理論，類型學(xué)中的理論是直接來(lái)源于局部經(jīng)驗(yàn)的，因而往往面臨重大缺陷。</p><p>　　有時(shí)候出于研究目的的需要，也為了使概括

73、更有說(shuō)服力，研究者常常選擇若干個(gè)具有相關(guān)性的個(gè)案進(jìn)行比較研究④。這就面臨對(duì)個(gè)案進(jìn)行抽樣的問(wèn)題。有些研究者強(qiáng)調(diào)理論在個(gè)案選擇時(shí)的重要性，并將個(gè)案研究中的抽樣稱為理論抽樣(theoretical sampling)⑤。理論抽樣意味著個(gè)案的選擇要建立在那些與理論發(fā)展具有理論相關(guān)性的概念基礎(chǔ)之上。這樣的樣本具有理論上的意義，因?yàn)樗w現(xiàn)了某些特征，有助于發(fā)展并檢驗(yàn)理論和解釋⑥。個(gè)案研究中的比較研究往往只涉及少數(shù)幾個(gè)個(gè)案，是一種小規(guī)模樣本(smal

74、l-N)的比較研究。</p><p>　　______________________________</p><p>　?、?gòu)堨o：《利益組織化單位：企業(yè)職代會(huì)個(gè)案研究》，中國(guó)社會(huì)科學(xué)出版社，2001年，第199頁(yè)。</p><p>　?、趶堨o：《利益組織化單位：企業(yè)職代會(huì)個(gè)案研究》，第201頁(yè)。</p><p>　?、跠avid Silve

75、rman，Doing Qualitative Research：A Practical Handbook，Sage Publications，2000．P． Alasuutari，Researching Culture：Qualitative Method and Cultural Studies，Sage Publications，1995， PP．155—156．</p><p>　　④Charles C．R

76、agin，Introduction：The Problem of Balancing Discourse on Cases and Variables in Comparative Social Science．In Charles C．Ragin(ed．)，Issues and Alternatives in Comparative Social Research，E．J．Brill，2003，P．1．James Mahoney，an

77、d Dietrich Rueschemeyer，Comparative Historical Analysis：Achievements and Agendas．In James Mahoney and Dietrich Rueschemeyer(eds．)， Comparative Historical Analysis in the Social Science，Cambridge University Press，2003，P．9

78、．</p><p>　?、軨live Seale，The Quality of Qualitative Research，P．110．</p><p>　　⑥Giampietro Gobo，Sampling，Representativeness and Generalizability．In Qualitative Research Practice，P．446．</p>&

79、lt;p>　　比較研究因研究目的不同可以分成多種類型，但其共同點(diǎn)則是企圖通過(guò)比較得出抽象層次不同的概括。蒂利將比較研究按照具體研究意圖的不同分成四種類型，分別是個(gè)體化的比較(individualizing comparisons)、普遍化的比較(universalizing comparisons)、差異發(fā)現(xiàn)的比較(variation—finding comparisons)以及包圍性的比較(encompassing compar

80、isons)①。</p><p>　　個(gè)體化的比較旨在發(fā)現(xiàn)獨(dú)特性(singularities)，并從這種獨(dú)特性中進(jìn)行概括。例如孟德斯鳩在《論法的精神》中通過(guò)對(duì)一系列國(guó)家的比較，表明了英格蘭政制的獨(dú)特性；并概括了這種政體類型的性質(zhì)。普遍化的比較則旨在發(fā)現(xiàn)個(gè)案間的共性，并在此基礎(chǔ)上進(jìn)行概括。</p><p>　　差異發(fā)現(xiàn)的比較則是通過(guò)檢視個(gè)案之間的系統(tǒng)性差異來(lái)建立一種差異原則，這種差異涉及具有

81、多種形式的某個(gè)現(xiàn)象的強(qiáng)度或特征。如在《民主和專制的社會(huì)起源》中，巴林頓·摩爾為了探索在農(nóng)業(yè)社會(huì)過(guò)渡到現(xiàn)代工業(yè)社會(huì)的進(jìn)程中，土地貴族和農(nóng)民階級(jí)在政治舞臺(tái)上飾演的種種角色，便概括了從農(nóng)業(yè)社會(huì)推進(jìn)到現(xiàn)代工業(yè)社會(huì)的三種道路，建立了從農(nóng)業(yè)社會(huì)到工業(yè)社會(huì)的差異原則②。包圍性比較是在一個(gè)宏大結(jié)構(gòu)或過(guò)程中選擇若干位置(locations)，解釋這些位置之間的差異和相似性，并將其看作是它們與整體結(jié)構(gòu)或整個(gè)過(guò)程的某種關(guān)系的結(jié)果。即它利用微觀與宏觀

82、的關(guān)系來(lái)解釋微觀層面的差異。在這一點(diǎn)上它與擴(kuò)展個(gè)案方法有異曲同工之妙。</p><p>　　可見，盡管這四種比較的目的都是進(jìn)行概括，并進(jìn)行理論上的發(fā)揮，但其概括層次是不同的。個(gè)體化的比較和普遍化的比較試圖得出抽象程度較高的概括，而差異發(fā)現(xiàn)的比較和包圍性的比較中的概括抽象層次則較低?？偟膩?lái)說(shuō)，通過(guò)比較研究得到的概括較之從單個(gè)個(gè)案中得到的概括往往更具有說(shuō)服力；而理論在比較和概括中的角色也顯得尤為重要。</p&g

83、t;<p>　　在顯示其優(yōu)點(diǎn)的同時(shí)，比較方法也受到不少批評(píng)。斯考科波爾指出，研究者很難選擇出完全符合要求的個(gè)案，因?yàn)閭€(gè)案太少，變量太多，而且無(wú)法實(shí)施控制，所以有些個(gè)案的選擇不得不退而求其次；其次，研究者必須假定進(jìn)行比較的這些個(gè)案之間相互獨(dú)立，而事實(shí)上這是不太可能的。缺乏對(duì)個(gè)案之間的相互作用的考察，必然會(huì)減弱所得結(jié)論的力量③。此外，等值性(equivalence)的問(wèn)題也是比較方法難以解決的。所謂等值性就是待比較個(gè)案在諸方面

84、的界定上具有完全的一致性，這樣才能就其內(nèi)容進(jìn)行比較。但由于社會(huì)情境的復(fù)雜性，以及意義系統(tǒng)的相互獨(dú)立性，無(wú)論研究者多么精心地選取個(gè)案，嚴(yán)格來(lái)說(shuō)個(gè)案之間根本沒有可比性。如斯考科波爾比較了六個(gè)國(guó)家的農(nóng)業(yè)階層結(jié)構(gòu)。雖然階層(class)這個(gè)單詞存在于許多社會(huì)，但是階層體系、階層數(shù)量、成為某個(gè)階層一分子的意義，以及階級(jí)類別或界限，在每個(gè)社會(huì)中都有所不同，這使跨社會(huì)的社會(huì)階層研究變得困難，其所得結(jié)論也難免大打折扣。</p><p

85、>　　分析性概括以及由此生發(fā)的個(gè)案的選擇、比較方法的使用，在一定程度上較好地處理了從獨(dú)特性走向概括的難題；但毋庸置疑，這條道路還面臨著不少困難?？梢哉f(shuō)，個(gè)案研究在走出個(gè)案本身的道路上面臨著一個(gè)悖論：個(gè)案研究從誕生之初，概括性就不是它所追求的目標(biāo)。由于社會(huì)科學(xué)體系化的努力，特別是定量方法的沖擊，個(gè)案研究若要立足就必須解決這個(gè)難題。面對(duì)這個(gè)幾乎不可能實(shí)現(xiàn)的目標(biāo)，也許社會(huì)學(xué)需要跳出個(gè)案研究的局限，另尋解決之道；在這方面，擴(kuò)展個(gè)案方法的提

86、出為我們開辟了一片新的天地。</p><p><b>　　(二)擴(kuò)展個(gè)案方法</b></p><p>　　_________________________</p><p>　　①Charles Tilly，Big Structures，Large Processes，Huge Comparisons，Russell Sage Foundati

87、on，1984， pp．87—146．</p><p>　?、诎土诸D·摩爾：《民主和專制的社會(huì)起源》，拓夫等譯，華夏出版社，1987年。</p><p>　　③Theda Skoepol，States and Social Revolutions：A Comparative Analysis of France，Russia，and China． Cambridge：Cambri

88、dge University Press，1979，PP．38—39．</p><p>　　在格爾茲對(duì)自己方法論的說(shuō)明中，以及蒂利對(duì)“包圍性比較”的概括中，已經(jīng)不難窺見擴(kuò)展個(gè)案方法(extended case method)思路的端倪——宏觀與微觀的結(jié)合和互動(dòng)。但真正從方法論的高度對(duì)其進(jìn)行論述和實(shí)踐的，則首推社會(huì)人類學(xué)中的曼徹斯特學(xué)派。他們不再關(guān)注“當(dāng)?shù)厝恕睉?yīng)該做什么，而開始記錄當(dāng)?shù)厝藢?shí)際上在做什么。同時(shí)考慮那些

89、發(fā)生在時(shí)空之中的真實(shí)的事件、斗爭(zhēng)和戲劇性場(chǎng)面。他們展現(xiàn)了規(guī)范性描述和日常實(shí)踐之間的矛盾，并在追溯這些矛盾時(shí)，不僅考慮內(nèi)在的沖突，同時(shí)把宏觀的權(quán)力結(jié)構(gòu)、國(guó)家、世界歷史背景等因素考慮在內(nèi)①。</p><p>　　傳統(tǒng)的個(gè)案研究通常將他們的研究結(jié)論局限在他們研究的日常世界的范圍內(nèi)，無(wú)力或者無(wú)心顧及廣泛的歷史模式和宏觀結(jié)構(gòu)；擴(kuò)展個(gè)案方法則追求自田野“擴(kuò)展出去”，它將反思科學(xué)運(yùn)用于民族志，旨在從獨(dú)特中抽取一般，從微觀走向宏

90、觀。但是，在研究的立足點(diǎn)上，擴(kuò)展個(gè)案方法表現(xiàn)出和傳統(tǒng)個(gè)案研究的根本區(qū)別。傳統(tǒng)個(gè)案研究雖然不排斥對(duì)外在宏觀因素的考察，但卻是站在微觀個(gè)案的基礎(chǔ)上理解宏觀因素對(duì)微觀生活的影響，可以稱之為一種建立宏觀社會(huì)學(xué)之微觀基礎(chǔ)的努力。布洛維賦予擴(kuò)展個(gè)案方法的創(chuàng)見，在于立足點(diǎn)的方向轉(zhuǎn)移——從個(gè)別個(gè)案轉(zhuǎn)移到宏觀權(quán)力。它將社會(huì)處境當(dāng)作經(jīng)驗(yàn)考察的對(duì)象，從有關(guān)國(guó)家、經(jīng)濟(jì)、法律秩序等已有的一般性概念和法則開始，去理解那些微觀處境如何被宏大的結(jié)構(gòu)所形塑，其邏輯是說(shuō)明

91、一般性的社會(huì)力量如何形塑和產(chǎn)生特定環(huán)境中的結(jié)果，用布洛維的話來(lái)說(shuō)，它試圖建立微觀社會(huì)學(xué)的宏觀基礎(chǔ)②。</p><p>　　在重建和發(fā)展擴(kuò)展個(gè)案方法方面，布洛維是當(dāng)之無(wú)愧的當(dāng)代社會(huì)學(xué)第一人。布洛維通過(guò)自己在贊比亞做的一項(xiàng)經(jīng)驗(yàn)研究，具體說(shuō)明了擴(kuò)展個(gè)案方法的應(yīng)用③。他于1968年到1972年在贊比亞進(jìn)行了為時(shí)四年的田野工作。當(dāng)時(shí)贊比亞剛獲得獨(dú)立，全國(guó)絕大部分人口是文盲，對(duì)白人經(jīng)理和專家的依賴很嚴(yán)重。新政府致力于消滅白人

92、的優(yōu)先權(quán)，開展“去種族化運(yùn)動(dòng)”，即所謂“贊比亞化”。按照政府的描述，這一努力是非常成功的。布洛維企圖研究跨國(guó)公司面對(duì)后殖民政權(quán)的應(yīng)對(duì)政策和策略。他選擇了贊比亞銅帶省的兩家公司：Anglo American Corporation和 Roan Selection Trust。這兩家公司在殖民時(shí)代就已經(jīng)存在，其政策和經(jīng)營(yíng)方式深植于殖民秩序。其以銅業(yè)服務(wù)局人事顧問(wèn)的身份開始了研究。</p><p>　　布洛維分別從上下

93、兩種視角研究了這個(gè)問(wèn)題。在上層視角中，他選擇年輕的人事官員進(jìn)行問(wèn)卷調(diào)查，調(diào)查內(nèi)容是非洲礦工的工作和生活狀況。這些官員目睹了“贊比亞化”的暴風(fēng)雨。布洛維每周與他們見面一次，討論問(wèn)卷調(diào)查和贊比亞化的進(jìn)展；接著他以贊比亞大學(xué)研究生的身份進(jìn)行了兩年的研究，并招募一些大學(xué)生參加研究后殖民時(shí)期的工作組織。在下層內(nèi)部視角中，布洛維則從大多數(shù)無(wú)技術(shù)和半熟練工人的立足點(diǎn)出發(fā)探求“贊比亞化”。</p><p>　　研究表明，盡管殖民

94、時(shí)代一去不復(fù)返，但殖民統(tǒng)治秩序并沒有發(fā)生有意義的變化。政府雖然宣稱“贊比亞化”獲得了很大成績(jī)，但經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域白人統(tǒng)治者占主導(dǎo)的狀況實(shí)際上沒有太大改觀。白人公司的應(yīng)對(duì)滿足了政府“贊比亞化”的目標(biāo)(黑人在管理階層的數(shù)量上升，并且經(jīng)濟(jì)保持原來(lái)的發(fā)展水平)，同時(shí)又按自己的利益實(shí)際上保留了對(duì)有色人種的歧視。白人公司的這一成功是通過(guò)兩種策略實(shí)現(xiàn)的：第一，覆蓋“贊比亞化”(blanket Zambianization)。這是指人事部門的“贊比亞化”。一方

95、面快速實(shí)現(xiàn)了“贊比亞化”，另一方面又除去了“贊比亞化”對(duì)于白人雇員的威脅和壓力。第二，“遮蔽‘贊比亞化’”(shadow Zambianization)。指的是礦長(zhǎng)職務(wù)的“贊比亞化”。許多原來(lái)的白人礦長(zhǎng)被安排擔(dān)任礦長(zhǎng)助理，但卻保有原來(lái)礦長(zhǎng)職務(wù)的許多權(quán)力；安排黑人繼任礦長(zhǎng)職務(wù)，同時(shí)卻沒有相應(yīng)的權(quán)力。這使黑人礦長(zhǎng)成了礦長(zhǎng)助理的下屬。</p><p>　　_______________________</p>

96、;<p>　?、費(fèi)ax Gluckman，Analysis ofa Social Situation in Modern Zululand，Manchester：Manchester University of Press，1958．Jaap Van Velsen，The Extended Case Method and Situational Analysis．In A．Epstein(ed．)，The Craft of

97、 Urban Anthropology．London：Tavistock，1967．</p><p>　?、趨⒁姳R暉臨《社區(qū)研究：源起、問(wèn)題與新生》，載《開放時(shí)代》2005年第4期。</p><p>　?、跰ichael Burawoy，The Colour of Class on the Copper Mines，F(xiàn)rom African Advancement to Zambianiz

98、ation．Manchester：Manchester University Press，1972．另外，可參考Michael Burawoy，The Extended Case Method．Sociological Theory，vol．16，no．1，1998，PP．4—33。</p><p>　　這兩種手段有如下影響：(一)隨著管理層的增加，組織變得臃腫；(二)工人及其黑人礦長(zhǎng)之間的矛盾增加。那么問(wèn)題就變

99、成：若這兩種手段破壞了經(jīng)濟(jì)組織，為什么其還能夠存在? 答案必須在更廣泛的范圍中尋找。(一)雖然政府倡導(dǎo)“贊比亞化”口號(hào)，但代表無(wú)技術(shù)和半熟練礦工的非洲貿(mào)易聯(lián)盟只對(duì)更高的工資和更好的工作條件感興趣，對(duì)上層監(jiān)督者變動(dòng)則不感興趣；(二)黑人礦長(zhǎng)處于黑人下屬和白人老板中間，是種族和階級(jí)緊張的杠桿；(三)公司管理者一方面企圖通過(guò)控制管理層加強(qiáng)對(duì)黑人的歧視，另一方面在工人中則盡量使用黑人工人以降低費(fèi)用。(四)贊比亞政府非常重視銅業(yè)發(fā)展，銅業(yè)是

100、國(guó)家主要的稅收來(lái)源。政府愿意讓移民管理工業(yè)，他們擁有從事管理的經(jīng)驗(yàn)和能力，而在短期內(nèi)黑人是無(wú)法具備這些條件的。若完全任用黑人，由于缺乏管理才能導(dǎo)致經(jīng)濟(jì)滑坡將是贊比亞政府不愿看到的。對(duì)于白人管理者來(lái)說(shuō)，雖然他們擁有經(jīng)濟(jì)權(quán)力，卻不能威脅政治權(quán)力。</p><p>　　弗朗茲·法農(nóng)的“后殖民革命”理論①引導(dǎo)了布洛維的分析。布洛維對(duì)跨國(guó)公司、礦工、贊比亞經(jīng)理，以及外來(lái)人的分析，與法農(nóng)對(duì)民族資本家、知識(shí)分子和農(nóng)民

101、的階級(jí)利益的剖析正相呼應(yīng)。布洛維將政府對(duì)工人的無(wú)紀(jì)律、懶散和混亂的指控，變成對(duì)新的統(tǒng)治精英自身的反對(duì)，后者的奢華和放縱來(lái)自于快速的向上流動(dòng)。至于工人自己，他們是法農(nóng)所謂的“勞動(dòng)貴族”的原型。他們追求他們狹窄的經(jīng)濟(jì)利益，不怎么去關(guān)心種族歧視問(wèn)題，將礦廠的國(guó)有化看作政府施展嚴(yán)格紀(jì)律的詭計(jì)。布洛維所做的不止是重新演示法農(nóng)的階級(jí)范疇，它通過(guò)將宏觀力量推動(dòng)從非洲進(jìn)步(African Advancement)到“贊比亞化”的運(yùn)動(dòng)與維持階級(jí)繼替的微觀

102、過(guò)程聯(lián)系起來(lái)，設(shè)定了階級(jí)地圖。</p><p>　　從研究策略上看，布洛維同時(shí)選擇了上層官員和下層工人兩個(gè)階層進(jìn)行獨(dú)立研究，以便發(fā)現(xiàn)宏觀權(quán)力對(duì)微觀生活的影響，以及微觀生活的變化對(duì)宏觀權(quán)力的塑造。上層官員構(gòu)成宏觀權(quán)力的代表，下層工人則是微觀生活的象征。通過(guò)對(duì)宏觀和微觀因素兩方面的考察，布洛維得出結(jié)論：殖民秩序沒有發(fā)生根本上的變化。經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域里白人一統(tǒng)天下的局面并沒有太大的改觀。通過(guò)對(duì)白人公司的具體考察，以及對(duì)公司與國(guó)