釘住匯率制度的宏觀經(jīng)濟績效分析——亞洲金融危機前后比較分析.pdf

1、本文收集了東亞五個國家(印度尼西亞、馬來西亞、菲律賓、韓國和泰國)從1974-2002年的宏觀經(jīng)濟數(shù)據(jù)，包括：名義和實際匯率、消費者物價指數(shù)CPI、經(jīng)常賬戶余額、政府預(yù)算、貨幣供給量增長和實際GDP增長的年數(shù)據(jù)，資料來源為國際貨幣基金組織的《國際金融統(tǒng)計》。 首先要解決的問題是如何對各國的各年度的匯率制度進行分類進而進行數(shù)據(jù)的歸類，有些學(xué)者如Ghosh，Guide，Ostry和wolf(1995)使用的是國際貨幣基金組織公布的《

2、匯率安排與約束》中各國官方公布的匯率制度；但另外一些經(jīng)濟學(xué)者Edwards和Savastano(1999)、Calvo和Reinhart(2000)則認(rèn)為這種官方匯率制度分類不夠準(zhǔn)確。Calvo和Reinhart(2000)研究了各國匯率的特征和一些能顯示出穩(wěn)定匯率努力的指標(biāo)，發(fā)現(xiàn)很多宣告實行浮動匯率制度的國家實際執(zhí)行的是釘住匯率制度。Calvo和Reinhart還發(fā)現(xiàn)這些國家的外匯儲備波動性極高，顯示出很嚴(yán)重的國家干預(yù)。 Kwanho

3、 Shin和 Jong-Wha Lee在《東亞國家的匯率制度與經(jīng)濟聯(lián)系》一文中詳細(xì)闡述了KJ的分類方法，并據(jù)此將東亞國家的各年度匯率分成釘住與浮動兩大類。這個分類使用了一個最低匯率變動標(biāo)準(zhǔn)、一個波動臨界值和一些相應(yīng)的調(diào)整使得匯率變動的持續(xù)程度和變動時間的判定更加準(zhǔn)確，能夠把一種貨幣所執(zhí)行的匯率制度分為釘住或者浮動。通過比較分析90年代以來的新的匯率制度分類方法，作者認(rèn)為，本文無論是在研究目的還是數(shù)據(jù)要求上與Kwanho和Jong的分類十

4、分接近，因此，本文采用Kwanho和Jong的分類將東亞五國的匯率數(shù)據(jù)作分類處理。 本文集中考慮三組宏觀經(jīng)濟指標(biāo)：1、宏觀經(jīng)濟績效指標(biāo)：通貨膨脹和產(chǎn)出；2、與通貨膨脹有關(guān)的宏觀經(jīng)濟政策指標(biāo)：名義和實際的貨幣增長，政府預(yù)算占名義GDP的比重；3、與產(chǎn)出增長和波動有關(guān)的對外部門指標(biāo)：經(jīng)常項目賬戶余額占GDP的比例，名義和實際匯率的變動百分比。為了研究東亞地區(qū)釘住匯率制度與宏觀經(jīng)濟績效之間的關(guān)系，本文分別計算釘住匯率制度與浮動匯率制度

5、之下的各種宏觀經(jīng)濟指標(biāo)的平均值和標(biāo)準(zhǔn)差，并且統(tǒng)計出兩種匯率制度下的宏觀經(jīng)濟指標(biāo)的均值差額的z統(tǒng)計量和相應(yīng)的顯著性水平。本文的首要創(chuàng)新之處在于將幸存者誤差(Survivorship Bias)引入東亞國家匯率制度研究并用東亞國家的具體數(shù)據(jù)驗證匯率制度的績效研究是否受到幸存者誤差的影響。如果受到影響，那經(jīng)濟危機階段的經(jīng)濟績效有可能是危機之前的匯率制度引起的。本文首先對比了釘住匯率制度與浮動匯率制度下宏觀經(jīng)濟指標(biāo)的差異，然后排除了之前為釘住匯

6、率制度的金融危機階段的數(shù)據(jù)再對比分析釘住匯率制度與浮動匯率制度的經(jīng)濟績效指標(biāo)，研究得出了很多有意義的結(jié)論。此外，本文深入研究了各種匯率制度下的金融危機階段的宏觀經(jīng)濟績效指標(biāo)，分別比較了釘住匯率制度下的金融危機階段、浮動匯率制度下的金融危機階段和1997年的亞洲金融危機階段的各個經(jīng)濟指標(biāo)(消費者物價水平、產(chǎn)出、名義貨幣供給、實際貨幣供給、政府預(yù)算、名義以及實際的貨幣貶值)的差異。 通過對東亞五個國家實行的匯率制度與經(jīng)濟績效的比較分

7、析研究，得出了以下結(jié)論： 首先，本文的分析肯定了Mckinnon的觀點，即東亞國家普遍執(zhí)行釘住匯率政策，而且統(tǒng)統(tǒng)都是釘住美元。 其次，還沒有充分的證據(jù)能支持更低的通貨膨脹程度或者更高的宏觀經(jīng)濟紀(jì)律可以成為東亞國家選擇釘住匯率制度的理由。釘住匯率制度下的通貨膨脹率相似于浮動匯率制度下的通貨膨脹率。事實上，如果我們排除了幸存者誤差的影響，浮動匯率制度下的通貨膨脹率甚至更低。貨幣供給的增長速度和政府預(yù)算在兩種匯率制度下也是相當(dāng)

8、的。這些結(jié)論支持了Glick， Hutcllison和Moreno(1999)的觀點，即釘住匯率制度并不是東亞國家解決問題的最好方法，東亞經(jīng)濟的特殊性使得東亞國家不同于其他發(fā)展中國家。 第三，樣本數(shù)據(jù)表明在東亞國家釘住匯率制度下的平均經(jīng)濟增長一般高于浮動匯率制度下的增長，這在一定程度上解釋了釘住匯率制度的好處。然而，排除了幸存者誤差的影響，發(fā)現(xiàn)兩種匯率制度下經(jīng)濟增長率的差異明顯變??；得到的數(shù)據(jù)也不能支持釘住匯率制度可以提升出口競

9、爭力的觀點；并且，兩種匯率制度下的實際匯率波動的差異也相當(dāng)小。 第四，亞洲金融危機之前的金融危機階段在釘住匯率制度下會有較高的累計通貨膨脹水平和較高的經(jīng)濟增長水平；而97年的金融危機階段顯示出不同的特征：平均通貨膨脹率甚至低于危機之前，產(chǎn)出在危機之后急劇下降，當(dāng)然，這也正是金融危機過于密集和政府信譽危機的后果。 總之，東亞國家與其他發(fā)展中國家或者新興市場經(jīng)濟國家不同，東亞國家在釘住匯率制度和浮動匯率制度下的宏觀經(jīng)濟績效差