「國際著作權(quán)法合理使用立法趨勢之研究」研究計劃

1、主講者：北辰著作權(quán)事務(wù)所 幸秋妙 律師,大陸著作權(quán)實務(wù)案例介紹,1,擬介紹的實務(wù)案例,冒名著作：臺灣幾米遭冒名著作案行政審批：臺灣三立公司「敗犬女王」在大陸網(wǎng)吧被播出案 鄰接權(quán)或著作權(quán)標的： MTV是否享有放映權(quán)擅自改作之作品是否受到保護？網(wǎng)站刪除他人作品是否侵害著作權(quán)？拆毀原壁畫是否侵害著作權(quán)？體操動作是否為受保護之作品？侵犯著作權(quán)罪 -- 非法經(jīng)營數(shù)額、複製品數(shù)量發(fā)

2、行權(quán)與信息網(wǎng)路傳播權(quán)ISP的幫助侵權(quán)責任拍賣網(wǎng)站的著作權(quán)侵害問題,2,臺灣幾米遭冒名出版著作案 （1）,原告：臺灣知名繪本作家?guī)酌妆桓妫捍箨懭A齡出版社、上海季風圖書公司、上海書城、北京搜狐公司。案情： 華齡出版社出版發(fā)行「開心辭典」、「親子銀行」二書，作者署名為「幾米」。但幾米並未創(chuàng)作或出版過該二書。書上作者簡介與幾米本人背景近似。書籍版權(quán)頁除記載華齡出版社出版發(fā)行外，並註有「本書由臺灣非庸實業(yè)有限公司授權(quán)獨

3、家出版發(fā)行。幾米認侵權(quán)而提出民事訴訟。 華齡出版社稱其2003年與北京永峰公司簽訂「幾米作品聯(lián)合出版合約」，華齡出版社在庭審時供稱曾看過永峰公司與臺灣非庸實業(yè)有限公司之授權(quán)合約原件，但未曾看過「幾米作品版權(quán)授權(quán)書」原件。,3,臺灣幾米遭冒名著作案 （2）,判決： （1）一審（上海市第一中級人民法院）判決：華齡出版社須停止侵權(quán)、 道歉並賠償人民幣6萬元，其餘被告停售涉案圖書，不需賠償。

4、 華齡出版社不服，提起上訴。 （2）二審（上海市高級人民法院）判決：除道歉一項稍做更改外，其餘維持一審判決。爭點： （1）出版社對權(quán)利來源應(yīng)盡的注意義務(wù)。 （2）冒名著作，是否侵害著作權(quán)？,4,臺灣三立公司「敗犬女王」在大陸網(wǎng)吧被播出案,原告：北京網(wǎng)尚公司（臺灣三立公司之被專屬授權(quán)人）被告：重慶市皇朝綠色動力網(wǎng)吧案情： 臺灣三立公司「敗犬女王」連續(xù)劇在大陸專屬授權(quán)給原告，在原告申請行政審批期間，被告未經(jīng)授權(quán)而公開

5、傳輸該影片，原告認被告侵害著作權(quán)而提起民事訴訟。判決：（1）一審（重慶市第一中級人民法院）判決：被告應(yīng)停止侵權(quán)，並賠償人 民幣3000元。被告不服判決，提起上訴。（2）二審（重慶市高級人民法院）判決：維持一審判決。 爭點： 未行政審批，是否影響請求損害賠償之權(quán)利及範圍？,5,MTV是否享有放映權(quán)（1）,原告：香港華納唱片被告：重慶銀河璿宮娛樂公司等案情： 2002年

6、，原告製作發(fā)行歌手鄭秀文之卡拉OK精選VCD光碟，收錄了《天衣無縫》等三首音樂錄影帶（簡稱MTV或MV）。但被告所經(jīng)營之KTV未經(jīng)授權(quán)即提供給消費者點播唱歌之放映使用。原告於2003年9月在被告處進行了點播及公證。 此外，被告雖未取得原告授權(quán)，但有支付此三首歌的音樂著作機械表演許可費給中國之音樂著作權(quán)協(xié)會（音樂著作集管團體）。原告提吿，主張被告及其總公司臺慶公司侵害原告對系爭三首MTV所享有的放映權(quán)。,6,MTV是否享有放

7、映權(quán)（2）,判決： （1）一審（重慶市第一中級人民法院）判決：被告應(yīng)立即停止公開 放映原告擁有著作權(quán)的MTV作品，並連帶賠償原告經(jīng)濟損失人民幣9000元及原告為制止侵權(quán)行為所支付的合理開支人民幣17000元。被告不服判決，提起上訴。 （2）二審（重慶市高級人民法院）判決：駁回上訴，維持原判。爭點：（1）系爭三首MTV在法律上應(yīng)認定為「音樂錄像作品」（鄰接權(quán)）或「以類似攝製電影的方法創(chuàng)作的作品」（著作權(quán)）？（2）作品的產(chǎn)生是否

8、以行政部門的審批為前提？（3）權(quán)利窮竭是否及於複製權(quán)與放映權(quán)？,7,擅自改作之作品是否受到保護（1）,原告：龔凱傑被告：浙江泛亞電子商務(wù)有限公司、王蓓案情： 臺灣信樂團歌手阿信所演唱之流行歌曲《死了都要愛》，作曲者為Yoo Hae Jin，作詞者為Lee Hyun Kyu。2007年4月，原告以自身進出股市經(jīng)驗，根據(jù)《死了都要愛》曲調(diào)重新填寫改編成《死了都不賣》（經(jīng)比對，龔版《死了都不賣》與《死了都要愛》原歌詞

9、總字數(shù)均為189字，其中83個字相同，兩者每句的字數(shù)相同，但內(nèi)容分別為炒股和愛情）發(fā)表在網(wǎng)路上。2007年5月，原告請被告王蓓演唱這首歌，王蓓演唱後將錄音檔案傳給原告，原告發(fā)表在自己的網(wǎng)站上。《死了都不賣》開始大紅，列名在穀歌和百度搜索熱門關(guān)鍵詞中。 王蓓修改原告龔版歌詞（經(jīng)比對，龔版《死了都不賣》和王版《死了都不賣》歌詞內(nèi)容均為炒股，總字數(shù)均為189字，其中23個字不同），將王蓓演唱王版歌詞的錄音檔授權(quán)給泛亞公司，放

10、到該公司經(jīng)營的娛樂基地網(wǎng)站，提供系爭歌曲試聽、下載、手機鈴聲等。原告認泛亞公司與王蓓侵害其著作權(quán)，提起民事訴訟。,8,擅自改作之作品是否受到保護（2）,判決： 一審（上海市浦東新區(qū)人民法院）判決：（1）被告泛亞公司、王蓓應(yīng)停止侵權(quán)行為；（2）在被告泛亞公司網(wǎng)站首頁顯著位置連續(xù)30日刊登書面啟事，共同向原告賠禮道歉，若不履行此義務(wù)，法院將在國內(nèi)公開發(fā)行的報紙上公佈本判決，費用由兩被告承擔；（3）被告泛亞公司、王蓓共同賠償原

11、告經(jīng)濟損失人民幣15，000元。 本一審判決後，因兩造均未上訴而告確定。 爭點：（1）原告之歌詞係自他人之歌詞所改編而來，其改編行為是否具有獨創(chuàng)性，而可受著作權(quán)法保護？（2）又如認為原告系爭歌詞具有獨創(chuàng)性，但其歌詞係未經(jīng)授權(quán)之改編而來，此侵權(quán)歌曲的著作人是否仍可以主張受保護？,9,網(wǎng)站刪除他人作品是否侵害著作權(quán)（1）,原告：謝麗君被告：慈溪中興網(wǎng)絡(luò)信息廣告有限公司案情： 原告在被告所經(jīng)

12、營之網(wǎng)路慈溪論壇註冊用戶名「美好」並發(fā)表文字作品，但總遭無故刪除、甚至被禁言。原告持續(xù)更改用戶名變成現(xiàn)在的「美好11111」，但文字作品仍被刪除，原告認該版無故刪除其作品並禁止原告發(fā)表作品，侵害原告作品的發(fā)表權(quán)和信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)，向被告提出民事訴訟。 被告則辯稱：慈溪論壇是被告在網(wǎng)絡(luò)上所經(jīng)營，應(yīng)依被告的規(guī)則管理。被告有權(quán)決定刪除任何傷害被告利益的帖子。原告所發(fā)帖子不合該版主題，重複發(fā)表，對其所為刪帖、禁言措施符合該論壇所發(fā)佈之

13、規(guī)則。被告並未阻止原告公開發(fā)表作品，原告仍可通過其他途徑發(fā)表，被告未侵權(quán)。,10,網(wǎng)站刪除他人作品是否侵害著作權(quán)（2）,判決：　 一審（浙江市慈溪市人民法院）判決駁回原告訴訟請求。 一審判決後，因雙方均未上訴而告確定。爭點：　版主刪除用戶創(chuàng)作之文字作品，是否侵害用戶之發(fā)表權(quán)、 信息網(wǎng)路傳播權(quán)？,11,拆毀原壁畫是否侵害著作權(quán)（1）,原告：蔡迪安、田少鵬、伍振權(quán)、李宗海等四位藝術(shù)家被告：湖北晴川飯店有限公司

14、、湖北晴川飯店案情： 1982年，晴川飯店委託湖北省美術(shù)院製作二樓宴會大廳壁畫。湖北省美術(shù)院再委託原告等四位藝術(shù)家創(chuàng)作「赤壁之戰(zhàn)」壁畫。創(chuàng)作完成後，晴川飯店給予稿酬並持續(xù)展示在二樓宴會大廳，但三方對壁畫著作權(quán)歸屬並無約定。其後四位原告有對該「赤壁之戰(zhàn)」壁畫拍照，並以四位原告名義及本作品陸續(xù)參加許多壁畫比賽並獲獎。晴川飯店與湖北省美術(shù)院對此並無異議。 1995年晴川飯店引進外資成立晴川公司，並將晴川飯

15、店建築物所有權(quán)轉(zhuǎn)予晴川公司。1997年晴川公司決定翻修晴川飯店，「赤壁之戰(zhàn)」壁畫在未通知作者的情形下慘遭拆毀。四位原告指稱兩被告行為導致原告無法享受自己作品的著作權(quán)，提起民事訴訟。,12,拆毀原壁畫是否侵害著作權(quán)（2）,判決： （1）一審（湖北省武漢市中級人民法院）判決： 駁回原告四人的所有訴訟請求。原告不服上訴。 （2）二審（湖北省高級人民法院）判決： 駁回上訴，

16、維持原判。爭點： （1）「赤壁之戰(zhàn)」壁畫的著作權(quán)歸屬何人？ （2）晴川公司拆毀壁畫是否侵害原告的著作權(quán)？,13,體操動作是否為受保護之作品（1）,原告：中國體育報業(yè)總社被告：北京圖書大廈有限責任公司、廣東音像出版社有限公司、廣東豪盛文化傳播有限公司案情： 「第九套廣播體操」整套操動作共分九節(jié)，其動作及伴奏音樂，是國家體育總局組織人力物力所創(chuàng)編。2011年6月，原告經(jīng)國家體育總局簽約授權(quán)，獨家獲該套廣播體

17、操的複製、出版發(fā)行等權(quán)利。原告即於2011年8月出版發(fā)行了「第九套廣播體操」之圖書（圖解手冊）、CD（第九套廣播體操的伴奏音樂，帶口令和不帶口令的各一段）、DVD（第九套廣播體操的真人演示教學片，包括動作演示、分解動作講解等影像）。 但2012年3月，原告在被告北京圖書大廈處購得由廣東音像公司出版、豪盛文化公司總經(jīng)銷的涉案第九套廣播體操內(nèi)容侵權(quán)DVD產(chǎn)品，該產(chǎn)品為被告另找真人示範動作之第九套廣播體操演示教學片，但使用了原

18、告取得獨家授權(quán)之伴奏音樂錄音（帶口令）。原告認為，被告侵犯了原告對於第九套廣播體操動作設(shè)計編排、伴奏音樂、口令以及相關(guān)音像製品所享有的專有複製、發(fā)行權(quán)，故對被告等提出民事訴訟。,14,體操動作是否為受保護之作品（2）,判決：（1）一審判決認為除北京圖書大廈應(yīng)停止銷售外，被告廣東音像公司、豪盛文化公司構(gòu)成了對原告所享有的涉案音樂作品及錄音製品複製權(quán)與發(fā)行權(quán)的侵犯，應(yīng)停止出版發(fā)行涉案侵權(quán)DVD；共同刊登侵權(quán)聲明以消除影響；連帶賠償原告經(jīng)濟

19、損失及維權(quán)合理開支共計十萬元。（2）一審判決後，因雙方均未上訴而告確定。爭點：（1）第九套廣播體操的動作，是否屬著作權(quán)法意義上的作品，即被告可否另找他人示範相同之體操動作並錄製成DVD？（2）使用原告第九套廣播體操的伴奏音樂，是否構(gòu)成侵權(quán)？,15,侵犯著作權(quán)罪（1）-- 非法經(jīng)營數(shù)額,公訴機關(guān)：江蘇省連雲(yún)港市人民檢察院被告：趙學元、趙學保案情： 2009年2月，被告趙學元以營利為目的，未經(jīng)《熱血傳奇》遊戲中

20、國運營商上海盛大網(wǎng)絡(luò)公司許可，租用他人網(wǎng)絡(luò)服務(wù)器，私自架設(shè)該網(wǎng)絡(luò)遊戲服務(wù)器端，用銀行卡綁定支付平臺，供網(wǎng)絡(luò)遊戲玩家通過網(wǎng)銀轉(zhuǎn)帳、遊戲點卡充值等方式付費。趙學元其後並幫其哥哥趙學保建立了私服遊戲網(wǎng)站，2010年3月趙學保亦未經(jīng)著作權(quán)人許可私自運營該網(wǎng)絡(luò)遊戲，並從中謀利。 至案發(fā)，趙學元非法經(jīng)營數(shù)額629,113.70元，情節(jié)特別嚴重；趙學保非法經(jīng)營數(shù)額79,663.70元，情節(jié)嚴重，其二人行為均已構(gòu)成侵犯著作權(quán)罪。判決

21、：終審判決（江蘇省高級人民法院）： （1）趙學元犯侵犯著作權(quán)罪，判處有期徒刑三年，並處罰金人民幣四十萬元。 （2）趙學保犯侵犯著作權(quán)罪，判處有期徒刑一年六個月，緩刑二年，並處罰金人民 幣七萬元。（當庭認罪，有悔罪表現(xiàn)）。,16,侵犯著作權(quán)罪（2）-- 複製品數(shù)量,公訴機關(guān)：上海市浦東新區(qū)人民檢察院。被告：閻某案情： 上海玄霆公司經(jīng)營原創(chuàng)文學門戶網(wǎng)站「起點中文網(wǎng)」，

22、並與500餘部小說作者簽訂合約，取得作品於全球的獨家信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)，而在其網(wǎng)站上登載。  2010年起被告設(shè)立「悠悠書盟網(wǎng)」，在網(wǎng)站上提供小說在線閱讀和免費點擊下載。2011年初起，被告運用自動下載軟件，擅自大量複制「起點中文網(wǎng)」上的543部小說，於「悠悠書盟網(wǎng)」提供給用戶閱讀，並在該網(wǎng)站上登載廣告獲取收益。被告通過信息網(wǎng)絡(luò)向公眾傳播他人小說作品，情節(jié)嚴重，構(gòu)成侵犯著作權(quán)罪。判決：上海市浦東新區(qū)人民法院判決

23、，被告犯侵犯著作權(quán)罪，判處有期徒刑十個月，緩刑一年，並處罰金人民幣五萬元（被告認罪、向被害人賠償）；電腦主機一臺予以沒收：違法所得予以沒收。,17,發(fā)行權(quán)與信息網(wǎng)路傳播權(quán),原告：華夏電影發(fā)行公司 被告：北京華網(wǎng)匯通技術(shù)服務(wù)公司、湖南在線網(wǎng)絡(luò)傳播公司案情： 原告於2003年8月簽約取得影片《終結(jié)者3》2年內(nèi)的全國影院獨家發(fā)行權(quán)。北京華網(wǎng)公司設(shè)立「中華網(wǎng)」並在該網(wǎng)站上提供他人下載該原告電影，華網(wǎng)公司合作夥伴湖南在線公司

24、亦於網(wǎng)站上載了該影片，原告認為被告侵害其著作權(quán)而提出民事訴訟。判決：（1）一審（北京市朝陽區(qū)人民法院）判決：駁回原告之訴訟請求。（2）一審判決後，因雙方均未上訴而告確定。爭點：原告就系爭電影之獨家發(fā)行權(quán)，是否受到侵害？,18,ISP的幫助侵權(quán)責任（1）,原告：環(huán)球公司被告：阿里巴巴公司（中國雅虎網(wǎng)站）案情： 被告旗下之中國雅虎網(wǎng)站提供搜索音樂功能並連結(jié)至第三方網(wǎng)站非法提供之侵權(quán)音樂檔案，讓使用者可藉搜索

25、、連結(jié)、試聽及下載此儲存於第三方網(wǎng)站之音樂檔案，且在過程所跳出之試聽和下載頁面對話框內(nèi)皆有雅虎所設(shè)置之廣告資訊。 原告發(fā)現(xiàn)其U2錄音專輯遭透過上述方式被非法下載，先透過國際唱片業(yè)協(xié)會通知被告侵權(quán)連結(jié)一事，其後原告又發(fā)律師函給被告要求刪除所有演唱者和專輯相關(guān)之侵權(quán)連結(jié)，並附上7個侵權(quán)連結(jié)作為說明範例。但被告只刪除律師函內(nèi)所附之7個具體侵權(quán)連結(jié)範例，並未刪除侵權(quán)音樂的全部搜索結(jié)果。原告認被告之雅虎網(wǎng)站對使用者試聽和下載涉案歌

26、曲的現(xiàn)象有控制權(quán)，把其他網(wǎng)站的資源作為自己的資源控制且使用，複製並網(wǎng)路傳播原告享有錄音製作者權(quán)的涉案歌曲，因此提出民事訴訟。,19,ISP的幫助侵權(quán)責任（2）,判決： （1）一審（北京第二中級人民法院）：被告應(yīng)刪除其「雅虎音樂搜索」中與原告歌曲有關(guān)的搜索連結(jié)；並應(yīng)賠償原告經(jīng)濟損失3600元及為訴訟支出的合理費11000元。 （2）二審（北京高級人民法院）：駁回上訴，維持原判。爭點： （1）被告之雅虎網(wǎng)站的行為是否侵害原告

27、錄音製品之複製權(quán)？ （2）被告是否應(yīng)承擔侵犯信息網(wǎng)路傳播之侵權(quán)責任？,20,拍賣網(wǎng)站的著作權(quán)侵害問題（1）,原告：中國友誼出版公司被告：浙江淘寶網(wǎng)路有限公司（淘寶網(wǎng)）、楊海林案情： 原告擁有徐磊所著「盜墓筆記4」小說專屬出版權(quán)。被告淘寶網(wǎng)是網(wǎng)路拍賣平臺、楊海林為淘寶網(wǎng)之賣家。2008年原告於淘寶網(wǎng)搜尋發(fā)現(xiàn)許多販售系爭盜版小說之訊息，並向賣家楊海林購買涉案圖書，且對該過程以公證進行證據(jù)保全。 同年1

28、2月，原告向淘寶網(wǎng)發(fā)出侵權(quán)通知，要求淘寶網(wǎng)刪除侵權(quán)連結(jié)、對有關(guān)賣家予以警告並提供賣家真實資料。淘寶網(wǎng)數(shù)日後回函告知已刪除28件相關(guān)的販售侵權(quán)圖書的訊息，並提供賣家註冊時所登記資料。2009年，原告認為楊海林淘寶網(wǎng)侵害著作權(quán)，提起民事訴訟。,21,拍賣網(wǎng)站的著作權(quán)侵害問題（2）,判決：（1）一審（北京市東城區(qū)人民法院）：被告楊海林、淘寶網(wǎng)共同賠償原告經(jīng)濟損失2000元。（2）二審（北京市第二中級人民法院）：撤銷第一審判決。被告楊海林應(yīng)