著作合理使用之判斷基準(zhǔn)-元照出版

1、著作合理使用之判斷基準(zhǔn)――評(píng)最高法院與高等法院「紫微斗數(shù)案」之判決,謝國(guó)廉世新大學(xué)智慧財(cái)產(chǎn)權(quán)研究所,事實(shí)摘要,乙、丙、丁、戊、己五人曾於禧達(dá)康資訊股份有限公司（以下簡(jiǎn)稱(chēng)禧達(dá)康公司）所設(shè)立「科技紫微網(wǎng)」網(wǎng)站留言板發(fā)表文章，並約定將此等語(yǔ)文著作的著作財(cái)產(chǎn)權(quán)移轉(zhuǎn)與禧達(dá)康公司。,,上訴人即被告甲意圖出書(shū)銷(xiāo)售，未經(jīng)禧達(dá)康公司同意或授權(quán)，於2006年3月間，重製乙、丙、丁、戊、己五人於上述網(wǎng)站發(fā)表的文章，另加上其個(gè)人評(píng)論或想法，彙編「斗數(shù)思過(guò)崖

2、」一書(shū)，交由一不知情的出版社於同年4月出版發(fā)行，以每本新臺(tái)幣280元於市場(chǎng)銷(xiāo)售，案經(jīng)禧達(dá)康公司訴由臺(tái)北地方法院檢察署檢察官偵查起訴。,,臺(tái)北地院於2007年8月2日作出判決，甲不服，提出上訴。甲向臺(tái)灣高院坦承引用上開(kāi)文章之情事，惟辯稱(chēng)其係「基於文學(xué)批評(píng)角度書(shū)寫(xiě)，並供評(píng)論、研究、教學(xué)紫微斗數(shù)之用，該書(shū)在序言、代跋中等多處，交待張盛舒、星野等人出身科技紫微網(wǎng)之背景，書(shū)裡面均清楚標(biāo)明出處，並三度交付背景出處，應(yīng)非盜用。,,況其引用行數(shù)篇幅僅占

3、該書(shū)百分之4.91，數(shù)量甚低，應(yīng)符合著作權(quán)法之合理使用，其所取得版稅甚少，並無(wú)營(yíng)利之商業(yè)目的」。,判決理由與評(píng)析,根據(jù)著作權(quán)法第65條第1項(xiàng)及第2項(xiàng)：著作之合理使用，不構(gòu)成著作財(cái)產(chǎn)權(quán)之侵害。著作之利用是否合於第44條至第63條規(guī)定或其他合理使用之情形，應(yīng)審酌一切情狀，尤應(yīng)注意下列事項(xiàng)，以為判斷之基準(zhǔn)：,,一 利用之目的及性質(zhì)，包括係為商業(yè)目的或非營(yíng)利教育目的。二 著作之性質(zhì)。三 所利用之質(zhì)量及其在整個(gè)著作所占之比例

4、。四 利用結(jié)果對(duì)著作潛在市場(chǎng)與現(xiàn)在價(jià)值之影響。,,按著作權(quán)法於1992年6月修正時(shí)的修法理由，以上基準(zhǔn)係參考美國(guó)著作權(quán)法第107條所增訂。,,翻譯美國(guó)法合理使用原則的判斷基準(zhǔn)並非難事，惟各國(guó)著作權(quán)法的立法與實(shí)務(wù)發(fā)展皆受其獨(dú)特的社會(huì)、經(jīng)濟(jì)、文化等因素左右，倘繼受美國(guó)立法例卻對(duì)未深究該國(guó)法院的實(shí)務(wù)見(jiàn)解，顯難對(duì)美國(guó)合理使用制度有清楚而完整的理解，遑論進(jìn)一步構(gòu)築我國(guó)法院對(duì)合理使用基準(zhǔn)的界定模式。,,關(guān)於第65條第2項(xiàng)四基準(zhǔn)各有何權(quán)重的問(wèn)題

5、，美國(guó)實(shí)務(wù)界雖未就其著作權(quán)法第107條相關(guān)基準(zhǔn)的重要性，提出全然精準(zhǔn)的判斷方式，但各要素的權(quán)重不同，已係不爭(zhēng)的事實(shí)，對(duì)於我國(guó)法院實(shí)務(wù)上的判斷，亦應(yīng)有參酌的價(jià)值。,利用之目的及性質(zhì),關(guān)於美國(guó)實(shí)務(wù)上「利用之目的及特性」這項(xiàng)基準(zhǔn)，其最主要的著重點(diǎn)在於新著作是否具有轉(zhuǎn)換效果。若新著作不具轉(zhuǎn)換效果，亦即利用他人著作所能達(dá)成的目的，與著作權(quán)人使用其著作達(dá)成的目的大致相同，則利用他人著作的行為往往僅能達(dá)成單純的營(yíng)利目的。,,因此，利用人此時(shí)恐難成功主

6、張此項(xiàng)利用係屬合理使用。反之，若新著作具有轉(zhuǎn)換效果，亦即利用他人著作所能達(dá)成的目的，與著作權(quán)人使用其著作達(dá)成的目的大相逕庭，則利用他人著作的行為往往能成就營(yíng)利目的之外的其他目的，例如批判、評(píng)論或戲謔嘲諷等。,,至於利用行為具有營(yíng)利性質(zhì)這項(xiàng)因素，在此情況下無(wú)足輕重，故而利用人此時(shí)成功主張此項(xiàng)利用係屬合理使用的機(jī)會(huì)頗高。為何要在著作權(quán)嚴(yán)密的權(quán)利範(fàn)圍內(nèi)設(shè)計(jì)此例外不構(gòu)成侵害的規(guī)範(fàn)？其關(guān)鍵原因在於具有轉(zhuǎn)換效果的著作，得以達(dá)成著作權(quán)法促進(jìn)科學(xué)與文

7、藝發(fā)展的目標(biāo)。,,換句話(huà)說(shuō)，設(shè)計(jì)「利用之目的及特性」這項(xiàng)基準(zhǔn)的目的，在於鼓勵(lì)公眾多加利用現(xiàn)有著作，使用新的表達(dá)方式、呈現(xiàn)新的意涵或新的資訊，進(jìn)而促進(jìn)科學(xué)的進(jìn)步與文藝的發(fā)展。,評(píng)論,高院與最高院於本案適用「利用之目的及性質(zhì)」這項(xiàng)基準(zhǔn)時(shí)，應(yīng)同時(shí)思考甲利用乙、丙、丁、戊、己五人語(yǔ)文著作所達(dá)成的營(yíng)利與非營(yíng)利目的。然而，高院顯然僅就前者加以審酌，認(rèn)為該書(shū)係以有償方式發(fā)行銷(xiāo)售予一般不特定的消費(fèi)者，顯係供商業(yè)用途，版稅多寡並非所問(wèn)。,,至於甲利用著

8、作所達(dá)成的非營(yíng)利目的，即便甲辯稱(chēng)其係「基於文學(xué)批評(píng)角度書(shū)寫(xiě)，並供評(píng)論、研究、教學(xué)紫微斗數(shù)之用」，高院亦未對(duì)此深入考量。,,高院曾摘錄數(shù)段「斗數(shù)思過(guò)崖」中的文字，呈現(xiàn)被告與「科技紫微網(wǎng)」主持人與義工對(duì)命理的辯論方式，以及被告對(duì)於該網(wǎng)站紫微斗數(shù)「定盤(pán)」準(zhǔn)確度的高度質(zhì)疑，但高院並非以此等評(píng)論認(rèn)定甲利用行為具有非營(yíng)利的性質(zhì)，而係據(jù)以認(rèn)定「斗數(shù)思過(guò)崖」的內(nèi)容對(duì)禧達(dá)康公司經(jīng)營(yíng)「科技紫微網(wǎng)」的潛在市場(chǎng)與現(xiàn)在價(jià)值有重大影響。,,若參酌上述美國(guó)實(shí)務(wù)的觀(guān)點(diǎn)

9、思考甲於「斗數(shù)思過(guò)崖」所建構(gòu)的論辯內(nèi)容，該書(shū)由於涵括評(píng)析乙、丙、丁、戊、己五人語(yǔ)文著作的內(nèi)容且有頗多論辯，因此該書(shū)的確具有相當(dāng)?shù)霓D(zhuǎn)換效果，亦即甲利用他人著作所達(dá)成之批判他人命理見(jiàn)解的目的，與著作權(quán)人使用其著作達(dá)成的目的並不相同，已成就營(yíng)利目的之外的其他目的。,,然而，法院則以新著作具有營(yíng)利性質(zhì)作為思考「利用之目的及性質(zhì)」的重點(diǎn)，未就該書(shū)的轉(zhuǎn)換效果加以審酌。,著作之性質(zhì),就「著作之性質(zhì)」這項(xiàng)基準(zhǔn)而言，Story 大法官之所以將著重點(diǎn)置於「

10、被利用資料之價(jià)值」，係因某些著作的價(jià)值高於其他著作，若未能適度提高合理使用的門(mén)檻，則無(wú)法提供此等著作妥適的著作權(quán)保障。,,至於著作價(jià)值高低的判斷，以不同的標(biāo)準(zhǔn)可能得出不同的結(jié)論，但美國(guó)法院係從被利用著作創(chuàng)作性的高低、經(jīng)濟(jì)價(jià)值的大小、出版與否等因素，進(jìn)行綜合的判斷。,評(píng)論,高院顯然採(cǎi)取了此一無(wú)實(shí)益的判斷方式。高院指出，「斗數(shù)思過(guò)崖」一書(shū)係以例題方式試圖分析命盤(pán)，與一般學(xué)術(shù)論文、研究報(bào)告著作性質(zhì)，有所差別。換句話(huà)說(shuō)，高院誤認(rèn)「著作之性質(zhì)」

11、這一基準(zhǔn)中所謂的著作，指的是利用系爭(zhēng)著作後所製作的新著作。,,或許基於此項(xiàng)誤解，高院在其指出「斗數(shù)思過(guò)崖」的性質(zhì)異於一般學(xué)術(shù)論文、研究報(bào)告著作的性質(zhì)之後，便無(wú)法為進(jìn)一步的推論，遑論說(shuō)明此事實(shí)於合理使用的判斷上有何意義。此外，最高院亦未就高院此項(xiàng)適用法律上的誤解，為進(jìn)一步的闡釋。,,關(guān)於受甲所利用的乙、丙、丁、戊、己的語(yǔ)文著作，根據(jù)高等法院裁判書(shū)所載事實(shí)，該五人曾於禧達(dá)康公司設(shè)立的「科技紫微網(wǎng)」網(wǎng)站留言板發(fā)表的文章，至於文章內(nèi)容，則係針

12、對(duì)網(wǎng)友提出的命理問(wèn)題所撰寫(xiě)的分析與解答。此外，乙、丙、丁、戊、己並約定將此等語(yǔ)文著作的著作財(cái)產(chǎn)權(quán)移轉(zhuǎn)與禧達(dá)康公司。,,由此觀(guān)之，甲所利用的語(yǔ)文著作，並非單純描述事實(shí)之作，而係乙、丙、丁、戊、己利用自身紫微斗數(shù)知識(shí)，針對(duì)網(wǎng)友提問(wèn)所撰寫(xiě)的命理個(gè)案評(píng)析，對(duì)於紫微斗數(shù)愛(ài)好者，提供了頗具參考價(jià)值的命理評(píng)析。,,但值得注意的是，禧達(dá)康公司未來(lái)固然可能編輯四人的語(yǔ)文著作，為實(shí)體書(shū)籍的出版或者網(wǎng)路上的數(shù)位著作出版，但由於五人的文章已於「科技紫微網(wǎng)」網(wǎng)站

13、留言板發(fā)表，命理愛(ài)好者已可於自身選定的時(shí)間與地點(diǎn)，任意瀏覽渠等文章。此已公開(kāi)發(fā)表的事實(shí)對(duì)此五人語(yǔ)文著作的經(jīng)濟(jì)價(jià)值不無(wú)減損，此係法院未考量的事實(shí)。,所利用之質(zhì)量及其在整個(gè)著作所占之比例,綜觀(guān)美國(guó)實(shí)務(wù)見(jiàn)解，關(guān)於「利用部分於整個(gè)著作之分量與重要性」這項(xiàng)判斷基準(zhǔn)，其著重點(diǎn)在於被利用內(nèi)容的質(zhì)量，其中質(zhì)的重要性又高於量的重要性。,,此處所謂質(zhì)的重要性之高低，取決於美國(guó)著作權(quán)法第107條的前兩項(xiàng)基準(zhǔn)，亦即「利用之目的與特性」與「著作之性質(zhì)」。,,倘若

14、被利用內(nèi)容係單純描述事實(shí)的著作（涉及「著作之性質(zhì)」的判斷），而此利用著作的行為又具有轉(zhuǎn)換效果（涉及「利用之目的與特性」的判斷），則被利用內(nèi)容占原著作的分量並非觀(guān)察重點(diǎn)。,關(guān)於著作利用分量之評(píng)論,高院指出，就被告引用他人文章於「斗數(shù)思過(guò)崖」一書(shū)所佔(zhàn)質(zhì)、量而言，若以行數(shù)計(jì)算，被告引用乙、丙、丁、戊、己五人語(yǔ)文著作共計(jì)280行。該書(shū)共計(jì)287頁(yè)，扣除序言、命盤(pán)表格、代跋頁(yè)數(shù)，可知內(nèi)容部分純文字頁(yè)數(shù)僅於250頁(yè)左右，則比例上約為每頁(yè)至少出現(xiàn)一行

15、乙、丙、丁、戊、己的語(yǔ)文著作。,,再以該書(shū)中出現(xiàn)渠等語(yǔ)文著作頁(yè)數(shù)計(jì)算，共42頁(yè)，佔(zhàn)全書(shū)總頁(yè)數(shù)之比例為百分之14.58，數(shù)量自非稀少。最高院基本上完全贊同高院的見(jiàn)解。,,關(guān)於著作利用分量的判斷，高院與最高院所應(yīng)關(guān)注者，絕非「斗數(shù)思過(guò)崖」一書(shū)平均每頁(yè)是否至少有1行乙、丙、丁、戊、己的語(yǔ)文著作。法院應(yīng)觀(guān)察此五人共有幾篇命理文章為甲於「斗數(shù)思過(guò)崖」一書(shū)中所利用，以及每篇文章被引用的部分占該篇文章的比例為何。,,如此的觀(guān)察，方有助於判斷甲利用

16、特定文章的行為是否構(gòu)成重製權(quán)之侵害，換句話(huà)說(shuō)，如此方能認(rèn)定甲利用特定文章的行為是否係合理使用。然而，法院顯然未採(cǎi)取如此的判斷模式。,,檢視高院與最高院的判決書(shū)，吾等無(wú)從得知該五位作者共有幾篇命理文章為甲所利用，亦不知每篇文章被利用的部分占該篇文章的比例。不過(guò)，由高院判決的附表三可以得知，此五人中的一人所撰寫(xiě)的命理文章僅出現(xiàn)於「斗數(shù)思過(guò)崖」一書(shū)中第147頁(yè)第9至第10行。,,由此觀(guān)之，雖然無(wú)法確認(rèn)此命理文章的確切字?jǐn)?shù)，但是，即便此文僅有

17、簡(jiǎn)短數(shù)十行文字，此1至2行被利用文句所占的比例應(yīng)屬極低，一般而言構(gòu)成重製權(quán)侵害的可能性不高。,關(guān)於「質(zhì)的判斷」之評(píng)論,法院似認(rèn)為，被利用內(nèi)容並非微不足道這項(xiàng)事實(shí)，將降低被告成功以合理使用抗辯的機(jī)會(huì)。本文以為，法院的認(rèn)定方式似嫌草率。,,事實(shí)上，法院此處的觀(guān)察係第65條第2項(xiàng)第3款認(rèn)定「著作之性質(zhì)」的一部分，但法院此時(shí)仍應(yīng)考量甲的利用目的，觀(guān)察其係單純將乙、丙、丁、戊、己的紫微斗數(shù)定盤(pán)意見(jiàn)，逐字混入自己的命理論述之中，使讀者誤將該五位作者

18、的命理見(jiàn)解當(dāng)作甲的真知灼見(jiàn)，抑或甲將五位作者的紫微斗數(shù)定盤(pán)意見(jiàn)作為評(píng)析的客體，撰文與之論戰(zhàn)。,,僅觀(guān)察判決書(shū)的內(nèi)容，本文雖無(wú)法確知甲的利用行為是否近似後者的引文論戰(zhàn)，但甲的行為似乎並非單純混合他人與自己見(jiàn)解，其原因在於，甲雖未明示渠等語(yǔ)文著作係引自「科技紫微網(wǎng)」，亦未將五人文章與自己創(chuàng)作文章區(qū)隔標(biāo)示，但甲於該書(shū)中已表明乙、丙、丁、戊、己的筆名，與單純混合他人與自己見(jiàn)解，顯有不同。,利用結(jié)果對(duì)著作潛在市場(chǎng)與現(xiàn)在價(jià)值之影響,綜觀(guān)美國(guó)實(shí)務(wù)見(jiàn)解

19、，關(guān)於「利用對(duì)於著作潛在市場(chǎng)或著作價(jià)值之影響」這項(xiàng)判斷基準(zhǔn)，其著重點(diǎn)有二。首先，就「利用對(duì)於著作價(jià)值之影響」而言，此影響包括利用行為對(duì)於被利用著作市場(chǎng)價(jià)值所造成的積極與消極影響。,,亦即，利用行為對(duì)於已進(jìn)入或尚未進(jìn)入市場(chǎng)的被利用著作所造成的市場(chǎng)價(jià)值減損或可能的減損，皆會(huì)影響被告能否成功以合理使用抗辯的機(jī)會(huì)。,,其次，就「利用對(duì)於著作潛在市場(chǎng)之影響」而言，此處著作潛在市場(chǎng)係指未來(lái)可能出現(xiàn)的衍生著作市場(chǎng)。由於他人可能對(duì)此利用著作的行為群

20、起傚尤，因此法院必須思考過(guò)多的模仿行為，是否會(huì)對(duì)衍生著作造成減損市場(chǎng)價(jià)值的危險(xiǎn)。,評(píng)論,總體而言，高院與最高院皆認(rèn)為，設(shè)立「科技紫微網(wǎng)」與編著「斗數(shù)思過(guò)崖」皆為達(dá)成解析命理的目的，而甲復(fù)於後者之中，對(duì)前者留言板上的命理解析為文批評(píng)，表達(dá)不同意見(jiàn)，因此後者對(duì)前者的潛在市場(chǎng)與現(xiàn)在價(jià)值，造成重大影響。,,由此可知，高院與最高院完全誤解第65條第2項(xiàng)第4款的意涵，誤認(rèn)被利用著作與新著作的內(nèi)容若具有相似性，而新著作對(duì)被利用著作又加以批評(píng)，則新著作