著作種類

1、著作權(quán)種類,楊智傑 老師,著作權(quán)法體系,著作類型（11種）著作人格權(quán)（3種）著作財產(chǎn)權(quán)（11種）合理使用（20種）,著作類型,一、語文著作。二、音樂著作。三、戲劇、舞蹈著作。四、美術(shù)著作。五、攝影著作。,六、圖形著作。七、視聽著作。八、錄音著作。九、建築著作。十、電腦程式著作。十一、編輯著作十二表演著作,語文著作,可分為語言著作與文字著作，其包括詩、詞、散文、小說、劇本、學(xué)術(shù)論述、演講及其他之語文著作,美術(shù)、

2、攝影、圖形,美術(shù)著作：包括繪畫、版畫、漫畫、連環(huán)圖（卡通）、素描、法書（書法）、字型繪 畫、雕塑、美術(shù) 工藝品及其他之美術(shù)著作。 攝影著作：包括照片、幻燈片及其他以攝影之製作方法所創(chuàng)作之著作。 圖形著作：包括地圖、圖表、科技或工程設(shè)計圖及其他之圖形著作。,音樂著作與錄音著作,音樂著作：包括曲譜、歌詞及其他之音樂著作。 錄音著作：包括任何藉機(jī)械或設(shè)備表現(xiàn)系列聲音而能附著於任何媒介物上之著作。但附隨於視聽著作 之聲音不屬之。,戲劇、舞

3、蹈、視聽,戲劇、舞蹈著作：包括舞蹈、默劇、歌劇、話劇及其他之戲劇、舞蹈著作。 視聽著作：包括電影、錄影、碟影、電腦螢?zāi)簧巷@示之影像及其他藉機(jī)械或設(shè)備表現(xiàn)系列 影像，不論 有無附隨聲音而能附著於任何媒介物上之著作。,歌星上電視唱對嘴,鍾鎮(zhèn)濤http://www.youtube.com/watch?v=NG5XWkoAziI,案例7：節(jié)目錄影的背景音樂是否喪失著作權(quán)？,歌星鍾鎮(zhèn)濤演唱之「只要你過得比我好」、「再找一個冬天」之錄音著作著作

4、權(quán)，屬飛碟企業(yè)股份有限公司享有。周華健演唱之「這城市有愛」錄音著作著作權(quán)，屬滾石有聲出版社有限公司享有。譚詠麟演唱之「像我這樣的朋友」錄音著作著作權(quán)，屬寶麗金唱片股份有限公司享有。臺視委託宣威傳播事業(yè)股份有限公司錄製「就在今夜」電視節(jié)目，鍾鎮(zhèn)濤、周華健、譚詠麟上該節(jié)目作現(xiàn)場歌唱表演，因趕場時間急迫，要求以錄音帶對嘴方式表演。,,事後，經(jīng)臺視將節(jié)目內(nèi)容由臺視文化公司另外發(fā)行家庭錄影帶並發(fā)行。而唱片公司認(rèn)為，其並未授權(quán)臺視的視聽著作中，使用

5、他們的錄音著作。臺視文化公司則主張，該單位將節(jié)目製成節(jié)目錄影帶已行之有年，該製作單位認(rèn)為能夠現(xiàn)場演唱為佳，唱片公司因宣傳及行程安排提供的錄音帶為對嘴表演使用，並未明確規(guī)範(fàn)其使用方法。且聲音為構(gòu)成綜藝節(jié)目的要素之一。視聽著作，包含燈光、美術(shù)、音效、畫面、聲音等，由多人參與並協(xié)力製作而成。原告明知其提供之錄音帶所播放之歌曲、聲音將成為該節(jié)目之一部分，則亦屬該節(jié)目之參與協(xié)力人。既參與協(xié)力，且無約定，則對於該錄影帶之重製即不得為反對之主張。（

6、最高法院民事判決85年度臺上字第1167號）,默示授權(quán)？,上訴人既明知臺視公司將以該節(jié)目做成家庭錄影帶 …上訴人仍願提供錄音帶播放以供歌星對嘴表演之用，復(fù)未約定僅供臺視公司公開播送一次，應(yīng)認(rèn)已默示同意「就在今夜」節(jié)目錄影帶著作權(quán)人即臺視公司得重製該節(jié)目錄影帶多次公開播送或作成家用或其他用途之錄影帶。 著作權(quán)法第 37 條著作財產(chǎn)權(quán)人得授權(quán)他人利用著作，其授權(quán)利用之地域、時間、內(nèi)容、利 用方法或其他事項(xiàng)，依當(dāng)事人之約定；其約定不明之部

7、分，推定為未授權(quán) 。,錄音著作與視聽著作結(jié)合後消失？,按視聽著作係著作權(quán)法規(guī)定之著作之一，視聽著作中所需之音樂、歌曲，如得音樂著作、錄音著作著作權(quán)人之同意，即得加以利用而成該視聽著作內(nèi)容之一部分，整體視聽著作之著作權(quán)即歸其著作人所享有，原音樂著作或錄音著作之著作權(quán)人即不得就該視聽著作中音樂、歌曲、聲音部分主張著作權(quán)。除有反對之約定外，視聽著作之著作權(quán)人就整體視聽著作之重製，亦得為之。原審本此見解為上訴人敗訴判決，於法尚無違誤。,,譚詠麟

8、 像我這樣的朋友http://www.youtube.com/watch?v=BeE_rbiiXng,建築、電腦程式,建築著作：包括建築設(shè)計圖、建築模型、建築物及其他之建築著作。 電腦程式著作：包括直接或間接使電腦產(chǎn)生一定結(jié)果為目的所組成指令組合之著作。,衍生著作,改作：指以翻譯、編曲、改寫、拍攝影片或其他方法就原著作另為 創(chuàng)作。 就原著作改作之創(chuàng)作為衍生著作，以獨(dú)立之著作保護(hù)之。 衍生著作之保護(hù)，對原著作之著作權(quán)不生影響。 （6條

9、）,翻譯為改作,乙公司向日商取得臺灣地區(qū)授權(quán)，將該日商所出版的一般性英日文字典翻譯為中文繁體字出版。嗣後乙公司發(fā)現(xiàn)丙公司所出版的電子字典中部分內(nèi)容與其翻譯之字典類似，且有部分錯別字與其所翻譯之字典相同。丙公司則主張單純地將外文單字或片語翻譯為中文，受限於約定俗成之用語，相同或類似難免，且乙公司所指侵害的部分僅占該電子字典之一小部分，但乙公司仍控告丙公司侵害其著作權(quán)。請詳細(xì)分析丙公司之行為是否構(gòu)成侵害乙公司之著作權(quán)？丙公司可以主張何種抗辯

10、以對抗乙公司侵害著作權(quán)之主張？（35 分）（97年智慧財產(chǎn)行政）（臺灣高等法院刑事判決94年度重上更 (四)字第227號）,編輯著作,就資料之選擇及編排具有創(chuàng)作性者為編輯著作，以獨(dú)立之著作保護(hù)之。 編輯著作之保護(hù)，對其所收編著作之著作權(quán)不生影響。 （7條）,事實(shí)資料之編輯,某甲明知 A 書為乙所著作並擁有著作權(quán)，甲所撰寫之B 書則擅自抄襲重製A 書部分文字內(nèi)容，並交由不知情之出版社丙出版，因此乙對甲提出侵害著作權(quán)之告訴，但甲主張並

11、未侵害乙之著作權(quán)，其理由如下：（一）抄襲之部分?jǐn)?shù)量很少，A 書全書188 頁，B 書抄襲部分僅10 頁；（二） A 書所敘述之內(nèi)容各國文獻(xiàn)甚多，甲撰寫B(tài) 書時參考眾多文獻(xiàn)，A 書僅其中一部分而已；（三）A 書內(nèi)容僅將各類寶石，依其英文名稱、中文名稱、化學(xué)式、晶度、硬度、比重、稀有性及代表產(chǎn)地等次序，加以編列而成，故不具原創(chuàng)性；（四）A 書所敘述之內(nèi)容，國內(nèi)已有相當(dāng)多之相關(guān)著作，且大多是參考或翻譯國外著作而成，故不具原創(chuàng)性，或其保護(hù)程度較

12、低。試問甲之主張是否有理？（35 分）（95年檢察事務(wù)官）（最高法院刑事判決97年度臺上字第3121號等判決 ）,事實(shí)的編纂,「事實(shí)」未具原創(chuàng)性，故不能為著作權(quán)之標(biāo)的。但根據(jù)著作權(quán)法第7條：「就資料之選擇及編排具有創(chuàng)作性者為編輯著作，以獨(dú)立之著作保護(hù)之?！构适聦?shí)的編纂，由於編纂者就事實(shí)所為之篩選、編排、使之供讀者有效應(yīng)用，可能具有必要之原創(chuàng)性，惟著作權(quán)之保護(hù)僅及於原創(chuàng)部分，要不及於事實(shí)本身，他人仍可對於其中的事實(shí)部分或內(nèi)容自由擷取而不

13、構(gòu)成侵權(quán)。而本案中乙之A書中，將各類寶石，依其英文名稱、中文名稱、化學(xué)式、晶系、硬度、比重、稀有性及代表產(chǎn)地等次序，加以編列而成部分，惟揆諸上開說明，此等部分因未見告訴人之選擇及排列表達(dá)出最低限度之精神情感創(chuàng)作，未具著作權(quán)法第7條第1項(xiàng)規(guī)定之創(chuàng)作性，難認(rèn)應(yīng)受著作權(quán)法之保護(hù)。,案例8：法源資料庫是否算是編輯著作,元照出版有限公司於九十四年十月欲建立「月旦法學(xué)知識庫」，委託大鐸資訊股份有限公司擔(dān)任系統(tǒng)撰寫、建置、維護(hù)的工作。資料庫內(nèi)容的法規(guī)

14、、實(shí)務(wù)判解由元照出版有限公司內(nèi)部負(fù)責(zé)人員負(fù)責(zé)，其相關(guān)負(fù)責(zé)人員另聘雇三名外包人員並提供「法源法律網(wǎng)」帳戶、密碼給該三名外包人員，下載「法源法律網(wǎng)」資料庫中已由該資料庫專業(yè)人員篩選、整理、節(jié)選、編排過的「判解函釋」及「裁判書查詢」項(xiàng)下之資料，逐筆以複製、貼上及另存新檔指令方式，非法重製資料庫內(nèi)之資料成為純文字檔案。之後並由委託建置系統(tǒng)的大鐸資訊股份有限公司將由「法源法律網(wǎng)」的文字內(nèi)容中出現(xiàn)該公司的公司名稱、連絡(luò)方式與彙編者等基本資料於撰寫系

15、統(tǒng)時，代換為元照出版公司所有及該公司基本聯(lián)繫資料。（智慧財產(chǎn)法院刑事判決 97 年度刑智上訴字第 41 號）,資料之選擇編排具有創(chuàng)作性者,資料之選擇收錄要旨之編撰法學(xué)資料異動之說明法規(guī)範(fàn)基礎(chǔ)與其版本之編撰法學(xué)資料之類型設(shè)定與內(nèi)容編排最低創(chuàng)作性、最起碼創(chuàng)作（minimal requirement of creativity）之創(chuàng)意高度（或稱美學(xué)不歧視原則）,權(quán)利管理電子資訊,「法源法律網(wǎng)」中各項(xiàng)資料末端附記之「法源資訊編」、

16、「法源資訊整理」、「裁判要旨內(nèi)容由法源資訊整理」、「法源資訊股份有限公司臺北市○○○路○段150號6樓」、「E-mail：lawbank@lawbank.com.tw TEL：000-0-0000-0000」、「著作權(quán)所有未經(jīng)正式書面授權(quán)禁止轉(zhuǎn)載節(jié)錄法源資訊股份有限公司」等文字，為法源公司向使用者傳達(dá)表明並確認(rèn)著作、著作名稱、著作人、著作財產(chǎn)權(quán)人之權(quán)利管理電子資訊，不得任意移除或變更。,表演著作,表演人對既有著作或民俗創(chuàng)作之表演，以獨(dú)立

17、之著作保護(hù)之。 表演之保護(hù)，對原著作之著作權(quán)不生影響。 （7-1條）,跳舞為表演,某高中熱舞社之同學(xué)利用周日期間相約至國父紀(jì)念館廣場練習(xí)新舞曲，當(dāng)時遊客甲正在拍攝相關(guān)景物，同時亦將某高中練習(xí)之情形拍攝入內(nèi)。事後甲將其在國父紀(jì)念館拍攝之影片放置在其個人網(wǎng)站上，供不特定人瀏覽。試問，甲上述行為是否有侵害何人之著作財產(chǎn)權(quán)？（25分）（100年警察法制人員）,鄰接權(quán),「鄰接權(quán)(neighboring rights)」 表演人錄音著作、錄影