“索債型”非法拘禁罪——以債權(quán)權(quán)利救濟(jì)的歷史考察為基本視角.pdf

1、自古以來，欠債還錢，天經(jīng)地義，這是一個(gè)不更的事實(shí)。在古代法制中，債權(quán)權(quán)利救濟(jì)往往動(dòng)用刑事手段，并且在很大程度上也承認(rèn)了以剝奪債務(wù)人人身行動(dòng)自由的方式進(jìn)行私力救濟(jì)的合法性。同時(shí)，古代法中往往有“團(tuán)體責(zé)任”的劣跡，即允許對(duì)債務(wù)人家人適用刑罰或者危及人身的自力救濟(jì)。古代法為最大限度的保護(hù)債權(quán)，往往將債務(wù)的不履行與刑事責(zé)任相勾連，從而確保債權(quán)人的利益，也有利于維護(hù)基于財(cái)產(chǎn)關(guān)系的社會(huì)秩序。但是，對(duì)于為實(shí)現(xiàn)債權(quán)而允許采取拘禁的方式進(jìn)行自力救濟(jì)意味著

2、將債務(wù)人陷入極為危險(xiǎn)的境地，是為過度保護(hù)財(cái)產(chǎn)權(quán)利而犧牲了人身權(quán)利。除此之外，將個(gè)人債務(wù)責(zé)任向家庭團(tuán)體擴(kuò)展，違反了個(gè)人責(zé)任的原理，是野蠻的行徑。隨著法律的現(xiàn)代化，人身權(quán)利觀念得到普遍尊重，通過拘禁等方式自力救濟(jì)債權(quán)的行為不再被允許，對(duì)債權(quán)的救濟(jì)刑法手段受到嚴(yán)格的限制。中國(guó)刑法上的“索債型”非法拘禁罪正是法律現(xiàn)代化的產(chǎn)物，是對(duì)古代法制再批判形成的“遺跡”。但我國(guó)“索債型”非法拘禁罪的發(fā)展不盡如人意，為更好地彰顯人身權(quán)利的價(jià)值，體現(xiàn)法律的現(xiàn)代

3、化理念，應(yīng)當(dāng)對(duì)我國(guó)刑法上的“索債型”非法拘禁罪進(jìn)行重新認(rèn)識(shí)。在刑法適用上，首先，應(yīng)當(dāng)區(qū)分在索取合法債務(wù)、不受法律保護(hù)的債務(wù)與非法債務(wù)下的行為性質(zhì);其次，應(yīng)當(dāng)嚴(yán)格限制“他人”的范圍，防止團(tuán)體責(zé)任的復(fù)活;最后，在刑法完善上，可以考慮有限度地增設(shè)侵犯?jìng)鶛?quán)犯罪。
　　該文主要從以下四個(gè)部分闡述了“索債型”非法拘禁罪:
　　第一部分從理論層面介紹了“索債型”非法拘禁罪的古代法制基礎(chǔ)和現(xiàn)代法制狀況。闡明了古代債務(wù)的不履行與人身自由的關(guān)聯(lián)

4、以及現(xiàn)代各國(guó)法律中債務(wù)履行與人身自由的分離情況。
　　第二部分旨在對(duì)“索債型”非法拘禁罪進(jìn)行重新詮釋，重點(diǎn)分析了債務(wù)的相關(guān)性質(zhì)及他人的范圍。論證了此罪中的“債務(wù)”應(yīng)限于合法債務(wù)和法律不予保護(hù)的債務(wù)兩種情況，“他人”也應(yīng)限于債務(wù)人本人，特殊情況下可擴(kuò)大至債務(wù)人死亡后的遺產(chǎn)繼承人。
　　第三部分主要分析了我國(guó)實(shí)踐中關(guān)于“索債型”非法拘禁罪的司法認(rèn)定諸問題，包括對(duì)索要不明的債務(wù)、“保鏢式”索債以及與“勒贖型”綁架罪的共同犯罪問題的