第三章 世界古代中世紀(jì)學(xué)術(shù)動(dòng)態(tài)

1、1第三章學(xué)術(shù)動(dòng)態(tài)一、城邦的普遍性與特殊性問(wèn)題在蘇聯(lián)以及西方史學(xué)界，古代東西方國(guó)家形態(tài)和社會(huì)形態(tài)發(fā)展的雙線論長(zhǎng)期占據(jù)優(yōu)勢(shì)地位。在這一基本認(rèn)識(shí)之下，古代東方盛行專制主義，古代西方流行民主與共和制；古代東方是治水的農(nóng)耕社會(huì)，西方是海洋型的商品社會(huì)。盡管堅(jiān)持一元論史觀的蘇聯(lián)東歐學(xué)者認(rèn)為東西方古代社會(huì)均為奴隸占有制社會(huì)，國(guó)家具有奴隸制國(guó)體；雖然20世紀(jì)60年代以來(lái)，以芬利為代表的一部分歐美史家對(duì)古代西方社會(huì)經(jīng)濟(jì)的商品屬性進(jìn)行了否定，但在具體解釋中

2、，無(wú)論是蘇聯(lián)還是歐美學(xué)者，仍然認(rèn)為古代東西方文明發(fā)展的道路存在重大區(qū)別。改革開放之初，我國(guó)世界上古史學(xué)者全面梳理與反思以往的解釋，利用以往默默播種與耕耘而積累起來(lái)的史料與觀點(diǎn)，很快編寫出我國(guó)第一部具有獨(dú)立研究特征的《世界上古史綱》，力求根據(jù)馬克思主義經(jīng)典作家的原著和當(dāng)時(shí)獲悉的國(guó)外世古史新知對(duì)世界上古史進(jìn)行自己的解釋，對(duì)新中國(guó)成立以來(lái)簡(jiǎn)單模仿蘇聯(lián)世古史解釋體系的做法進(jìn)行了最初的反思和批評(píng)。作者在該書前言中提出九個(gè)重建世界上古史框架的理論問(wèn)

3、題，其中關(guān)于希臘城邦具有普遍性、世界古代國(guó)家的外在規(guī)模與內(nèi)在結(jié)構(gòu)的進(jìn)化趨向是從城邦到帝國(guó)的說(shuō)法令人耳目一新，并在我國(guó)世古史學(xué)界引起頗為熱烈的討論。這是中共十一屆三中全會(huì)結(jié)束后我國(guó)世界上古史學(xué)人思想解放的第一個(gè)回聲?！妒澜缟瞎攀肪V》編寫組反對(duì)這種變相的西方中心論，在堅(jiān)持傳統(tǒng)奴隸制占有制社會(huì)為人類歷史必經(jīng)階段的基礎(chǔ)上，提出希臘式城邦具有普遍性的新穎論點(diǎn)，認(rèn)為“最早的國(guó)家，就現(xiàn)在所知道的，都是城市公社，城市國(guó)家，或簡(jiǎn)稱城邦”，它是“古代一切奴

4、隸制國(guó)家必經(jīng)的階段”。這即是說(shuō)，城市國(guó)家乃是古代國(guó)家形態(tài)的開端，具有普適的特點(diǎn)?！妒澜缟瞎攀肪V》編寫組的這一認(rèn)識(shí)并不是脫離歷史的假設(shè)，而是具有比較有力的立論依據(jù)，這就是目前所知的古代世界最初的國(guó)家形態(tài)都有一個(gè)明顯的外部特征——小國(guó)寡民，通常以一個(gè)城市為中心，結(jié)合周圍的農(nóng)村或較小的城鎮(zhèn)共同體所組成，即使無(wú)城市中心的游牧國(guó)家最初也是小國(guó)寡民。而在內(nèi)部結(jié)構(gòu)上，古代世界各地的早期國(guó)家在政治上都能看到或多或少的原始民主制的變異形式或殘余形態(tài)，存在

5、一個(gè)具有一定政治參與權(quán)的公民集體、貴族組織以及沒(méi)有政治權(quán)利的常住居民甚至奴隸的社會(huì)等級(jí)結(jié)構(gòu)。在經(jīng)濟(jì)上，早期國(guó)家都存在公有與私有的雙重土地制度，具有政治參與權(quán)的小土地所有者占有數(shù)量?jī)?yōu)勢(shì)。當(dāng)小農(nóng)經(jīng)濟(jì)受到奴隸制經(jīng)濟(jì)的排擠廣泛破產(chǎn)之后，城邦失去了它的社會(huì)基礎(chǔ)，取而代之便是具有廣大疆域的專制主義帝國(guó)。這樣一來(lái)，古代東方歷史的特殊論就不攻自破了。希臘城邦普遍說(shuō)的提出標(biāo)志中國(guó)的世界上古史學(xué)人走出了簡(jiǎn)單模仿的狀態(tài)，開啟了獨(dú)立自主的學(xué)科研究階段。整個(gè)《世

6、界上古史綱》正是按照這一基本論點(diǎn)加以展開的。在分述古代世界各地從城邦到帝國(guó)的事實(shí)之后，作者單辟一章（第八章）討論對(duì)亞細(xì)亞生產(chǎn)方式的理解難題，認(rèn)為馬克思和恩格斯所提到的亞細(xì)亞生產(chǎn)方式系指當(dāng)時(shí)歐洲人所知的原始社會(huì)是一個(gè)不成問(wèn)題的問(wèn)題，并非是與古代或古典生產(chǎn)方式共時(shí)的生產(chǎn)方式。由于《世界上古史綱》提出的這些基本解釋顛覆了傳統(tǒng)看法，并且論據(jù)與論證過(guò)程都不太充分，比如，古希臘羅馬與古代東方早期國(guó)家的內(nèi)部結(jié)構(gòu)雖有相同之處，但相異的地方也很明顯。古代

7、東方早期國(guó)家雖能看到少量貴族共和制的痕跡，但這樣的痕跡并不普遍，也不突出，僅在蘇美爾人的個(gè)別國(guó)家中（如拉伽什）、古代印度的早期國(guó)家中有一些蛛絲馬跡。且希臘羅馬的體制化的公民集體在古代東方早期國(guó)家中很難見到。因此，世界上古史綱編寫組的觀點(diǎn)引起了改革開放之后我國(guó)世古史學(xué)界的熱烈討論。為了回應(yīng)質(zhì)疑，林志純?cè)凇稓v史研究》上先后發(fā)表兩篇論文，從中國(guó)古代典籍出發(fā)，進(jìn)一步論證了自己的論點(diǎn)。他指出“六經(jīng)皆邦史也”，先秦時(shí)代的中國(guó)可以找到古希臘羅馬式的城

8、邦，民主和議會(huì)因此絕不是古代西方的專利，古代西亞和南亞也曾經(jīng)有過(guò)類似的城3量、社會(huì)作用的探究，有關(guān)資料的收集到了竭澤而漁的地步，但人們對(duì)同一些白紙黑字的理解卻仍然相去甚遠(yuǎn)。比如對(duì)馬克思在《政治經(jīng)濟(jì)學(xué)批判》序言中的那句定理式的名言，就有傳統(tǒng)五形態(tài)單線說(shuō)、一元雙線說(shuō)、一元三線說(shuō)等多種詮釋，這還不包括三形態(tài)、二形態(tài)、多元說(shuō)、文明論等其他另辟蹊徑的說(shuō)法。因此，問(wèn)題討論了半個(gè)多世紀(jì)，奴隸占有制社會(huì)在馬克思主義兩位奠基人的社會(huì)形態(tài)演進(jìn)模式中是否是一

9、個(gè)必要組成部分仍是懸案。歸納起來(lái)，堅(jiān)持馬克思主義社會(huì)經(jīng)濟(jì)形態(tài)理論的史學(xué)工作者的看法大致可分成兩類：一類認(rèn)為無(wú)論是馬克思還是恩格斯都沒(méi)有在自己的社會(huì)形態(tài)模式中提出過(guò)包括奴隸制社會(huì)在內(nèi)的一元單線的五形態(tài)說(shuō)，現(xiàn)有說(shuō)法是由列寧在《論國(guó)家》一文中首次提出、斯大林在《辯證唯物主義和歷史唯物主義》一文中加以確定的。持這一看法的學(xué)者在國(guó)外居多，在國(guó)內(nèi)也不在少數(shù)。再一類則堅(jiān)持傳統(tǒng)的五形態(tài)說(shuō)是對(duì)馬克思主義經(jīng)典作家有關(guān)思想的最合理詮釋。胡鐘達(dá)是在改革開放30

10、年來(lái)對(duì)奴隸制社會(huì)階段的普遍性最初提出疑義的學(xué)者之一，他從馬克思的論述入手提出奴隸制社會(huì)普遍說(shuō)是對(duì)馬克思相關(guān)論述的一種誤讀。他認(rèn)為馬克思在《政治經(jīng)濟(jì)學(xué)批判》序言中的那段名言的本意是“亞細(xì)亞生產(chǎn)方式、古代生產(chǎn)方式、封建生產(chǎn)方式三者在序列上是平行的，是前資本主義時(shí)代階級(jí)社會(huì)的三種不同的類型，可能更符合馬克思的原意”。他在論述此問(wèn)題時(shí)提出了方法上的質(zhì)疑，即馬克思、恩格斯也是有局限的個(gè)人，并不是無(wú)所不知的神靈。他們并不了解世界古代史學(xué)界在19世紀(jì)

11、末的新成果，也不了解古代東方，因?yàn)樗麄兊恼J(rèn)識(shí)所依據(jù)的“不是東方本身的文獻(xiàn)和文物”，“而是17、18世紀(jì)以來(lái)西方旅行家、外交官、傳教士以及殖民地官員所提供的資料和著述”。鑒于此，胡鐘達(dá)指出“要求馬克思和恩格斯對(duì)古代社會(huì)，特別是古代東方社會(huì)的性質(zhì)做出合乎歷史實(shí)際的科學(xué)的結(jié)論，可以說(shuō)是不大可能的。假如我們今天還以‘凡是’的態(tài)度來(lái)對(duì)待馬克思和恩格斯有關(guān)古代社會(huì)，特別是古代東方社會(huì)的論述，甚至把他們的未經(jīng)充分論證的片言只語(yǔ)都當(dāng)做不可更易的結(jié)論來(lái)對(duì)

12、待，那就近乎把馬克思恩格斯神化了?！绷螌W(xué)盛根據(jù)考古材料和希臘羅馬的文字史料，對(duì)奴隸制社會(huì)的普遍意義進(jìn)行了新論證，指出奴隸占有制社會(huì)是在原始社會(huì)瓦解的基礎(chǔ)上直接而且是自然地產(chǎn)生出來(lái)的，他堅(jiān)持認(rèn)為傳統(tǒng)奴隸占有制社會(huì)普遍存在的歷史必然性的認(rèn)識(shí)具有合理性。由于一元雙線論和一元多線論者認(rèn)為自己的解釋來(lái)自馬克思主義經(jīng)典作家的認(rèn)識(shí)，因此馬克思與恩格斯有關(guān)亞細(xì)亞生產(chǎn)方式的看法成為一個(gè)時(shí)期派生出來(lái)的熱點(diǎn)論題。林志純、廖學(xué)盛等人認(rèn)為，在馬克思主義經(jīng)典作家的

13、著述中，亞細(xì)亞生產(chǎn)方式有兩個(gè)特點(diǎn)：一為原始性，它是人類社會(huì)第一個(gè)社會(huì)經(jīng)濟(jì)形態(tài)；二為普遍性，即全人類歷史發(fā)展的必經(jīng)階段?！皝喖?xì)亞”并不是地理名詞，而是對(duì)世界歷史研究抽象出來(lái)的概念。胡鐘達(dá)則認(rèn)為，只要把封建主義的含義和使用范圍加以擴(kuò)大，那么中世紀(jì)的歐洲社會(huì)、東方社會(huì)和古代希臘羅馬也都可以認(rèn)為是封建社會(huì)，亞細(xì)亞的、古代的、封建的生產(chǎn)方式都可以認(rèn)為是統(tǒng)一封建社會(huì)經(jīng)濟(jì)形態(tài)的不同類型。王敦書等人則主張多種社會(huì)形態(tài)說(shuō)，認(rèn)為亞細(xì)亞生產(chǎn)方式的根本特征是從

14、遠(yuǎn)古時(shí)代一直延續(xù)到19世紀(jì)初，既保存了原始公有制，又存在著專制君主的最高所有制，還夾雜著種姓制、奴隸制和封建制等多種因素。啟良認(rèn)為，亞細(xì)亞生產(chǎn)方式與“古代的”和“日耳曼的”所有制是并列關(guān)系；亞細(xì)亞生產(chǎn)方式既非原始社會(huì)，也非奴隸社會(huì)，更非封建社會(huì)，而是前資本主義社會(huì)的一種所有制形式；亞細(xì)亞的和古代的所有制均非指奴隸制社會(huì)，“在馬克思看來(lái)，人類歷史上也從來(lái)就沒(méi)有經(jīng)歷過(guò)一個(gè)什么奴隸制社會(huì)的發(fā)展階段”。奴隸制社會(huì)經(jīng)濟(jì)形態(tài)的普遍性與特殊性是西方學(xué)