產(chǎn)業(yè)結構的論文產(chǎn)業(yè)結構論文基于產(chǎn)業(yè)結

1、產(chǎn)業(yè)結構的論文產(chǎn)業(yè)結構論文：基于產(chǎn)業(yè)結構差異的財政支出效應產(chǎn)業(yè)結構的論文產(chǎn)業(yè)結構論文：基于產(chǎn)業(yè)結構差異的財政支出效應分析分析摘要：文章基于產(chǎn)業(yè)結構差異的視角，運用中國省級1997年~2008年的面板數(shù)據(jù)，在預算約束面影響下考察了中國財政支出的增長效應。研究發(fā)現(xiàn)，各地區(qū)由于產(chǎn)業(yè)結構的差異，從而對于各類財政支出的消化程度是不同的，在第二產(chǎn)業(yè)為主的年份里，投資性支出的增長效應顯著為正，社會消費性支出的增長效應顯著為負，轉移支出對增長有不顯著負

2、效應；第三產(chǎn)業(yè)為主的年份里，投資性支出的增長效應顯著為負，社會消費性支出的增長效應顯著為正，轉移支出對增長有不顯著正效應。因此，我國財政支出的調(diào)整應考慮各地區(qū)經(jīng)濟結構差異的現(xiàn)實。關鍵詞：產(chǎn)業(yè)結構；財政支出；經(jīng)濟增長一、引言改革開放以來，產(chǎn)業(yè)結構優(yōu)化一直是我國政府政策的重心之一。1997年~2008年，東部地區(qū)第二產(chǎn)業(yè)占GDP的比重逐年平穩(wěn)增長，整體處于工業(yè)化中期第二階段；中部地區(qū)第二產(chǎn)業(yè)增長比第三產(chǎn)業(yè)增長稍快一些，但第二產(chǎn)業(yè)上升的幅度不

3、足，整體仍處于工業(yè)化中期第一階段；西部地區(qū)工業(yè)比重較低，第三產(chǎn)業(yè)比重有所增加。產(chǎn)業(yè)結構的動態(tài)差異也造成了區(qū)域經(jīng)濟增長的差異，這是客觀現(xiàn)實，在此背景下，財政支出很可能會對各地區(qū)經(jīng)濟增長產(chǎn)生大相徑庭的影響，這也是其他研究所忽視的問題。二、文獻綜述關于財政支出與增長關系的研究，自Arrow和Kurz（1970）開創(chuàng)性地發(fā)展了一個從私人消費和公共資本存量中獲得效用的消費者模型從而使得財政支出的效應可測度后，受到了人們越來越多的關注，但起初的研究

4、未考慮預算約束的影響，如Barro（1989）、Devarajan等（1996）、Gupta等（2005）、郭慶旺等（2003）、郭慶旺和賈俊雪（2006a，2006b）、王小利（2005）等，Kneller等（1999）認為這種忽略會導致估計偏誤。Ghosh和Gregiou（2008）于是沿著Kneller等描述的方法論，使用15個發(fā)展中國家28年的面板數(shù)據(jù)，考慮稅收、非稅收入和赤字的約束，分析得出發(fā)展中國家的資本性支出過度，對經(jīng)濟增

5、長有顯著負效應，而經(jīng)常性支出有顯著正效應。這些研究拓展了公共經(jīng)濟學理論研究的范圍，對實踐也有很大的指導意義，但沒有考慮產(chǎn)業(yè)結構的影響。Musgrave（1966）、Rostow（1971）指出，財政支出結構在經(jīng)濟發(fā)展的不同階段應有不同的側重，而不是簡單地增加消費性支出或投資性支出，這一發(fā)展階段論啟示我們，從縱向看，財政支出的增長效應在不同發(fā)展階段是不同的；從橫向看，財政支出的增長效應因國或因地區(qū)經(jīng)濟特征不同而不同。本文試圖將預算約束和產(chǎn)

6、業(yè)結構差異考慮進去，從一個新的角度審視財政支出對經(jīng)濟增長的效應，為財政支出結構調(diào)整與優(yōu)化提供一定的參考。三、理論背景和模型設定1.理論背景。Devarajan等（1996）受Barro的啟發(fā)，構建了一套AK模型探索財政支出對經(jīng)濟增長的影響，分析得出財政支出各部分的配置比例會對經(jīng)濟增長產(chǎn)生深遠影響，每一種支出不是越多越好，當某一支出過量時，其對經(jīng)濟增長的效應不斷弱化甚至為負。模型框架如下：假定有兩類政府財政支出g1和g2，這兩類支出的變動

7、會影響長期經(jīng)濟增長率。定義生產(chǎn)函數(shù)如下：四、結論產(chǎn)業(yè)結構動態(tài)變化是經(jīng)濟發(fā)展中存在的客觀現(xiàn)實，鑒于資源的稀缺性，財政支出的合理配置涉及整個資源配置效率，本文運用中國省級面板數(shù)據(jù)研究了中國地區(qū)財政支出的增長效應，考察了投資性支出、社會消費性支出和轉移支出對地區(qū)經(jīng)濟增長的作用和影響。研究發(fā)現(xiàn)，對于各省區(qū)來說，第三產(chǎn)業(yè)為主的年份，投資性支出的增長效應顯著為負，社會消費性支出的增長效應顯著為正，轉移支出的增長效應為正，但結果不顯著；而第二產(chǎn)業(yè)為主

8、的年份則相反，投資性支出的增長效應顯著為正，社會消費性支出的增長效應顯著為負，轉移支出的增長效應為負，但結果不顯著。本文的結論意味著政府在制定財政政策的過程中不能“一刀切”似的保持甚至擴大生產(chǎn)性支出，削減非生產(chǎn)性支出，而應區(qū)別對待。對于各省份而言，第二產(chǎn)業(yè)為主時應保持甚至加強投資性支出，為承接發(fā)達國家和地區(qū)的產(chǎn)業(yè)轉移加快地區(qū)經(jīng)濟發(fā)展創(chuàng)造更好的硬件環(huán)境；第三產(chǎn)業(yè)為主時應保持和加強社會消費性支出和轉移支出，健全政府服務，抓好科教文衛(wèi)工作，縮

9、小貧富差距、城鄉(xiāng)差距，營造良好的社會環(huán)境。各地區(qū)由于產(chǎn)業(yè)結構的差異，從而對于各類財政支出的消化程度是不同的。參考文獻：1.ArrowK.J.M.Kurz.Publicinvestmenttherateofreturnoptimalfiscalpolicy.JohnsHopkinsUniversityBaltimeMD，1970.2.DevarajanSwaroopZou.Thecompositionofpublicexpenditure