最高院環(huán)境保護(hù)行政案件十大案例

1、最高院公布的環(huán)境保護(hù)行政十大案例最高院公布的環(huán)境保護(hù)行政十大案例整理整理BY華南理工大學(xué)南理工大學(xué)2013級(jí)法學(xué)卓越班何敏菊法學(xué)卓越班何敏菊目錄目錄一、佛山市三英精細(xì)材料有限公司訴佛山市順德區(qū)人民政府環(huán)保行政處罰政處罰案....................................................................................................2二、動(dòng)感酒吧訴武威

2、市涼州區(qū)環(huán)境保護(hù)局環(huán)保行政命令行政命令案................3三、海麗國(guó)際高爾夫球場(chǎng)有限公司訴國(guó)家海洋局環(huán)保行政處罰行政處罰案....5四、盧紅等204人訴杭州市蕭山區(qū)環(huán)境保護(hù)局環(huán)保行政許可行政許可案........7五、君寧機(jī)械廠訴六安市金安區(qū)環(huán)境保護(hù)局環(huán)保行政處罰行政處罰案..........10六、蘇耀華訴廣東省博羅縣人民政府劃定禁養(yǎng)區(qū)范圍通告案（行政（行政規(guī)范性文件的合法性審查及行政許可的信賴保護(hù)原則）規(guī)范性文件的合

3、法性審查及行政許可的信賴保護(hù)原則）..................11七、泉州弘盛石業(yè)有限公司訴晉江市環(huán)境保護(hù)局環(huán)保行政管理行政管理案..14八、夢(mèng)達(dá)馳汽車(chē)系統(tǒng)（蘇州工業(yè)園區(qū)）有限公司訴蘇州工業(yè)園區(qū)環(huán)境保護(hù)局環(huán)保行政處罰行政處罰案......................................................................15九、夏春官等4人訴東臺(tái)市環(huán)境保護(hù)局環(huán)評(píng)行政許可案.......

4、...........17十、正文花園業(yè)委會(huì)、乾陽(yáng)佳園業(yè)委會(huì)訴上海市環(huán)保局不服環(huán)評(píng)報(bào)告審批決定案（行政審批的合法性審查）（行政審批的合法性審查）..........................................19案依據(jù)。經(jīng)查，順德區(qū)環(huán)境保護(hù)監(jiān)測(cè)站具有廢氣污染物檢測(cè)的法定資質(zhì)，該監(jiān)測(cè)站兩次臭氣采樣點(diǎn)即監(jiān)測(cè)位置為三英公司廠界敏感點(diǎn)，符合《惡臭污染物排放標(biāo)準(zhǔn)》及國(guó)家環(huán)境保護(hù)總局《關(guān)于惡臭物無(wú)組織排放檢測(cè)問(wèn)題的復(fù)函》規(guī)定。原

5、告認(rèn)為臭氣監(jiān)測(cè)采樣點(diǎn)的設(shè)置不合法的主張于法無(wú)據(jù)，其亦未提供充分證據(jù)證明上述臭氣監(jiān)測(cè)采樣點(diǎn)存在其他干擾因素。至于采樣頻次問(wèn)題，該監(jiān)測(cè)站兩次臭氣監(jiān)測(cè)均采用了4次3點(diǎn)的監(jiān)測(cè)頻次并取其中最大測(cè)定值，但頻次間隔不足2小時(shí)，存在一定瑕疵。但該瑕疵不足以推翻監(jiān)測(cè)報(bào)告結(jié)論的正確性。由于原告在限期治理期限屆滿后，經(jīng)兩次監(jiān)測(cè)臭氣排放濃度仍未達(dá)到《惡臭污染物排放標(biāo)準(zhǔn)》的要求，且存在其他相關(guān)環(huán)保問(wèn)題，經(jīng)區(qū)環(huán)運(yùn)局報(bào)請(qǐng)順德區(qū)人民政府依照《廣東省珠江三角洲大氣污染防

6、治辦法》有關(guān)規(guī)定對(duì)原告作出停業(yè)、關(guān)閉的行政處罰決定，認(rèn)定事實(shí)清楚，證據(jù)充分，適用法律正確，遂判決駁回原告訴訟請(qǐng)求。原告上訴后，廣東省高級(jí)人民法院二審判決駁回上訴，維持原判。（三）典型意義（三）典型意義本案典型意義在于：當(dāng)前，環(huán)境污染成為群眾嚴(yán)重關(guān)切的社會(huì)問(wèn)題。治理污染要從源頭抓起，本案中行政機(jī)關(guān)對(duì)排污不達(dá)標(biāo)企業(yè)提出限期治理要求，仍未達(dá)標(biāo)的，依法作出責(zé)令停產(chǎn)、關(guān)閉的處罰，于法有據(jù)。人民法院在審理此類(lèi)行政案件中，一方面要依法審查行政機(jī)關(guān)的執(zhí)