刑事司法解釋的時(shí)間效力問題

1、第一講第一講刑事司法解釋的時(shí)間效力問題刑事司法解釋的時(shí)間效力問題案例：1998年夏秋之交，販賣盜版光盤的案件。辦案機(jī)關(guān)破獲了四個(gè)案件，每個(gè)案件有若干個(gè)被告人，經(jīng)初步偵查，公安機(jī)關(guān)將案件所涉及的犯罪嫌疑人以觸犯《刑法》225條第三項(xiàng)（現(xiàn)第四項(xiàng)：其他嚴(yán)重?cái)_亂市場(chǎng)秩序的非法經(jīng)營(yíng)行為。——“兜底性條款”）為由提請(qǐng)檢察機(jī)關(guān)批捕，檢察機(jī)關(guān)認(rèn)為以擾亂市場(chǎng)秩序“兜底性條款”批準(zhǔn)逮捕刑法適用不足、無法律依據(jù)（無司法解釋），不予批準(zhǔn)逮捕（檢察機(jī)關(guān)的準(zhǔn)司法判

2、斷，可能會(huì)影響隨后類似案件）。公安機(jī)關(guān)遂依照其他的法律收集證據(jù)，至1998年12月已按照行政法規(guī)處理了前述四個(gè)案件之中的三個(gè)。然而，1998年出臺(tái)了《最高人民法院關(guān)于審理非法出版物刑事案件具體應(yīng)用法律若干問題的解釋》，其中：第十一條第十一條違反國(guó)家規(guī)定，出版、印刷、復(fù)制、發(fā)行本解釋第一條至第十條規(guī)定以外的其他嚴(yán)重危害社會(huì)秩序和擾亂市場(chǎng)秩序的非法出版物，情節(jié)嚴(yán)重的，依照刑法第二百二十五條第(三)項(xiàng)的規(guī)定，以非法經(jīng)營(yíng)罪定罪處罰。第十二條第十

3、二條個(gè)人實(shí)施本解釋第十一條規(guī)定的行為，具有下列情形之一的，屬于非法經(jīng)營(yíng)行為“情節(jié)嚴(yán)重”：(一)經(jīng)營(yíng)數(shù)額在五萬元至十萬元以上的；(二)違法所得數(shù)額在二萬元至三萬元以上的；(三)經(jīng)營(yíng)報(bào)紙五千份或者期刊五千本或者圖書二千冊(cè)或者音像制品、電子出版物五百?gòu)?盒)以上的。公安機(jī)關(guān)此時(shí)對(duì)尚未處理完的那一個(gè)案子是應(yīng)當(dāng)比照之前三個(gè)案子適用行政法規(guī)進(jìn)行處理還是應(yīng)當(dāng)依據(jù)新的司法解釋提請(qǐng)檢察機(jī)關(guān)批捕？（現(xiàn)實(shí)情況中，公安機(jī)關(guān)根據(jù)司法解釋提請(qǐng)批準(zhǔn)逮捕。檢察機(jī)關(guān)對(duì)最

4、后一個(gè)案件的嫌疑人批捕，而前三案件由于已做出裁決繼續(xù)有效。）Q、司法解釋是否能夠溯及既往？、司法解釋是否能夠溯及既往？2001年《最高人民法院、最高人民檢察院關(guān)于適用刑事司法解釋時(shí)間效力問題的規(guī)定》為正確適用司法解釋辦理案件，現(xiàn)對(duì)適用刑事司法解釋時(shí)間效力問題提出如下意見：一、司法解釋是最高人民法院對(duì)審判工作中具體應(yīng)用法律問題和最高人民檢察院對(duì)檢察工作中具體應(yīng)用法律問題所作的具有法律效力的解釋，自發(fā)布或者規(guī)定之日起施行，效力適用于法律的施

5、行期間?！痉ń忉屧瓌t：司法解釋系有效解釋，適用于法律施行期間；二、對(duì)于司法解釋實(shí)施前發(fā)生的行為，行為時(shí)沒有相關(guān)司法解釋，司法解釋施行后尚未處理或者正在處理的案件，依照司法解釋的規(guī)定辦理?！皬男略瓌t”三、對(duì)于新的司法解釋實(shí)施前發(fā)生的行為，行為時(shí)已有相關(guān)司法解釋，依照行為時(shí)的司法解釋辦理，但適用新的司法解釋對(duì)犯罪嫌疑人、被告人有利的，適用新的司法解釋?！獜呐f兼從輕（“行為時(shí)有解釋，又有了新的解釋”。）四、對(duì)于在司法解釋施行前已辦結(jié)

6、的案件，按照當(dāng)時(shí)的法律和司法解釋，認(rèn)定事實(shí)和適用法律沒有錯(cuò)誤的，不再變動(dòng)。黃京平老師認(rèn)為應(yīng)當(dāng)區(qū)分司法解釋是對(duì)入罪標(biāo)準(zhǔn)（合法還是非法）還是量刑標(biāo)準(zhǔn)（行為本來即是犯罪，司法解釋調(diào)整的只是量刑的檔次，裁判性）進(jìn)行的規(guī)定，如果涉及入罪標(biāo)準(zhǔn)的司法解釋，則不溯及既往；如果涉及量刑，可以溯及既往一、司法解釋的分類一、司法解釋的分類①有司法解釋存在但不公開②正式的司法解釋公開，但相關(guān)的規(guī)范性文件不公開兩個(gè)批復(fù)：2001年4月10日《最高人民法院關(guān)于情節(jié)

7、嚴(yán)重的傳銷或者變相傳銷行為如何定性問題的批復(fù)》：對(duì)于１９９８年４月１８日國(guó)務(wù)院《關(guān)于禁止傳銷經(jīng)營(yíng)活動(dòng)的通知》發(fā)布以后，仍然從事傳銷或者變相傳銷活動(dòng)，擾亂市場(chǎng)秩序，情節(jié)嚴(yán)重的，應(yīng)當(dāng)依照刑法第二百二十五條第（四）項(xiàng)的規(guī)定，以非法經(jīng)營(yíng)罪定罪處罰。實(shí)施上述犯罪，同時(shí)構(gòu)成刑法規(guī)定的其他犯罪的，依照處罰較重的規(guī)定定罪處罰2003年3月21日《最高人民檢察院研究室關(guān)于1998年4月18前的傳銷和變相傳銷行為如何處理的答復(fù)》：對(duì)1998年4月18日國(guó)務(wù)

8、院發(fā)布《關(guān)于禁止傳銷經(jīng)營(yíng)活動(dòng)的通知》以前的傳銷或者變相傳銷行為，不宜以非法經(jīng)營(yíng)罪追究刑事責(zé)任。行為人在傳銷或者變相傳銷活動(dòng)中實(shí)施銷售假冒偽劣產(chǎn)品、詐騙、非法集資、虛報(bào)注冊(cè)資本、偷稅等行為，構(gòu)成犯罪的，應(yīng)當(dāng)依照刑法的相關(guān)規(guī)定追究刑事責(zé)任兩個(gè)批復(fù)的內(nèi)容幾乎完全一致，重復(fù)批復(fù)的原因在于2001年12月出臺(tái)了《最高人民法院、最高人民檢察院關(guān)于適用刑事司法解釋時(shí)間效力問題的規(guī)定》，規(guī)定了新的司法解釋溯及至法律生效的日期，即97年10月1日《刑法》

9、。所以03年的答復(fù)重申了01年的批復(fù)的意見，就顯得有意義。2、國(guó)家規(guī)定刑法第九十六條：本法所稱違反國(guó)家規(guī)定，是指違反全國(guó)人民代表大會(huì)及其常務(wù)委員會(huì)制定的法律和決定，國(guó)務(wù)院制定的行政法規(guī)、規(guī)定的行政措施、發(fā)布的決定和命令?！獙?shí)質(zhì)上屬于立法解釋因此，典型的刑法與典型的部門法之間的關(guān)系主要體現(xiàn)在：（1）刑法具有明確性，如盜竊等自然犯由刑法自身的條文就已足夠，而法定犯不單單要求刑法罪狀的明確，也要求相關(guān)的部門法規(guī)定要明確。如《著作權(quán)法》需明確

10、規(guī)定何為著作權(quán)侵權(quán)、違法行為。（2）刑法中僅有原則性規(guī)定時(shí)，可能面對(duì)部門法規(guī)定明確、部門法僅做原則性規(guī)定甚至部門法缺位的情形。（如規(guī)范傳銷罪的部門法在98年4月18日前是缺位的，通過司法解釋才明確了225條第四項(xiàng)規(guī)范傳銷領(lǐng)域行為）司法解釋與部門法的先后順序：刑法解釋權(quán)的行使，必須以部門法的明確為前提，或者說刑法可以按照225條第四項(xiàng)兜底性條款入罪，其前提在于部門法必須是明確的。只有在這種情況下，部門法的完善，使得刑法規(guī)定得以明確，也就完

11、成了法定犯的明確。因此可以說該兜底性條款的口袋罪是合法的。因此，激活兜底條款的司法解釋需要經(jīng)過從刑事政策到規(guī)定再到司法解釋的過程，所以司法解釋的制定需要一定前提。（四）解釋頒行前不存在有利被告的司法解釋（四）解釋頒行前不存在有利被告的司法解釋司法實(shí)踐中存在著成文和潛在的規(guī)則，不少潛在的司法規(guī)則是有利被告的。如1998年12月非法出版物司法解釋出臺(tái)前，沒有相關(guān)司法解釋，大多數(shù)司法官（公安機(jī)關(guān)、公安機(jī)關(guān)工作人員等）不辦這類案件，這種潛在司法