[教育]銀行業(yè)技術效率與財務績效之分析

1、專題討論報告,,銀行業(yè)技術效率與財務績效之分析,,報告大綱,緒論文獻探討研究方法研究結果結論與建議,1.緒論（一）,2007年發(fā)生次級房屋信貸危機，2008年9月由美國政府接管房利美和房地美、再加上雷曼兄弟宣布破產(chǎn)、美林證劵被美國銀行併購以及美國國際集團（ＡＩＧ）發(fā)生財務危機開始，金融機構虧損，對於投資大眾之影響前所未有，因此重新檢視銀行經(jīng)營績便成為要務之一。就評估金融機構經(jīng)營績效之相關文獻而論，針對研究之地理範圍、研究對象、衡

2、量指標等各方面，皆有不同學者著手研究。,1.緒論（二）,本研究欲以２００６年至２００８年９月止，臺灣本國商業(yè)銀行為研究對象，對於其技術效率與財務績效進行實證分析，以瞭解臺灣商業(yè)銀行之經(jīng)營績效。,2. 文獻探討（一）,技術效率的定義與使用變數(shù)：Ｂｅｒｇ　ａｎｄ　Ｋｉｍ　指出，效率之不同將造成決策單位擁有相似規(guī)模及產(chǎn)品組合，卻造成成本差異之情形。更進一步定義決策單位增加產(chǎn)出卻未增加投入，或減少產(chǎn)出。效率主要有三種類別，分別為規(guī)模效率、範

3、疇效率及Ｘ效率（成本效率），其中，Ｘ效率主要運用於評估投入是否有效結合產(chǎn)出，代表成本控制以及使用資源製造產(chǎn)出之管理能力。,技術效率的定義與使用變數(shù)文獻探討,臺灣金融機構為研究樣本評估銀行技術效率之相關文獻中，黃俊誠（２００３）以臺灣１４家金控公司為研究樣本，資本、用人費用以及利息支出為投入變數(shù)，產(chǎn)出變數(shù)則為放款、手續(xù)費傭金以及利息收入；張鍚介（２００５）同樣以臺灣１４家金控公司為研究樣本，以勞動成本、資本成本以及資金成本作為投資變數(shù)，放

4、款、投資以及非利息收入為產(chǎn)出變數(shù)；王元伸、林淑玪（２００８）評估臺灣１１家金控公司，以利息費用、營業(yè)費用及存款為投入變數(shù)，產(chǎn)出變數(shù)則為利息收入、其他收入以及放款。,2. 文獻探討（二）,財務績效的衡量方式：財務績效衡量通常以財務指標為基礎，而財務指標建構之模式通常以財務比率為變量，且財務比率為評估企業(yè)表現(xiàn)所運用之工具。對於金融機構衡量財務績之財務比率主要運用資本適足性、資產(chǎn)品質、管理能力、獲利能力、流動性以及對風險的敏感度六個指標

5、衡量，此六個字首的縮寫為ＣＡＭＥＬＳ，因此稱為ＣＡＭＥＬＳ法。,財務績效的衡量方式文獻探討,使用CAMELS分析法評估銀行業(yè)財務績效之相關文獻包括Swindle(1995)利用CAMELS法評估對於商業(yè)銀行課稅之效用；Chen(2002)評估臺灣41家商業(yè)銀行財務績效；沈中華(2002)運用CAMELS分析法比較美國50家隸屬金控公司與44家獨立銀行間之優(yōu)劣；Gasbarro and Zumwalt(2002)使用CAMELS法評估印尼

6、於歷經(jīng)東南亞金融風暴前後銀行業(yè)之財務績效；Derviz and Podpiera(2008)使用CAMELS分析法以及標準普爾指數(shù)評估1998至2005年捷克銀行之績效。,2. 文獻探討（三）,運用DEA 法評估銀行效率：運用資料包絡分析法評估銀行效率之國內外相關文獻中， Jemric andVujcic(2002)比較外商銀行與本土銀行的效率，認為外商銀行較本土銀行更具效率；Sanjeev(2006)更進一步解釋，隨著外商銀行經(jīng)營年

7、數(shù)越長，其效率將逐漸超越本國銀行; Yildirim and Phlippatos(2007)認為外商銀行具高度成本效率與低利潤效率；Sathye(2001)則認為本土銀行較外商銀行具效率。,運用DEA 法評估銀行效率文獻探討,依銀行規(guī)模評估效率之文獻中，Chen et al.(2005)、Halkos and Salamouris(2004)以及Yildirim and Phlippatos(2007)皆認為大規(guī)模較中小規(guī)模銀行更具效

8、率；Halkos　and Salamouris(2004)則特別強調大規(guī)模銀行必須同時具備高總資產(chǎn)之條件時，其效率才會高於小規(guī)模銀行；Kyj and Isik(2008)則認為大規(guī)模銀行較小規(guī)模銀行具管理效率，小規(guī)模銀行較具有規(guī)模效率；Sufian et al.(2007)認為小規(guī)模銀行比大規(guī)模銀行更具效率。Chen et al. (2005)結論中提出成本效率之重要性，且Chen et al. (2005)與Sathye(200

9、1)強調改善成本無效率中之技術無效率，較改善配置無效率更需受重視。而Yildirim and Phlippatos(2007)與Kyj and Isik(2008)以管理角度，評估銀行之管理效率。以新銀行與老銀行作比較，Jemric and Vujcic(2002)認為新銀行較老銀行具效率。,3. 研究方法(一),技術效率之衡量：本研究以本國商業(yè)銀行為為研究樣本，並考慮運用資料包絡分析法衡量金融機構技術效率時，各國銀行之營運環(huán)境相

10、異性，將造成投入與產(chǎn)出變數(shù)選擇之考慮點相異處，因此，本研究依據(jù)臺灣金融機構為研究背景之相關文獻，選擇資料包絡分析法投入產(chǎn)出變數(shù)。本研究以存款、利息費用及營業(yè)費用為投入變數(shù)，並將放款、利息收入及非利息收入為產(chǎn)出變數(shù)。投入及產(chǎn)出變數(shù)之操作性定義茲說明如下:,投入及產(chǎn)出變數(shù)之操作性定義(一),(一)投入項1.存款包含活期性存款、定期性存款、外匯存款、公庫存款等。2.營業(yè)費用包含手續(xù)費費用、公平市價變動列入損益之金融資產(chǎn)及負債損失、

11、用人費用以及其他費用。3.利息費用包含存款利息、借入款利息支出及其他利息支出。,投入及產(chǎn)出變數(shù)之操作性定義(二),(二)產(chǎn)出項1. 放款包含貼現(xiàn)及透支、短期放款、中長期放款、進出口押匯等，茲說明如下。2. 利息收入包含放款及貼現(xiàn)利息、存款及拆放同業(yè)利息、債券利息、及其他利息收入。3. 非利息收入包含手續(xù)費收入、公平市價變動列入損益之金融資產(chǎn)及負債利益以及其他收益。,3.研究方法(二),二、財務績效之衡量：本研究

12、對於CAMELS 法指標之選擇，乃依據(jù)相關文獻由六大項目之中分別選取較具代表性之指標，茲說明如下:(一)資本適足性(Capital Adequacy)自有資本/風險性資產(chǎn)(二)資產(chǎn)品質(Asset Quality)廣義逾放比率=逾期放款/放款(三)管理能力(Management Ability)存放比=存款總額/放款總額(四)獲利能力(Earning)稅前純益／淨收益(五)流動性(Liquidity)流動比率=流動資

13、產(chǎn)/流動負債(六)對風險之敏感性(Sensitivity to Risk)利率敏感性缺口/淨值,3. 研究方法(三),三、研究樣本：民國95 年臺灣本國銀行家數(shù)共有42 家，至96 年12 月底止已減少至39 家。截至97 年10 月為止，本國銀行包含中國輸出入銀行、中華開發(fā)工業(yè)銀行、臺灣工業(yè)銀行等三家非商業(yè)銀行，總計有37 家。本研究主要研究對象為本國銀行中之商業(yè)銀行，臺灣、臺灣土地、合作金庫、第一、華南、彰化、花旗(臺灣)

14、、上海、臺北富邦、國泰世華、高雄、兆豐、渣打、臺中、京城、大臺北、華泰、臺灣新光、陽信、板信、三信、聯(lián)邦、遠東、元大、永豐、玉山、萬泰、臺新、大眾、日盛、安泰、中國信託、慶豐以及臺灣中小企銀，共計34 家。隸屬金融控股公司之銀行分別隸屬於以下13 家金融控股公司:華南金融控股公司、富邦金融控股公司、國泰金融控股公司、中國信託金融控股公司、永豐金融控股公司、玉山金融控股公司、元大金融控股公司、臺新金融控股公司、新光金融控

15、股公司、兆豐金融控股公司、第一金融控股公司、日盛金融控股公司以及臺灣金融控股公司。本研究期間為民國95 年、及民國96 年至民國97 年9 月30日止，對臺灣34 家本國商業(yè)銀行，進行技術效率以及財務績效之分析。本研究相關變數(shù)及資料取自行政院金管會網(wǎng)站及Cmoney 資料庫。,4.研究結果,一、技術效率之分析本研究中使用資料包絡分析法衡量決策單位之技術效率值，並使用DEAP 軟體計算34 家銀行之技術效率。計算結果中，若

16、技術效率值為1，表示該銀行對於資源投入產(chǎn)出之運用情形十分良好，並未有浪費成本之情形；若技術效率值低於1，表示該銀行之資源未妥善運用。,本國商業(yè)銀行之技術效率,二、財務績效之分析,資本適足性以自有資本除以風險性資產(chǎn)衡量，研究期間各年度比值最高之銀行分別為臺灣、萬泰以及花旗，其比值分別為12.85、20.72 以及26.55，顯示該銀行放款額較低且股東投入資金高，因此能避免銀行管理者、股東以及存款戶間之代理問題。研究期間各年度比值最低之銀行

17、分別為臺中、慶豐與板信，其比值分別為5.35、-2.12 及8.13。,資本適足性各年度比值最高,,,,資本適足性各年度比值最低,,,,資產(chǎn)品質以逾放比率為指標,資產(chǎn)品質以逾放比率為指標，研究期間各年度比值最高之銀行分別為兆豐、玉山以及臺北富邦，其比值分別為0.88、0.89 以及0.72，顯示該銀行呆帳少，因而整體資產(chǎn)品質高且具風險控管之能力。研究期間各年度比值最低之銀行為慶豐商業(yè)銀行，其比值分別為16.17、23.73 以及29

18、.54，顯示該銀行積欠本金或利息超過清償期三個月之放款額過高，缺乏掌握良好顧客與過濾不良客戶之能力。,研究期間各年度比值最高之銀行,,,,研究期間各年度比值最低之銀行,,,,管理能力以存放比為指標,此比值為放款除以存款，顯示於銀行非任意放款情況下，若銀行放款額越高，該銀行之利息收入將越高，盈餘相對地亦越高，因此，此比值越高對銀行而言越有利。研究期間各年度中比值最高之銀行分別為兆豐、華泰行以及安泰，其比值分別為100.85、95.43 以

19、及102.08，顯示該銀行放款額高於存款額，其利息收入將大於利息支出，因此將存在較高之盈餘。研究期間之第一年度比值較低之銀行為慶豐， 2007 年與2008 年比值最低之銀行為花旗，其比值分別為65.92、63.30 及49.00，顯示該銀行存款額過高，因此，存在高利息費用與高盈餘，亦或該銀行任意放款，導致銀行缺乏足夠利息收入以支應存款戶之利息。,研究期間各年度比值最高之銀行,,,,研究期間各年度比值最低之銀行,,,,獲利能力以稅前純益

20、除以淨收益為指標,獲利能力以稅前純益除以淨收益為指標，此比值為每一元之營業(yè)收入能賺得之稅後淨利，因此，此比值越高對銀行而言將越有利。研究期間各年度中比值最高之銀行分別為日盛、花旗以及萬泰，其比值分別為244.76、1551.77 以及5930.73，顯示該銀行於當年度之獲利能力良好；研究期間各年度比值最低之銀行分別為臺中、慶豐以及日盛，其比值分別為-4617.74、-1034.50 以及-80.06，顯示該銀行於當年度獲利能力差。,研究

21、期間各年度比值最高之銀行,,,,研究期間各年度比值最低之銀行,,,,流動性以流動比率為指標,當銀行之流動比率越高，顯示銀行之流動性越充足，因此，此比值越大對銀行而言越有利。2006 年與2007 年比值最高之銀行為臺灣，其比值分別為42.84 及30.98，2008 年此值最高之銀行為花旗，其比值為52.23，顯示該銀行能從容應付擠兌或其他急需之緊急狀況。研究期間各年度比值最低之銀行分別為陽信、慶豐以及板信，其比值分別為10.17、7.

22、09 以及8.47，顯示該銀行之流動性不足，於未來面對緊急情事時之應對能力較差。,研究期間各年度比值最高之銀行,,,,研究期間各年度比值最低之銀行,,,,風險之敏感度以利率敏感性缺口除以淨值為指標,銀行對風險之敏感度越高，顯示該銀行之安全性越高。2006 年比值最高之銀行為第一商業(yè)銀行，其比值為153.38，2007 年與2008 年比值最高之銀行為慶豐商業(yè)銀行，其比值分別為7480.2.與592.12，顯示該銀行之安全性高。2006

23、年在此方面臺中商業(yè)銀行有最低比值-962.13，2007 年與2008 年中新光商業(yè)銀行比值最低，分別是-548.53 和-491.76，顯示該銀行之安全性較低。,研究期間各年度比值最高之銀行,,,研究期間各年度比值最低之銀行,,,三、技術效率與財務績效之關係,為瞭解技術效率與財務績效的關聯(lián)性，本研究運用相關分析探討技術效率與財務績效之關係性，由表3 效率及財務績效之相關分析得知，技術效率與財務績效無關，規(guī)模效率與財務績效中之資產(chǎn)品質指

24、標與管理能力呈正相關，與對利率之敏感性指標呈負相關，對於資本適足性、獲利能力以及流動性指標無關。因此銀行經(jīng)營績效的衡量，需要由技術效率與財務績效雙方面共同衡量，且當銀行具有高規(guī)模效率時，顯示該銀行雖然銀行所承受利率之風險較大，但對於存款較能充分利用，且呆帳較少。,,,,5 結論與建議,一、銀行的技術效率呈現(xiàn)先下降再攀升之趨勢二、由CAMELS分析顯示銀行財務績效表現(xiàn)尚可三、財務績效與技術效率無關，與規(guī)模效率有關。四、隸屬金融