公司法案例

1、案例一案例一上訴人（原審原告）：成都建川置業(yè)公司。住所地成都市白絲街33號。法定代表人：盧華林，經(jīng)理。委托代理人：李梅，北京市鼎銘律師事務(wù)所律師。被上訴人（原審被告）：成都興隆房地產(chǎn)開發(fā)有限公司，住所地成都市雙柵子街7號。法定代表人：黎光隆，總經(jīng)理。委托代理人：李勇，成都市錦江律師事務(wù)所律師。被上訴人（原審被告）：四川新基業(yè)房屋開發(fā)公司，住所地成都市一環(huán)路北三段新82號灰樓436—438室。法定代表人：孫滬勇，總經(jīng)理。一、案件基本事實1

2、994年7月6日，成都建川置業(yè)公司（以下簡稱置業(yè)公司）與成都興隆房地產(chǎn)開發(fā)有限公司（以下簡稱興隆公司）簽訂了《聯(lián)合建房協(xié)議》。該協(xié)議約定：置業(yè)公司將已取得的化成寺建設(shè)項目轉(zhuǎn)給興隆公司。興隆公司支付置業(yè)公司前期工程費及賠償費共675萬元。合同簽訂后，因興隆公司資金困難，四川新基業(yè)房屋開發(fā)公司（以下簡稱新基業(yè)公司）提出獨立投資與置業(yè)公司合作。7月13日，置業(yè)公司將化成寺項目資料交給新基業(yè)公司，同日，新基業(yè)公司付款100萬元給置業(yè)公司，至同年

3、9月28日，共付款185萬元。置業(yè)公司向新基業(yè)公司出具了收款憑證。由于《聯(lián)合建房協(xié)議》中沒有新基業(yè)公司，新基業(yè)公司未與興隆公司、置業(yè)公司簽訂任何形式的投資協(xié)議，新基業(yè)公司不愿繼續(xù)付款。另查明：化成寺建設(shè)項目用地，系成都市錦江區(qū)物資局（以下簡稱物資局）通過行政劃撥取得的倉儲用地。1993年5月，物資局與置業(yè)公司簽訂《聯(lián)合改造危房協(xié)議》，未辦理土地使用權(quán)變更手續(xù)，置業(yè)公司沒有取得土地使用權(quán)。興隆公司與置業(yè)公司簽訂聯(lián)合建房協(xié)議》后與他人簽訂了

4、《地質(zhì)工程勘察合同》、《工程設(shè)計合同》，但是，沒有實際履行。案例二案例二李某是A電器有限公司的董事兼總經(jīng)理。1999年7月，A公司所在地的K市出現(xiàn)罕見的高溫，空調(diào)供不應(yīng)求。于是李某以B公司的名義從H市購進一批總價為200萬元的空調(diào)。之后，李某將該批空調(diào)銷售給C公司，獲利10萬元。A公司董事會聞訊后，認為李某身為本公司董事兼總經(jīng)理，應(yīng)當忠實履行其職責(zé)，負有競業(yè)禁止的義務(wù)，不得經(jīng)營與本公司同類的業(yè)務(wù)。李某的行為違反了公司法，應(yīng)屬無效。于是，