挑戰(zhàn)與回應：中國話語中死亡與垂死的德性之維

1、湖南師范大學博士學位論文挑戰(zhàn)與回應：中國話語中死亡與垂死的德性之維姓名：顏青山申請學位級別：博士專業(yè)：倫理學指導教師：楊君武;劉湘溶20030501威契定義死亡的理論為基礎，從中國傳統(tǒng)文化尤其是中醫(yī)中的“氣”論出發(fā)，探討了死亡定義各個層次：邏輯上， “氣聚則生，氣散則死”可以構成一個較好的形式化的定義；在概念層次上，死亡主要是指身體流體的不可逆喪失及身體調節(jié)能力的不可逆喪失；至于死亡的關鍵部位’，有“五臟說”和“腦髓說”，而以“五臟說”

2、為主流i 中醫(yī)中的死亡標準是多元的，有脈診標準( 如所謂“真藏脈”) 、經絡標準等。在探討腦死亡概念時，我們介紹了腦死亡的標準及其爭論，并從進化的角度指出：腦干死亡是人的生物性生命的死亡，而大腦死亡則是人格生命的死亡。在關于安樂死的探討中，我們首先將安樂死的歷史劃分為四個時期：遠古及古代習俗時期，中世紀禁絕時期，近代觀念時期( 1 8 7 0 —1 9 3 1 ) ，現(xiàn)當代實踐時期( 1 9 3 1 ．目前) 。其中，現(xiàn)當代時期經歷了兩

3、次拯救“安樂死”概念的努力，第一次是將它與自殺區(qū)分開來，第二次是將它與謀殺區(qū)分開來。我們質疑了比徹姆的安樂死定義，指出，比徹姆的定義帶有明顯的價值色彩，即試圖將安樂死與不可接受的謀殺區(qū)分開來；我們將安樂死看作是廣泛的“好死”，而將比徹姆的安樂死看作是狹義的“仁慈”安樂死。第三章探討中國文化中的死亡德性傳統(tǒng)。我們的基本預設是，每種文化都具有足夠的多樣性，而每種思想都具有足夠的詮釋力；某些可能是偶然的歷史力量選擇了其中某種或某些思想成為主導

4、意識形態(tài)：當這些思想習俗化時，民眾的創(chuàng)造性認同可能比思想家的思想本身更為重要。在這～部分，我們主要是從理論上探討中國死亡習俗得以可能的思想基礎和歷史機制，前者是中國文化中的死亡德性論，而后者則是這些德性論習俗化的過程。我們主要涉及儒家、道家和佛家的死亡德性論及其習俗化。儒家的死亡德性論是目的論，追求死亡意義的偉大性，“大哉死乎”能夠概括這種思想，而其主張的死亡德性則是有一定積極意義的“順命”；道家的死亡德性論是非目的論的，主張生死齊一，