中國版證券集體訴訟的發(fā)動(dòng)

1、中國版證券集體訴訟的發(fā)動(dòng)摘要： 摘要：最高院發(fā)布的《關(guān)于證券糾紛代表人訴訟若干問題的規(guī)定》重點(diǎn)是如何將 最高院發(fā)布的《關(guān)于證券糾紛代表人訴訟若干問題的規(guī)定》重點(diǎn)是如何將中國版證券集體訴訟落在實(shí)處，本規(guī)定采用了 中國版證券集體訴訟落在實(shí)處，本規(guī)定采用了“法院發(fā)動(dòng)、投保機(jī)構(gòu)選擇 法院發(fā)動(dòng)、投保機(jī)構(gòu)選擇”的原則，但分析可以發(fā)現(xiàn)，法院發(fā)動(dòng)是虛的，投保機(jī)構(gòu)選擇是實(shí)的。因此，中國 原則，但分析可以發(fā)現(xiàn)，法院發(fā)動(dòng)是虛的，投保機(jī)構(gòu)選擇是實(shí)的。因此，中國

2、 版證券集體訴訟的發(fā)動(dòng)權(quán)主要在投保機(jī)構(gòu)。目前投服中心對案件挑挑選選的做 版證券集體訴訟的發(fā)動(dòng)權(quán)主要在投保機(jī)構(gòu)。目前投服中心對案件挑挑選選的做法，不符合公平保護(hù)投資者的要求。 法，不符合公平保護(hù)投資者的要求。2020 年 7 月 31 日，最高人民法院發(fā)布《關(guān)于證券糾紛代表人訴訟若干問題的規(guī)定》（法釋[2020]5 號，以下簡稱《規(guī)定》），意味著新《證券法》第 95 條規(guī)定的證券代表人訴訟制度有了實(shí)施細(xì)則，終于可以大規(guī)模展開。細(xì)讀《規(guī)定》

3、，堪稱詳實(shí)細(xì)致，有利于大幅度降低組織眾多投資者訴訟的成本，可以期望中國投資者未來保護(hù)水平將得到有效提高。1、革命尚未成功，最高院仍需繼續(xù)努力一般來說，證券民事賠償訴訟有兩大障礙，一個(gè)是實(shí)體上的，一個(gè)是程序上的。實(shí)體上的障礙主要表現(xiàn)為原告需要證明證券侵權(quán)行為的存在，以及證明證券侵權(quán)行為與投資者損失之間的因果關(guān)系。程序上的障礙主要表現(xiàn)為受害投資者往往人數(shù)眾多、分布廣泛，而單個(gè)投資者的受害金額又可能不大，因此投資者訴訟動(dòng)力不足。《證券法》第

4、95 條和《規(guī)定》的出臺(tái)，主要是解決了程序上的障礙問題。對于實(shí)體上的障礙，最高人民法院 2003 年發(fā)布的《關(guān)于審理證券市場因虛假陳述引發(fā)的民事賠償案件的若干規(guī)定》（法釋序，因?yàn)榇饲胺ㄔ阂恢眻?jiān)持原告只能采用人數(shù)確定的共同訴訟，不允許采用人數(shù)不確定的代表人訴訟方式，因此，加入訴訟的原告人數(shù)并不會(huì)很多，合計(jì)索賠的金額也一般不會(huì)很高。實(shí)踐中，因?yàn)樘摷訇愂鱿蛲顿Y者賠償導(dǎo)致“傾家蕩產(chǎn)”的案例，除了銀廣廈之外，可謂寥寥可數(shù)。這說明目前阻礙我國證券民

5、事賠償訴訟推進(jìn)的，主要是程序上的障礙。當(dāng)然，隨著最高院態(tài)度的松動(dòng)，從 2018 年以來，因虛假陳述引發(fā)的民事賠償訴訟案件中，原告數(shù)量有所增加，索賠金額也在不斷變大。佛山照明案中，有 2755 位投資者提起了總額約 3.3 億元的訴訟，法院最終支持了投資者訴請約 1.8 億元。而正在進(jìn)行中的華澤鈷鎳虛假陳述案中，成都法院已經(jīng)一審判決 166 名投資者勝訴約 4900萬元，據(jù)說尚有上千件案件還在等待法院審理安排，人數(shù)總計(jì)可能超過 2 千人，

6、總索賠金額估計(jì)可能約為 6 億元。這說明隨著證券市場的發(fā)展，投資者的維權(quán)意識(shí)在逐步覺醒，對證券民事訴訟的信任感也在加強(qiáng)，最高人民法院此時(shí)發(fā)布《規(guī)定》，全面掃除訴訟程序上的障礙，可謂因勢利導(dǎo)、正當(dāng)其時(shí)。對于證券民事訴訟，大家最關(guān)心的當(dāng)然是中國版證券集體訴訟程序。此類訴訟程序采取“默示加入，明示退出”的精巧制度安排，有利于克服受害投資者人數(shù)眾多、每人受損金額不大的訴訟動(dòng)力不足問題。在普通訴訟程序下，即使采用人數(shù)不確定的代表人訴訟程序，仍然需