蘇格拉底的申辯讀后感

1、蘇格拉底的申辯讀后感篇一：讀《申辯》有感讀《蘇格拉底的申辯》有感近日選修課《西方哲學(xué)史專題》的課后讀書任務(wù)要求我們讀《蘇格拉底的申辯》，閑暇之余我也就淺略的讀了一遍，讀完之后讓我對蘇格拉底有了更深一步的認(rèn)識，不禁有了一番感慨，不吐不快。我本對古希臘的文化、哲學(xué)、政治，甚至對蘇格拉底本人談不上有很深的了解，在此發(fā)表感言，純屬管中窺豹，如有不當(dāng)之處還請讀者理解。蘇格拉底（公元前 469—公元前 399），著名的古希臘的思想家、哲學(xué)家和教育家

2、，他和他的學(xué)生柏拉圖，以及柏拉圖的學(xué)生亞里士多德被并稱為“古希臘三賢”，更被后人廣泛認(rèn)為是西方哲學(xué)的奠基者。 他把哲學(xué)從研究自然轉(zhuǎn)向研究自我，即后來人們所常說的，將哲學(xué)從天上拉回到人間。他提倡人們認(rèn)識做人的道理，過有道德的生活，他把哲學(xué)定義為“愛智慧”，他的一個重要觀點(diǎn)是：無知之知。公元前 399 年，由于一個叫阿內(nèi)圖斯的人控告蘇格拉底不信城邦諸神，引進(jìn)新神，并且敗壞青年，最終導(dǎo)致他被判處死刑。而在被送上法庭，面臨審判團(tuán)的宣判時，蘇格拉

3、底仍然堅(jiān)持自己的哲學(xué)，運(yùn)用自己的邏輯及辯術(shù)和原告進(jìn)行了最后的申辯，表明了他對于真知的堅(jiān)持。蘇格拉底在法庭上的辯詞，是其哲學(xué)思想的體現(xiàn)，在他的學(xué)生柏拉圖整理出來的《蘇格拉底的申辯》中，更是展現(xiàn)得淋漓盡致?！短K格拉底的申辯》，既是文學(xué)著作，也是古希臘哲學(xué)的精髓，柏拉圖筆下的蘇格拉底，僅其言談，就留給后人無盡的哲思，拜讀此作后，我感觸最深的有兩點(diǎn)：一、無知之知，最坦誠的謙虛；二、對真理的執(zhí)著，知其不可為而為之。《申辯》可分為兩部分：第一部分是

4、蘇格拉底在正式的申辯之前的一點(diǎn)聲明。在第一部分里，蘇格拉底在申辯之前強(qiáng)調(diào)了他在將要進(jìn)行的申辯之中所運(yùn)用的言辭是不同于那些控告或者誣陷于他的人的言辭的，他所說的將都是真話。我們知道蘇格拉底不是一個不善言辭的人，他在當(dāng)時的雅典城邦不知道將多少人辯駁的啞口無言，正如他在后面申辯中所說的，他尋求當(dāng)時雅典所有自認(rèn)為聰明的人與他們辯論，最終卻都只能證明他們的無知和自以為是。這樣的蘇格拉底會是一個不善言辭的人嗎？他之所以這樣強(qiáng)調(diào)他的說話方式是為了表明

5、他對哲學(xué)的熱愛和真理的追求之執(zhí)著。哲學(xué)帶給了他哲學(xué)的尊嚴(yán)與堅(jiān)持，他堅(jiān)持說真話，因?yàn)樗胍屟诺涞娜藗冃欧纳贽q。由于他的真話觸及了聽者們的自尊，所以得到了陪審團(tuán)多數(shù)人的報復(fù)，最終被判死刑，但是他卻仍然堅(jiān)持了自己姿態(tài)，正如原文所說“任何一個有一點(diǎn)價值的人不應(yīng)該總是計(jì)較生死， 他做一件事的時候應(yīng)該考慮的是他自己做得對還是錯， 是作為一個正直的人還是邪惡的人?！边@正是哲學(xué)的蘇格拉底面對政治的申辯時始終不予放棄的立場，也是他對真理的追求與堅(jiān)持

6、的表現(xiàn)。既然 2000 多年的西方哲學(xué)史都是在給柏拉圖做注腳，那么他的老師——蘇格拉底的地位也就不言而喻了。帶著這樣“樸素”的想法，我對蘇格拉底產(chǎn)生了興趣。我對蘇格拉底的一點(diǎn)了解，除了課上張老師所講的有關(guān)內(nèi)容，也就是吳飛老師譯的《蘇格拉底的申辯》。慚愧的很，這本書至今沒有讀完。不過確實(shí)很吸引人，不僅僅是它的哲學(xué)思想的交鋒，還有滲透其中的形而上的思辨性?！短K格拉底的申辯》中的第一部分記錄了申辯的由來經(jīng)過，不同版本的差異，以及在各個歷史時期

7、的不同詮釋。給人一種龐雜而有些混亂的感覺——一方面說他是“引進(jìn)外邦的神”而獲罪，又說其實(shí)真相是他的懷疑精神動搖了民主的基石。當(dāng)然后者更合理，只是這推理論證的過程讓人有些困惑。最精彩的還是申辯的正文。遺憾現(xiàn)在剛看了個開頭，同時真的讓人有一種身臨其境的感覺，聽他——其實(shí)是柏拉圖借他的口——對希臘進(jìn)行美德教育。我不懷疑《申辯》其實(shí)是柏拉圖主觀構(gòu)思加上他對于民主制的控訴再加上蘇格拉底確實(shí)的思想脈絡(luò)，但是在讀他與莫勒圖斯辯論的那一段，總感覺有點(diǎn)怪

8、。他首先要申辯的是“敗壞青年”的罪行。蘇格拉底給莫勒圖斯下了個套，他先問“是否很多人可以帶好青年”，把莫勒圖斯帶進(jìn)去，繼而類比說馬，難道很多好人可以帶好一只馬，而一個壞人盡可以讓整個馬群失去前進(jìn)的方向嗎？再回到人本身，難道可能一個人把青年帶壞，而其他所有好人都無法挽回嗎？既然這樣的邏輯不能成立，哪么只有一種可能，即莫勒圖斯自己在詆毀蘇格拉底。這樣的邏輯真的很霸道。且不說馬和人的比喻是否相類，一個人對于整體的禍害是否真的如蘇格拉底所言是不

9、太可能的也值得思考。我們知道，蘇格拉底認(rèn)為自己是無知的，而他的有知體現(xiàn)在他知道自己無知。所以無論是在街頭與人爭論還是法庭上的申辯，他都是在“啟發(fā)”對方，但其實(shí)對方的本意并沒有真正表述出來，而是順著蘇格拉底的思路簡單的選擇“一條路”。我想，這恐怕也是很多人看不慣他的原因之一。他的哲學(xué)思想是講究“德性即知識”，但是他對于理想生活的理性思考，以及外延的形式上的申辯，與城邦本身的現(xiàn)實(shí)生活存在著最根本的矛盾——精英治國還是民主政治？于是，就引出了

10、您上課時提出的黑格爾的悲劇理論。我覺得蘇格拉底的悲劇與俄狄浦斯王的悲劇還有不同，俄狄浦斯王的例子具有倫理血源性，本身就是很偶然的，而蘇格拉底悲劇在于思想，具有更大的普世意義，也更增添了他的悲劇性——沒有人應(yīng)因思考和言語而獲罪。當(dāng)今民主制下的基本法則卻無法照耀在雅典的上空。所以，我們?yōu)樗乃蓝?，也許還是要著眼于兩者的悲劇性上。在那樣的環(huán)境下，他也許想用死給大家上一課——你們遲早會后悔的，到時，我在法庭上的申辯將成為大家追述我思想的一部