蘇格拉底的申辯讀后感

1、蘇格拉底的申辯讀后感篇一：讀《申辯》有感讀《蘇格拉底的申辯》有感近日選修課《西方哲學(xué)史專題》的課后讀書任務(wù)要求我們讀《蘇格拉底的申辯》，閑暇之余我也就淺略的讀了一遍，讀完之后讓我對(duì)蘇格拉底有了更深一步的認(rèn)識(shí)，不禁有了一番感慨，不吐不快。我本對(duì)古希臘的文化、哲學(xué)、政治，甚至對(duì)蘇格拉底本人談不上有很深的了解，在此發(fā)表感言，純屬管中窺豹，如有不當(dāng)之處還請(qǐng)讀者理解。蘇格拉底（公元前 469—公元前 399），著名的古希臘的思想家、哲學(xué)家和教育家

2、，他和他的學(xué)生柏拉圖，以及柏拉圖的學(xué)生亞里士多德被并稱為“古希臘三賢”，更被后人廣泛認(rèn)為是西方哲學(xué)的奠基者。 他把哲學(xué)從研究自然轉(zhuǎn)向研究自我，即后來(lái)人們所常說(shuō)的，將哲學(xué)從天上拉回到人間。他提倡人們認(rèn)識(shí)做人的道理，過(guò)有道德的生活，他把哲學(xué)定義為“愛智慧”，他的一個(gè)重要觀點(diǎn)是：無(wú)知之知。公元前 399 年，由于一個(gè)叫阿內(nèi)圖斯的人控告蘇格拉底不信城邦諸神，引進(jìn)新神，并且敗壞青年，最終導(dǎo)致他被判處死刑。而在被送上法庭，面臨審判團(tuán)的宣判時(shí)，蘇格拉

3、底仍然堅(jiān)持自己的哲學(xué)，運(yùn)用自己的邏輯及辯術(shù)和原告進(jìn)行了最后的申辯，表明了他對(duì)于真知的堅(jiān)持。蘇格拉底在法庭上的辯詞，是其哲學(xué)思想的體現(xiàn)，在他的學(xué)生柏拉圖整理出來(lái)的《蘇格拉底的申辯》中，更是展現(xiàn)得淋漓盡致。《蘇格拉底的申辯》，既是文學(xué)著作，也是古希臘哲學(xué)的精髓，柏拉圖筆下的蘇格拉底，僅其言談，就留給后人無(wú)盡的哲思，拜讀此作后，我感觸最深的有兩點(diǎn)：一、無(wú)知之知，最坦誠(chéng)的謙虛；二、對(duì)真理的執(zhí)著，知其不可為而為之?！渡贽q》可分為兩部分：第一部分是

4、蘇格拉底在正式的申辯之前的一點(diǎn)聲明。在第一部分里，蘇格拉底在申辯之前強(qiáng)調(diào)了他在將要進(jìn)行的申辯之中所運(yùn)用的言辭是不同于那些控告或者誣陷于他的人的言辭的，他所說(shuō)的將都是真話。我們知道蘇格拉底不是一個(gè)不善言辭的人，他在當(dāng)時(shí)的雅典城邦不知道將多少人辯駁的啞口無(wú)言，正如他在后面申辯中所說(shuō)的，他尋求當(dāng)時(shí)雅典所有自認(rèn)為聰明的人與他們辯論，最終卻都只能證明他們的無(wú)知和自以為是。這樣的蘇格拉底會(huì)是一個(gè)不善言辭的人嗎？他之所以這樣強(qiáng)調(diào)他的說(shuō)話方式是為了表明

5、他對(duì)哲學(xué)的熱愛和真理的追求之執(zhí)著。哲學(xué)帶給了他哲學(xué)的尊嚴(yán)與堅(jiān)持，他堅(jiān)持說(shuō)真話，因?yàn)樗胍屟诺涞娜藗冃欧纳贽q。由于他的真話觸及了聽者們的自尊，所以得到了陪審團(tuán)多數(shù)人的報(bào)復(fù)，最終被判死刑，但是他卻仍然堅(jiān)持了自己姿態(tài)，正如原文所說(shuō)“任何一個(gè)有一點(diǎn)價(jià)值的人不應(yīng)該總是計(jì)較生死， 他做一件事的時(shí)候應(yīng)該考慮的是他自己做得對(duì)還是錯(cuò)， 是作為一個(gè)正直的人還是邪惡的人?！边@正是哲學(xué)的蘇格拉底面對(duì)政治的申辯時(shí)始終不予放棄的立場(chǎng)，也是他對(duì)真理的追求與堅(jiān)持

6、的表現(xiàn)。既然 2000 多年的西方哲學(xué)史都是在給柏拉圖做注腳，那么他的老師——蘇格拉底的地位也就不言而喻了。帶著這樣“樸素”的想法，我對(duì)蘇格拉底產(chǎn)生了興趣。我對(duì)蘇格拉底的一點(diǎn)了解，除了課上張老師所講的有關(guān)內(nèi)容，也就是吳飛老師譯的《蘇格拉底的申辯》。慚愧的很，這本書至今沒(méi)有讀完。不過(guò)確實(shí)很吸引人，不僅僅是它的哲學(xué)思想的交鋒，還有滲透其中的形而上的思辨性?！短K格拉底的申辯》中的第一部分記錄了申辯的由來(lái)經(jīng)過(guò)，不同版本的差異，以及在各個(gè)歷史時(shí)期

7、的不同詮釋。給人一種龐雜而有些混亂的感覺——一方面說(shuō)他是“引進(jìn)外邦的神”而獲罪，又說(shuō)其實(shí)真相是他的懷疑精神動(dòng)搖了民主的基石。當(dāng)然后者更合理，只是這推理論證的過(guò)程讓人有些困惑。最精彩的還是申辯的正文。遺憾現(xiàn)在剛看了個(gè)開頭，同時(shí)真的讓人有一種身臨其境的感覺，聽他——其實(shí)是柏拉圖借他的口——對(duì)希臘進(jìn)行美德教育。我不懷疑《申辯》其實(shí)是柏拉圖主觀構(gòu)思加上他對(duì)于民主制的控訴再加上蘇格拉底確實(shí)的思想脈絡(luò)，但是在讀他與莫勒?qǐng)D斯辯論的那一段，總感覺有點(diǎn)怪

8、。他首先要申辯的是“敗壞青年”的罪行。蘇格拉底給莫勒?qǐng)D斯下了個(gè)套，他先問(wèn)“是否很多人可以帶好青年”，把莫勒?qǐng)D斯帶進(jìn)去，繼而類比說(shuō)馬，難道很多好人可以帶好一只馬，而一個(gè)壞人盡可以讓整個(gè)馬群失去前進(jìn)的方向嗎？再回到人本身，難道可能一個(gè)人把青年帶壞，而其他所有好人都無(wú)法挽回嗎？既然這樣的邏輯不能成立，哪么只有一種可能，即莫勒?qǐng)D斯自己在詆毀蘇格拉底。這樣的邏輯真的很霸道。且不說(shuō)馬和人的比喻是否相類，一個(gè)人對(duì)于整體的禍害是否真的如蘇格拉底所言是不

9、太可能的也值得思考。我們知道，蘇格拉底認(rèn)為自己是無(wú)知的，而他的有知體現(xiàn)在他知道自己無(wú)知。所以無(wú)論是在街頭與人爭(zhēng)論還是法庭上的申辯，他都是在“啟發(fā)”對(duì)方，但其實(shí)對(duì)方的本意并沒(méi)有真正表述出來(lái)，而是順著蘇格拉底的思路簡(jiǎn)單的選擇“一條路”。我想，這恐怕也是很多人看不慣他的原因之一。他的哲學(xué)思想是講究“德性即知識(shí)”，但是他對(duì)于理想生活的理性思考，以及外延的形式上的申辯，與城邦本身的現(xiàn)實(shí)生活存在著最根本的矛盾——精英治國(guó)還是民主政治？于是，就引出了

10、您上課時(shí)提出的黑格爾的悲劇理論。我覺得蘇格拉底的悲劇與俄狄浦斯王的悲劇還有不同，俄狄浦斯王的例子具有倫理血源性，本身就是很偶然的，而蘇格拉底悲劇在于思想，具有更大的普世意義，也更增添了他的悲劇性——沒(méi)有人應(yīng)因思考和言語(yǔ)而獲罪。當(dāng)今民主制下的基本法則卻無(wú)法照耀在雅典的上空。所以，我們?yōu)樗乃蓝?，也許還是要著眼于兩者的悲劇性上。在那樣的環(huán)境下，他也許想用死給大家上一課——你們遲早會(huì)后悔的，到時(shí)，我在法庭上的申辯將成為大家追述我思想的一部