激痛點(diǎn)針刺聯(lián)合神經(jīng)松動(dòng)術(shù)治療干性坐骨神經(jīng)痛的臨床研究.pdf

1、目的:
　　本研究擬采用激痛點(diǎn)針刺聯(lián)合神經(jīng)松動(dòng)術(shù)治療干性坐骨神經(jīng)痛，觀察治療前后及隨訪兩個(gè)月患者的簡(jiǎn)化McGill疼痛問(wèn)卷積分（SF-MPQ評(píng)分，包括PRI、VAS及PPI評(píng)分）與Oswestry功能障礙指數(shù)（CODI評(píng)分）的變化及其臨床療效，分析其具體的作用原理，以期縮短患者的治療時(shí)間，提高干性坐骨神經(jīng)痛的遠(yuǎn)期療效，為本病的診治提供新思路、新方法。
　　方法:
　　選取2015年6月至2016年12月在十堰市太和醫(yī)院

2、東院區(qū)骨科康復(fù)3病區(qū)住院的且符合納入標(biāo)準(zhǔn)的患者60例，按照就診先后時(shí)間順序進(jìn)行隨機(jī)分組（采用隨機(jī)數(shù)字表法），將其分為治療組和對(duì)照組，每組各30例。兩組患者均接受常規(guī)康復(fù)治療（磁療、超短波、經(jīng)皮電刺激），治療組加用激痛點(diǎn)針刺聯(lián)合神經(jīng)松動(dòng)術(shù)進(jìn)行治療，對(duì)照組加用普通針刺聯(lián)合傳統(tǒng)推拿術(shù)進(jìn)行治療，每天1次，7天為一個(gè)療程，治療組共治療2個(gè)療程，對(duì)照組治療3個(gè)療程，每個(gè)療程期間休息一天。觀察兩組患者治療前后及隨訪2個(gè)月的SF-MPQ評(píng)分及CODI評(píng)

3、分，并將兩組的療效進(jìn)行對(duì)比。
　　結(jié)果:
　?。?）治療前，兩組研究對(duì)象的疼痛分級(jí)指數(shù)（PRI評(píng)分）、視覺(jué)模擬評(píng)估（VAS評(píng)分）、現(xiàn)時(shí)疼痛強(qiáng)度（PPI評(píng)分）、SF-MPQ總評(píng)分及CODI評(píng)分的對(duì)比結(jié)果顯示，兩組間差異無(wú)統(tǒng)計(jì)學(xué)意義（P＞0.05），表明組間具有可比性。
　?。?）治療后，兩組研究對(duì)象的PRI評(píng)分、VAS評(píng)分、PPI評(píng)分、SF-MPQ總評(píng)分及CODI評(píng)分較治療前均有降低，差異均具有統(tǒng)計(jì)學(xué)意義（P<0.01或

4、P<0.05）；同時(shí)，治療組研究對(duì)象的上述評(píng)分較治療前降低程度更加明顯，差異有統(tǒng)計(jì)學(xué)意義（P<0.01）；由此說(shuō)明，治療組在改善研究對(duì)象的疼痛及功能障礙方面更有優(yōu)勢(shì)。
　?。?）2個(gè)月隨訪時(shí)，治療組與對(duì)照組的CODI評(píng)分及SF-MPQ總評(píng)分比較，治療組均低于對(duì)照組，差異仍具有統(tǒng)計(jì)學(xué)意義，說(shuō)明治療組在遠(yuǎn)期仍能更加有效地改善研究對(duì)象的疼痛及功能障礙。
　?。?）治療結(jié)束后，治療組的總有效率（93.3％）明顯高于對(duì)照組（83.3%

5、），二者差異無(wú)統(tǒng)計(jì)學(xué)意義（P>0.05），說(shuō)明治療后兩組總有效率基本相當(dāng)；2個(gè)月隨訪時(shí)，治療組總有效率（92.9%）明顯高于對(duì)照組（66.7%），且二者差異具有統(tǒng)計(jì)學(xué)意義（P<0.05），說(shuō)明治療組的遠(yuǎn)期總有效率優(yōu)于對(duì)照組。
　　結(jié)論:
　　(1)治療組與對(duì)照組采用的方法能有效減輕干性坐骨神經(jīng)痛患者的疼痛程度，且治療組采用的激痛點(diǎn)針刺聯(lián)合坐骨神經(jīng)松動(dòng)術(shù)效果更加明顯，且這種效果遠(yuǎn)期仍具有優(yōu)勢(shì)。
　　(2)治療組與對(duì)照組采