補(bǔ)腎調(diào)周法治療腎虛血瘀型原發(fā)性痛經(jīng)的臨床研究.pdf

1、目的：通過(guò)觀察補(bǔ)腎調(diào)周法對(duì)原發(fā)性痛經(jīng)（Primary Dysmenorrhea，PD）患者經(jīng)期腹痛及月經(jīng)不調(diào)的改善情況，評(píng)價(jià)中醫(yī)補(bǔ)腎調(diào)周法治療腎虛血瘀型原發(fā)性痛經(jīng)的臨床療效。探討中醫(yī)調(diào)周法的作用機(jī)制，為臨床治療原發(fā)性痛經(jīng)提供依據(jù)。
　　方法：選取在2015年2月—2016年5月期間，就診于武漢市中醫(yī)醫(yī)院名醫(yī)堂的確診為原發(fā)性痛經(jīng)的患者，臨床辨證屬于腎虛血瘀型，共篩選68例，符合納入和排除標(biāo)準(zhǔn)。將其隨機(jī)分為治療組34例，對(duì)照組34例。

2、治療組以中藥補(bǔ)腎調(diào)周法治療，對(duì)照組給予少腹逐瘀顆粒。兩組均以1個(gè)月經(jīng)周期為1個(gè)觀察療程，連續(xù)治療3個(gè)療程。對(duì)兩組進(jìn)行治療前后的療效對(duì)比，觀察各組的總有效率以及中醫(yī)臨床癥候、痛經(jīng)癥狀積分和子宮動(dòng)脈阻力指數(shù)(Resistance Index,RI)、搏動(dòng)指數(shù)(Pulse Index,PI)等各項(xiàng)指標(biāo)的改善情況。
　　結(jié)果：①兩組的總有效率的比較：差異有統(tǒng)計(jì)學(xué)意義（P＜0.05），兩種方法治療腎虛血瘀型原發(fā)性痛經(jīng)均有效，且治療組的總有效

3、率明顯高于對(duì)照組。
　?、趦山M總的中醫(yī)癥候積分的比較：差異有統(tǒng)計(jì)學(xué)意義（P＜0.05），兩種方法治療腎虛血瘀型原發(fā)性痛經(jīng)均有效，且治療組優(yōu)于對(duì)照組。
　　③兩組單項(xiàng)中醫(yī)癥狀的比較：兩組對(duì)腹部疼痛程度、疼痛持續(xù)時(shí)間、腰膝酸軟、月經(jīng)情況以及脈象方面進(jìn)行比較，差異有統(tǒng)計(jì)學(xué)意義（P＜0.05），說(shuō)明治療組優(yōu)于對(duì)照組；在四肢欠溫、舌象方面，治療組和對(duì)照組進(jìn)行比較，無(wú)顯著性差異（P＞0.05），說(shuō)明兩組治療無(wú)差別。
　?、苤委熀?，

4、兩組在子宮動(dòng)脈PI、RI的比較：兩組分別對(duì)治療前后進(jìn)行比較，差異有統(tǒng)計(jì)學(xué)意義（P＜0.05），說(shuō)明兩組均可降低 PI、RI；對(duì)治療后的兩組進(jìn)行比較，差異有統(tǒng)計(jì)學(xué)意義（P＜0.05），說(shuō)明治療組降低PI、RI優(yōu)于對(duì)照組。
　　⑤停藥3月后復(fù)發(fā)率的比較：治療組復(fù)發(fā)率6.5％，對(duì)照組復(fù)發(fā)率20.0%，對(duì)兩組進(jìn)行比較，P＜0.05，有統(tǒng)計(jì)學(xué)意義，說(shuō)明治療組的復(fù)發(fā)率顯著低于對(duì)照組。
　　結(jié)論：運(yùn)用中藥補(bǔ)腎調(diào)周法治療腎虛血瘀型的原發(fā)性痛