無(wú)效法律行為制度研究.pdf

1、無(wú)效法律行為是一個(gè)日久彌新的論題,并且是一個(gè)關(guān)系私人自治之民法精神命運(yùn)的重大基礎(chǔ)理論問(wèn)題。本文以無(wú)效法律行為制度為研究對(duì)象,試圖通過(guò)邏輯分析、比較法分析、歷史分析、法哲學(xué)分析等方法全面、系統(tǒng)闡釋無(wú)效法律行為的概念、其與相關(guān)概念的關(guān)系、無(wú)效法律行為的原因和判定以及法律行為無(wú)效后的緩和與后果處理等問(wèn)題,并為“民法典”建立科學(xué)的無(wú)效法律行為制度及法官合理判定無(wú)效法律行為提出建議。除引言和結(jié)論外,正文共九章,計(jì)四十余萬(wàn)言,在結(jié)構(gòu)上可分為四個(gè)部分

2、。
　　第一部分(第一章)屬于對(duì)無(wú)效法律行為概念的澄清與辨析。本文認(rèn)為,摒棄無(wú)效法律行為的術(shù)語(yǔ),改采無(wú)效民事行為、無(wú)效民事法律行為的做法在體系、邏輯和價(jià)值上殊值疑問(wèn),故我國(guó)民法應(yīng)當(dāng)恢復(fù)無(wú)效法律行為的表述。無(wú)效法律行為有廣義與狹義之分,本文所關(guān)注的是狹義的無(wú)效。就狹義無(wú)效的內(nèi)涵而言,兩大法系存在認(rèn)識(shí)角度的差異。本文綜合兩大法系的認(rèn)識(shí),提出無(wú)效法律行為是指不得通過(guò)國(guó)家強(qiáng)制來(lái)實(shí)現(xiàn)當(dāng)事人預(yù)設(shè)法律效果的情形。
　　考慮到無(wú)效法律行為與

3、違法行為間的近似性,故本文又對(duì)這兩個(gè)概念作了辨析。文章認(rèn)為,違法行為屬事實(shí)行為,無(wú)效法律行為則屬法律行為。事實(shí)行為存在合法、違法的二元判斷,其結(jié)論是合法、違法必居其一;但就法律行為而言,就不能只做合法與違法的簡(jiǎn)單判斷,其后果將是多元的,包括了無(wú)效、可撤銷、效力待定及有效。此外,本章還就法律行為的無(wú)效與法律行為的不成立、法律行為的可撤銷及效力待定進(jìn)行了比較,以厘定無(wú)效法律行為的外延。文章認(rèn)為,在現(xiàn)代民法中,法律行為的不成立只能堅(jiān)持設(shè)權(quán)的法

4、效意思的不存在為判斷標(biāo)準(zhǔn),因此,法律行為的成立問(wèn)題主要是一個(gè)當(dāng)事人自由意志的確定問(wèn)題。而法律行為的無(wú)效所針對(duì)的卻是一個(gè)國(guó)家意志的貫徹與平衡問(wèn)題。自立法論而言,具體法律行為的不成立是無(wú)法作一般化的規(guī)定的,而法律行為的無(wú)效問(wèn)題則可以作一般性的規(guī)范。之所以有此區(qū)別是因?yàn)樵谒椒I(lǐng)域,自由是無(wú)法窮盡的,而對(duì)自由的限制卻必須是能夠明確的(有限的)。而無(wú)效、可撤銷和效力待定間的區(qū)別關(guān)鍵在于其損害的法益的不同:法律行為無(wú)效是因其損害了社會(huì)公共利益;而法

5、律行為可撤銷是因其侵犯了當(dāng)事人的私人利益;法律行為效力待定則是因其損害了特定第三人的利益。
　　第二部分包括第二至七章,旨在揭示無(wú)效法律行為的原因,并提出無(wú)效法律行為的具體判定思路。文章首先就無(wú)效法律行為(合同)制度展開(kāi)了比較法的考察。在大陸法系的研究上，文章選取德、日兩國(guó)為例進(jìn)行研究,指出在德、日兩國(guó)對(duì)于無(wú)效法律行為的判定都自覺(jué)地在運(yùn)用利益衡量的方法。并且,新近的日本民法學(xué)說(shuō)還將違法問(wèn)題統(tǒng)攝于違反公序良俗的判斷中。這一轉(zhuǎn)變對(duì)于克

6、服違法即無(wú)效的機(jī)械認(rèn)識(shí),授權(quán)法官依個(gè)案的具體情形作不同處理提供了條件,值得借鑒。在就普通法的考察上，文章所針對(duì)的乃是不法合同(交易)。在普通法上，當(dāng)合同被認(rèn)定為不法時(shí)就會(huì)出現(xiàn)兩個(gè)后果:不得強(qiáng)制和不予干預(yù)。但因嚴(yán)格適用一般原則會(huì)導(dǎo)致過(guò)于嚴(yán)厲的后果,故在實(shí)踐中又出現(xiàn)了一系列的針對(duì)不得強(qiáng)制、不予干預(yù)之一般原則的例外情形。然而,由于社會(huì)的變遷,對(duì)于不法合同的傳統(tǒng)處理規(guī)則出現(xiàn)了不合目的性,并造成了顯失公平和個(gè)案間的不一致等不利后果,因此,在普通法

7、上主張改革的聲音漸起。文章通過(guò)對(duì)1970年新西蘭的《不法合同法》以及南澳大利亞、加拿大不列顛哥倫比亞、加拿大安大略、英國(guó)和新加坡等國(guó)和地區(qū)的法律改革委員會(huì)的相關(guān)法律報(bào)告的考察指出,在處理不法合同的問(wèn)題上，普通法同樣傾向于授予法官以自由裁量權(quán),并且此點(diǎn)也已為英美國(guó)家的許多法院所踐行。此外,文章還就美國(guó)《第二次合同法重述》中的違反公共政策的合同的效力論作了展開(kāi),其結(jié)論與上述比較法的考察相似。
　　接著,文章回到我國(guó)現(xiàn)行民事立法,圍繞《

8、民法通則》第58條和《合同法》第52條的規(guī)定逐項(xiàng)檢討現(xiàn)行法就無(wú)效法律行為規(guī)定的不合理性。文章指出《民法通則》和《合同法》上的列舉式規(guī)定,似乎讓我們?cè)趯?duì)無(wú)效法律行為(合同)的認(rèn)定上更為具體了,但現(xiàn)行法的這一“作用”實(shí)際上卻是虛幻,甚至有害的。因?yàn)闊o(wú)論是“以欺詐、脅迫的手段或者是惡意串通,損害國(guó)家利益”,抑或是“以合法行為掩蓋非法目的”,其法律行為之所以無(wú)效絕非是因?yàn)椤耙云墼p、脅迫的手段或者是惡意串通”和“掩蓋”的形式,而應(yīng)是其違反了社會(huì)公

9、共利益的實(shí)質(zhì)。而單純的違法或不合法定形式本身也不會(huì)必然導(dǎo)致無(wú)效。因此,現(xiàn)行法舍本求末,將“損害社會(huì)公共利益”的本質(zhì)作形式上的無(wú)謂分解,“看起來(lái)”是對(duì)“損害社會(huì)公共利益無(wú)效”這一抽象原則予以了具體化,但于司法實(shí)踐卻無(wú)實(shí)益。文章直言,“損害社會(huì)公共利益”的具體方式是無(wú)法窮盡的,因此立法對(duì)此進(jìn)行列舉無(wú)疑會(huì)陷入被動(dòng),并且也根本無(wú)法真正觸及無(wú)效法律行為的本質(zhì),從而為無(wú)效法律行為的判定提供可行思路。所以,我們必須從熱衷于列舉違反社會(huì)公共利益(包括違

10、法)的具體方式,以求表面上的具體化之“不歸路”上覺(jué)悟過(guò)來(lái),重新回到“損害社會(huì)公共利益無(wú)效”的一元論立場(chǎng)。
　　隨后,文章即從立法論角度論證無(wú)效法律行為的基本原理。文章認(rèn)為,導(dǎo)致法律行為無(wú)效的基本理由只能是基于對(duì)公共利益的維護(hù)。如果法律行為侵犯了純粹的私人利益則其后果可能是效力待定或者是可撤銷,而非無(wú)效。本文所謂的公共利益的淵源包含兩個(gè)方面:一是法律;二是公序良俗,這是非法律化的“強(qiáng)制規(guī)范”。其中,前者可視為是國(guó)家利益的反映,具有相

11、對(duì)客觀性;后者可視為是社會(huì)利益的體現(xiàn),具有較大的主觀性。由于社會(huì)公共利益概念本身的不確定性,而通過(guò)類型化的方法將其予以具體化亦存在諸多問(wèn)題,因此價(jià)值補(bǔ)充的方法就在所難免。文章經(jīng)由法、德、日等國(guó)的比較法考察也表明,基于憲法框架去確定公共利益的含義至少在理論構(gòu)成上應(yīng)是可行的。
　　在法律行為無(wú)效的判定上，確定社會(huì)公共利益本身是一回事,而基于社會(huì)公共利益去判定法律行為的無(wú)效則又是另一回事?？紤]到公共利益本身的確定問(wèn)題更多地是一個(gè)公法(政

12、治)問(wèn)題,因此作為私法研究來(lái)說(shuō),本文更加關(guān)注后一問(wèn)題。在基于社會(huì)公共利益而判定法律行為無(wú)效的過(guò)程中,文章引入了利益衡量的思路。文章還提出,應(yīng)通過(guò)比例原則來(lái)指導(dǎo)法律行為無(wú)效判定中的利益衡量。詳言之,就是要求法官在無(wú)效法律行為的判斷中必須對(duì)以下因素予以考慮:法律行為本身的惡劣性;法律行為與社會(huì)公共利益的關(guān)聯(lián)性;社會(huì)公共利益的重要性;法律行為無(wú)效的必要性;法律行為無(wú)效的有效性;法律行為無(wú)效的均衡性。由于無(wú)效法律行為的判定必然要涉及價(jià)值判斷的問(wèn)

13、題,因此本文的闡釋仍然是原則性的,或者說(shuō)本文所能做的只能是通過(guò)闡釋理論的指引來(lái)剔除不必要的裁量,并且尋求有效的控制機(jī)制,最大限度地讓“法律終止的地方”就是“個(gè)案正義開(kāi)始”的時(shí)候。
　　基于最大限度地維護(hù)“私人自治”的認(rèn)識(shí),文章第三部分(第八章)專門論及了無(wú)效法律行為的緩和問(wèn)題。文章指出,之所以要在法律行為被判定為無(wú)效后仍對(duì)其予以緩和,其首要目的在于維持私人自治的民法精神。此外,無(wú)效制度的不合目的性、偏執(zhí)性、無(wú)效率性以及基本權(quán)利的底

14、線捍衛(wèi)也都共同證立了對(duì)無(wú)效法律行為予以緩和的正當(dāng)性。實(shí)際上，考察法律行為制度的沿革,我們不難發(fā)現(xiàn),法律行為、無(wú)效法律行為以及無(wú)效法律行為的緩和制度總是作為共時(shí)性的制度存在于綿延不斷的私法發(fā)展史上的。而在自由之思想、自由之行動(dòng)尚未成風(fēng),不當(dāng)干預(yù)仍然存在的國(guó)情下,我們就更有必要去充分發(fā)展出一套無(wú)效法律行為的緩和技術(shù),以扣除國(guó)情因素在對(duì)無(wú)效法律行為的判定上所產(chǎn)生的不當(dāng)?；诖?文章隨后就逐一對(duì)法律行為部分無(wú)效的緩和規(guī)則、無(wú)效法律行為之轉(zhuǎn)換規(guī)則

15、、法律行為的相對(duì)無(wú)效、法律行為的有效推定、法律行為的合法(有效)解釋等具體緩和技術(shù)展開(kāi)闡釋,以為最大限度地維護(hù)法律行為的效力提供技術(shù)支撐。
　　第四部分(第九章)主要是就無(wú)效法律行為所引發(fā)的私法后果的評(píng)析。文章圍繞《民法通則》第61條的規(guī)定,重點(diǎn)從返還財(cái)產(chǎn)、損害賠償及沒(méi)收(追繳)財(cái)產(chǎn)三方面展開(kāi)。在返還財(cái)產(chǎn)問(wèn)題上，論文就狹義無(wú)效(存在不法原因)時(shí)是否應(yīng)準(zhǔn)予返還、返還原物的請(qǐng)求權(quán)基礎(chǔ)、返還財(cái)產(chǎn)的范圍、返還費(fèi)用的負(fù)擔(dān)、折價(jià)補(bǔ)償、返還中的

16、風(fēng)險(xiǎn)負(fù)擔(dān)以及不能請(qǐng)求返還時(shí)標(biāo)的物的歸屬等問(wèn)題作了詳實(shí)闡釋。在損害賠償問(wèn)題上，文章認(rèn)為,應(yīng)將當(dāng)事人在法律行為無(wú)效后的賠償責(zé)任定性為信賴責(zé)任,并對(duì)信賴責(zé)任的判斷、構(gòu)成和賠償范圍作了剖析。在沒(méi)收財(cái)產(chǎn)問(wèn)題上，文章指出,沒(méi)收財(cái)產(chǎn)罰的規(guī)定,雖秉承了社會(huì)主義國(guó)家民事立法的共同做法,且對(duì)緩解不法原因給付的邏輯困境,打擊和預(yù)防不法有一定作用,但究其實(shí)質(zhì)卻與處罰法定原則相沖突,將損害當(dāng)事人及其債權(quán)人的利益,同時(shí)也與人民法院在民事訴訟中的定位相乖違,在根本上

17、背離了民法的私法本質(zhì),并且容易導(dǎo)致對(duì)違法行為的反激勵(lì)后果,故應(yīng)將其從民事立法中予以除去。
　　通過(guò)前述分析,本文在最后為我國(guó)“民法典”上的無(wú)效法律行為制度提出了系統(tǒng)的立法建議。除此之外,本文還力圖在以下六個(gè)方面對(duì)現(xiàn)有理論予以推進(jìn):
　　第一,準(zhǔn)確闡發(fā)法律行為無(wú)效的概念,澄清無(wú)效法律行為的術(shù)語(yǔ),系統(tǒng)梳理法律行為無(wú)效、不成立、可撤銷、效力待定等概念各自的含義及彼此的關(guān)系。
　　第二,全面考察比較法上就此問(wèn)題的做法,歸納比較

18、法上就此問(wèn)題的基本經(jīng)驗(yàn),以為我國(guó)的立法和司法提供參照,這其中對(duì)英美法的評(píng)介為國(guó)內(nèi)所少見(jiàn),具有相當(dāng)?shù)膬r(jià)值。
　　第三,深刻檢討我國(guó)現(xiàn)行法上就無(wú)效法律行為和無(wú)效合同之規(guī)范的問(wèn)題所在,直言現(xiàn)行法的詳細(xì)列舉式規(guī)定對(duì)于無(wú)效法律行為的判定并無(wú)實(shí)益,提出我們應(yīng)將立法和研究的重心集中到損害社會(huì)公共利益的一元無(wú)效論上來(lái)。
　　第四,基于一元的無(wú)效原因論,依據(jù)比例原則,對(duì)于法律行為無(wú)效判定中的利益衡量基準(zhǔn)進(jìn)行了比較細(xì)致的歸納,具有相當(dāng)?shù)膶?shí)踐意義

19、。
　　第五,就法律行為無(wú)效后的緩和原因及具體技術(shù)展開(kāi)論證和分析,提出我們不僅應(yīng)在無(wú)效法律行為的判斷中要慎重行事,而且即便是在法律行為被判定為無(wú)效之后,也應(yīng)對(duì)其予以緩和,以期能最大限度地維護(hù)私人自治。
　　第六,如實(shí)指出現(xiàn)行法就無(wú)效法律行為后果的規(guī)定在價(jià)值上的不合理性、在體系上的矛盾性,并提出了改進(jìn)意見(jiàn)。
　　當(dāng)然,限于個(gè)人能力、精力和研究經(jīng)費(fèi)的原因,本文在就無(wú)效法律行為的實(shí)證研究方面未予全面展開(kāi),一些調(diào)研分析都仍在進(jìn)