我國批捕權(quán)配置法律問題研究.pdf

1、逮捕是我國最為嚴(yán)厲的一種的強(qiáng)制措施,可是逮捕的適用者是沒有經(jīng)法院最終判決的公民,屬于“預(yù)支的正義”。所以,逮捕措施運(yùn)用是否妥當(dāng),關(guān)系到公民合法權(quán)益能否得到維護(hù)以及刑事訴訟程序是否順利進(jìn)行。批捕權(quán)是項(xiàng)程序性裁判權(quán),它歸屬誰行使,影響到逮捕權(quán)運(yùn)用是否妥當(dāng)。在我國,法律規(guī)定批捕權(quán)由檢察機(jī)關(guān)來行使,這與大多數(shù)國家將批準(zhǔn)逮捕的權(quán)力歸于法院行使的作法不同。在我國的理論界和實(shí)務(wù)界,對(duì)于批捕權(quán)配置的問題也存在著不少爭(zhēng)議,有著各種不同的學(xué)術(shù)觀點(diǎn)。本文從對(duì)

2、批捕權(quán)本質(zhì)、含義的分析出發(fā),結(jié)合對(duì)各種派別主要觀點(diǎn)的分析,在我國立法和司法實(shí)踐的考察基礎(chǔ)上,得出“在遠(yuǎn)期批捕權(quán)應(yīng)歸屬法院行使,但暫時(shí)還需由檢察機(jī)關(guān)行使,并必須對(duì)其強(qiáng)化權(quán)力制約”的結(jié)論。
　　 本文除前言和結(jié)語分四個(gè)部分,大約三萬字。
　　 第一部分:我國批捕權(quán)配置的現(xiàn)狀及存在問題。這一部分介紹了我國批捕權(quán)配置的現(xiàn)狀,引出研究批捕權(quán)配置的重要性和必要性,提出批捕權(quán)配置問題有著保護(hù)公民利益不受恣意侵犯的目的。然后對(duì)批捕權(quán)的法

3、律屬性進(jìn)行了研究,指出批捕權(quán)本質(zhì)上是一項(xiàng)程序性裁判權(quán)。通過對(duì)它的所處階段、裁判對(duì)象和運(yùn)行過程的分析,說明了批捕權(quán)具有程序性裁判特質(zhì),現(xiàn)行規(guī)定中檢察機(jī)關(guān)行使批捕權(quán)實(shí)際上充當(dāng)了裁判權(quán)主體。其次,展開了對(duì)將法律和它們實(shí)施狀況本身作為考察的對(duì)象,研究證明我國的批捕權(quán)運(yùn)作存在下面幾個(gè)重大問題:一是公安機(jī)關(guān)的勞動(dòng)教養(yǎng)、留置盤查、行政拘留及紀(jì)檢監(jiān)察機(jī)關(guān)采取的“雙規(guī)”、“雙指”等措施中常常在進(jìn)行著刑事偵查工作,事實(shí)上對(duì)犯罪嫌疑人采取變向羈押,并沒有受到

4、批捕權(quán)的約束；二是逮捕權(quán)行使程序不公開,犯罪嫌疑人并不能比較高效地參與其中；三是逮捕措施適用太多,隨意地延長羈押,導(dǎo)致大量不必要的羈押；四是批準(zhǔn)逮捕后缺乏司法救濟(jì)程序,不能保障犯罪嫌疑人的權(quán)利。
　　 第二部分:關(guān)于批捕權(quán)配置的爭(zhēng)論及理論分析。首先,就有關(guān)批捕權(quán)歸屬問題的爭(zhēng)論。這一部分分列出了四種具有典型性的觀點(diǎn),并對(duì)其分別作了分析評(píng)價(jià):第一觀點(diǎn)是從司法正義的角度出發(fā),提出由法院這樣的中立機(jī)構(gòu)行使批捕權(quán),是一種目前現(xiàn)實(shí)可行性還不

5、足但較為理想的觀念；第二類主張是由檢察院和法院一并行使批捕權(quán),具體來說就是法院施行檢察機(jī)關(guān)自偵案件的逮捕決定權(quán),而其他刑事案件的批準(zhǔn)逮捕權(quán)仍由檢察院來行使,這種的提法是為了彌補(bǔ)檢察機(jī)關(guān)自偵自捕的不足；第三類認(rèn)為檢察機(jī)關(guān)行使的逮捕批準(zhǔn)權(quán)是法律監(jiān)督權(quán)的一部分,批捕權(quán)仍然留給檢察院,但是在自偵案件中,檢察機(jī)關(guān)將案件交由上一級(jí)檢察機(jī)關(guān)來作出批捕決定,實(shí)行批捕的主體具有一定的超脫性；第四類主張認(rèn)為維持批捕權(quán)現(xiàn)有歸屬模式,針對(duì)實(shí)踐中出現(xiàn)的問題輔之以

6、人民監(jiān)督員制度、批捕備案等相應(yīng)的改革措施,以加強(qiáng)約束批捕權(quán)。其次,對(duì)目前批捕權(quán)的運(yùn)行狀況的理論分析,從程序公正和權(quán)力制約的角度對(duì)上述情況作出了分析,指出我國在批捕權(quán)運(yùn)作及其歸屬問題上,缺乏應(yīng)有的程序公正和權(quán)力制約,因此侵犯了犯罪嫌疑人的權(quán)利,使他們淪為訴訟客體。
　　 第三部分:國外關(guān)于批捕權(quán)配置的主要做法。首先,分析了英美法系和大陸法系的國家在批捕權(quán)配置方面的主要做法。其次,對(duì)國際刑事司法制度中關(guān)于批捕權(quán)配置的規(guī)定進(jìn)行了詳細(xì)的

7、分析。最后,總結(jié)出以國外做法相對(duì)比,對(duì)我國批捕權(quán)配置得出相關(guān)啟示。認(rèn)為在中國現(xiàn)有的法學(xué)理論和政治認(rèn)識(shí)中,檢察機(jī)關(guān)也被認(rèn)為是一個(gè)司法機(jī)關(guān)。在我國檢察機(jī)關(guān)與法院,在憲法地位和實(shí)際地位上,基本上是相同的,社會(huì)環(huán)境對(duì)它們的認(rèn)識(shí)也基本相似。然而,從國際法律發(fā)展的潮流和國際刑事司法改革方向來看,上述理由不能夠上升為檢察機(jī)關(guān)行使司法審查權(quán)的充分理由。
　　 第四部分:對(duì)我國批捕權(quán)配置的完善措施。首先,提出完善批捕權(quán)配置的近期主張。法院行使批捕

8、權(quán)是理想的狀態(tài),這樣更能夠全面有效地保障犯罪嫌疑人的權(quán)利,但是由于國情現(xiàn)實(shí)等原因,我國改革一蹴而就的情況不能妄圖。維持現(xiàn)狀的觀點(diǎn)是基于:現(xiàn)有憲法規(guī)定明確了檢察機(jī)關(guān)是批捕機(jī)關(guān),刑訴法修正不宜超出憲法規(guī)定范圍；檢察機(jī)關(guān)在批捕實(shí)踐的長期過程中已經(jīng)積累了經(jīng)驗(yàn),比較法院更能保證批捕質(zhì)量,而且存在司法效率方面的優(yōu)勢(shì)；對(duì)于批捕權(quán)由檢察機(jī)關(guān)行使的弊端可以通過一些改革措施將它們控制在一個(gè)比較合理的范圍之內(nèi)。最后,筆者提出了對(duì)于這次刑事訴訟法修正案改革的穩(wěn)

9、妥方案,即,提高檢察機(jī)關(guān)自偵案件批捕檢察院的級(jí)別,規(guī)定延長羈押期限時(shí)的會(huì)見程序和批捕決定,落實(shí)并強(qiáng)化犯罪嫌疑人的控告權(quán)、申訴權(quán)、程序參與權(quán)等,最后加強(qiáng)對(duì)批捕權(quán)的制約,引入法院的事后審查。
　　 其次,提出完善批捕權(quán)配置的遠(yuǎn)期主張。集中表明筆者的觀點(diǎn),即在批捕權(quán)歸屬的問題上,理想的狀態(tài)是將其歸屬于中立的法院來行使。對(duì)于該觀點(diǎn),筆者從三個(gè)方面予以論證,一方面是檢察機(jī)關(guān)行使批捕權(quán)的作法不盡合理,它帶來諸如“以捕代偵”、刑訊逼供、超期羈