論信托公示制度.pdf

1、本文正文共分三個部分。
　　 第一部分，信托公示的界定與法理基礎。首先本部分闡釋了與信托相關概念的含義，對信托法律關系的特點作出了詳細的分析。同時初步分析了信托三方當事人之間的權利義務關系，并著重分析了信托受益人受益權的性質(zhì)。關于受益人受益權(也即英美法中的“衡平法上的所有權”)的定性一直是學界爭論的焦點之一，至今沒有定論，主要存在物權說、債權說、物權債權并存說和特殊權利說等學說。這幾種學說要么相互抨擊，要么相互借鑒，但是都不能

2、對英美法系中的“衡平法上的所有權”作出令人信服的解釋，主要原因在于英美法系與大陸法系之間無法逾越的所有權理念。大陸法中所有權是對物的最全面的支配權，而衡平法所有權幾乎沒有對信托財產(chǎn)進行支配的內(nèi)容，其實質(zhì)僅在于對受托人不當行為的消極防范，因此在本土化的過程中，我們不應當過于關注“衡平法所有權”的表面文義，而應當關注其制度功能，我們需要在大陸法的語境下對受益權重新定性。在闡釋信托及相關概念的基礎上，引出了信托公示的概念。其次，本部分重點分析

3、了信托公示的必要性，也即信托公示的理論基礎。信托財產(chǎn)獨立性原則是信托公示的理論淵源，信托財產(chǎn)獨立于委托人、受托人、受益人任何一方的財產(chǎn)，主要表現(xiàn)為：信托財產(chǎn)繼承和清算的禁止、強制執(zhí)行的禁止、抵銷的禁止、混同的禁止、有限責任的限制。因此，為維護交易安全，加強對第三人的保護，這就要求法律為信托的設立確定一個在外觀上清晰明了的“警示標志”--信托公示。
　　 第二部分，信托公示的范圍和方法。本部分首先著重分析了信托公示與物權公示二者的

4、關系，也即信托公示是否包含物權公示。有的學者認為，信托公示是指在財產(chǎn)權變動的公示外，再規(guī)定一套足以表明其為信托的特別公示，信托公示包括信托財產(chǎn)所有權變動的公示，也包括表明此財產(chǎn)是信托財產(chǎn)的公示，即信托公示具有兩重性。而根據(jù)史尚寬的觀點，信托財產(chǎn)的轉(zhuǎn)移登記和信托登記是兩個不同的登記。對于二者的關系，學界還未達成共識。緊接著，文章引出信托財產(chǎn)同一性原則，因為該原則影響著信托公示范圍。然后，本文列舉了國外關于信托公示方式的一些立法例。我國《信

5、托法》只針對不動產(chǎn)等需要辦理登記登記的財產(chǎn)規(guī)定了信托登記這一種公示方式，除此之外，找不到關于動產(chǎn)等其他財產(chǎn)公示方式。而且關于信托登記的內(nèi)涵也無從把握，信托登記是否包括財產(chǎn)權轉(zhuǎn)移登記，立法也沒有明確表示。因此，本文通過比較借鑒國外立法和實踐經(jīng)驗，提出完善我國信托公示范圍及相應的公示方法的立法建議。
　　 第三部分，信托公示的效力。關于信托公示，大陸法系國家主要有兩種立法例，即公示對抗主義和公示生效主義。為什么會存在這兩種效力模式呢

6、，二者是否存在優(yōu)劣之分?本文從信托合同的定性對信托公示立法選擇的影響和民法上的公示制度對信托公示效力選擇的影響兩個方面探討了這兩種效力模式的選擇，接著比較分析了公示生效主義模式與公示對抗主義模式對信托內(nèi)部關系和信托外部關系的影響，從而得出這樣的結論：前者對當事人提供了更為充分的公示激勵，但是，在欠缺公示手段的情況下，二者在對第三人產(chǎn)生的效果沒有太多的差別，這與物權公示制度的效果差不多。同時對公示對抗主義第三人的范圍著重予以分析。接著文章