論信托公示制度.pdf

1、本文正文共分三個(gè)部分。
　　 第一部分，信托公示的界定與法理基礎(chǔ)。首先本部分闡釋了與信托相關(guān)概念的含義，對(duì)信托法律關(guān)系的特點(diǎn)作出了詳細(xì)的分析。同時(shí)初步分析了信托三方當(dāng)事人之間的權(quán)利義務(wù)關(guān)系，并著重分析了信托受益人受益權(quán)的性質(zhì)。關(guān)于受益人受益權(quán)(也即英美法中的“衡平法上的所有權(quán)”)的定性一直是學(xué)界爭(zhēng)論的焦點(diǎn)之一，至今沒有定論，主要存在物權(quán)說、債權(quán)說、物權(quán)債權(quán)并存說和特殊權(quán)利說等學(xué)說。這幾種學(xué)說要么相互抨擊，要么相互借鑒，但是都不能

2、對(duì)英美法系中的“衡平法上的所有權(quán)”作出令人信服的解釋，主要原因在于英美法系與大陸法系之間無法逾越的所有權(quán)理念。大陸法中所有權(quán)是對(duì)物的最全面的支配權(quán)，而衡平法所有權(quán)幾乎沒有對(duì)信托財(cái)產(chǎn)進(jìn)行支配的內(nèi)容，其實(shí)質(zhì)僅在于對(duì)受托人不當(dāng)行為的消極防范，因此在本土化的過程中，我們不應(yīng)當(dāng)過于關(guān)注“衡平法所有權(quán)”的表面文義，而應(yīng)當(dāng)關(guān)注其制度功能，我們需要在大陸法的語境下對(duì)受益權(quán)重新定性。在闡釋信托及相關(guān)概念的基礎(chǔ)上，引出了信托公示的概念。其次，本部分重點(diǎn)分析

3、了信托公示的必要性，也即信托公示的理論基礎(chǔ)。信托財(cái)產(chǎn)獨(dú)立性原則是信托公示的理論淵源，信托財(cái)產(chǎn)獨(dú)立于委托人、受托人、受益人任何一方的財(cái)產(chǎn)，主要表現(xiàn)為：信托財(cái)產(chǎn)繼承和清算的禁止、強(qiáng)制執(zhí)行的禁止、抵銷的禁止、混同的禁止、有限責(zé)任的限制。因此，為維護(hù)交易安全，加強(qiáng)對(duì)第三人的保護(hù)，這就要求法律為信托的設(shè)立確定一個(gè)在外觀上清晰明了的“警示標(biāo)志”--信托公示。
　　 第二部分，信托公示的范圍和方法。本部分首先著重分析了信托公示與物權(quán)公示二者的

4、關(guān)系，也即信托公示是否包含物權(quán)公示。有的學(xué)者認(rèn)為，信托公示是指在財(cái)產(chǎn)權(quán)變動(dòng)的公示外，再規(guī)定一套足以表明其為信托的特別公示，信托公示包括信托財(cái)產(chǎn)所有權(quán)變動(dòng)的公示，也包括表明此財(cái)產(chǎn)是信托財(cái)產(chǎn)的公示，即信托公示具有兩重性。而根據(jù)史尚寬的觀點(diǎn)，信托財(cái)產(chǎn)的轉(zhuǎn)移登記和信托登記是兩個(gè)不同的登記。對(duì)于二者的關(guān)系，學(xué)界還未達(dá)成共識(shí)。緊接著，文章引出信托財(cái)產(chǎn)同一性原則，因?yàn)樵撛瓌t影響著信托公示范圍。然后，本文列舉了國(guó)外關(guān)于信托公示方式的一些立法例。我國(guó)《信

5、托法》只針對(duì)不動(dòng)產(chǎn)等需要辦理登記登記的財(cái)產(chǎn)規(guī)定了信托登記這一種公示方式，除此之外，找不到關(guān)于動(dòng)產(chǎn)等其他財(cái)產(chǎn)公示方式。而且關(guān)于信托登記的內(nèi)涵也無從把握，信托登記是否包括財(cái)產(chǎn)權(quán)轉(zhuǎn)移登記，立法也沒有明確表示。因此，本文通過比較借鑒國(guó)外立法和實(shí)踐經(jīng)驗(yàn)，提出完善我國(guó)信托公示范圍及相應(yīng)的公示方法的立法建議。
　　 第三部分，信托公示的效力。關(guān)于信托公示，大陸法系國(guó)家主要有兩種立法例，即公示對(duì)抗主義和公示生效主義。為什么會(huì)存在這兩種效力模式呢

6、，二者是否存在優(yōu)劣之分?本文從信托合同的定性對(duì)信托公示立法選擇的影響和民法上的公示制度對(duì)信托公示效力選擇的影響兩個(gè)方面探討了這兩種效力模式的選擇，接著比較分析了公示生效主義模式與公示對(duì)抗主義模式對(duì)信托內(nèi)部關(guān)系和信托外部關(guān)系的影響，從而得出這樣的結(jié)論：前者對(duì)當(dāng)事人提供了更為充分的公示激勵(lì)，但是，在欠缺公示手段的情況下，二者在對(duì)第三人產(chǎn)生的效果沒有太多的差別，這與物權(quán)公示制度的效果差不多。同時(shí)對(duì)公示對(duì)抗主義第三人的范圍著重予以分析。接著文章