動產(chǎn)讓與擔(dān)保公示制度研究.pdf

1、動產(chǎn)讓與擔(dān)保制度以當(dāng)事人通過轉(zhuǎn)移動產(chǎn)所有權(quán)的方式達(dá)成擔(dān)保信用授受目的為特征。因其本身具有其他典型擔(dān)保物權(quán)所無法比擬的優(yōu)勢，已為德國、日本及我國臺灣地區(qū)判例所承認(rèn)，并在現(xiàn)實經(jīng)濟生活中發(fā)揮著重要的作用。然而，由于理論研究的不夠成熟，該制度并未被我國最新出臺的物權(quán)法所承認(rèn)。據(jù)此，本文采用比較分析法、經(jīng)濟分析法與功能研究相結(jié)合的方法，對動產(chǎn)讓與擔(dān)保的基本理論問題進行探討。 本文所研究的動產(chǎn)讓與擔(dān)保為狹義動產(chǎn)讓與擔(dān)保，即債務(wù)人或第三人為擔(dān)

2、保債務(wù)人之債務(wù)而將一定動產(chǎn)轉(zhuǎn)移給擔(dān)保權(quán)人，于債務(wù)清償后，該動產(chǎn)應(yīng)返還給債務(wù)人或第三人；債務(wù)不履行時，擔(dān)保權(quán)人得就該動產(chǎn)受償?shù)囊环N擔(dān)保制度。該制度以羅馬法上的信托行為理論為基礎(chǔ)，并逐漸為德國和日本判例所發(fā)展、認(rèn)可，并且在擔(dān)保中占據(jù)日益重要的地位，這主要是因為動產(chǎn)讓與擔(dān)保在經(jīng)濟生活中能發(fā)揮獨特的社會機能。作為一種非典型擔(dān)保制度，動產(chǎn)讓與擔(dān)保具有一些不同于典型擔(dān)保的法律特征，從而有別于動產(chǎn)抵押及所有權(quán)保留等制度。 讓與擔(dān)保制度的法律構(gòu)

3、成也即讓與擔(dān)保的定性，是指其在整個民法體系中的歸屬問題。關(guān)于動產(chǎn)讓與擔(dān)保法律構(gòu)成的學(xué)說，基本上可以分為所有權(quán)構(gòu)成和擔(dān)保權(quán)構(gòu)成以及介于兩者之間的折中說。相對而言，擔(dān)保權(quán)構(gòu)成代表了動產(chǎn)讓與擔(dān)保法律構(gòu)成的發(fā)展趨勢，應(yīng)直接將動產(chǎn)讓與擔(dān)保確定為擔(dān)保物權(quán)。同時，作為一種通過轉(zhuǎn)移所有權(quán)的形式來實現(xiàn)擔(dān)保債權(quán)目的的擔(dān)保制度，動產(chǎn)讓與擔(dān)保與一般物的擔(dān)保制度相比，存在著經(jīng)濟目的與法律形式之間的沖突。這種沖突使動產(chǎn)讓與擔(dān)保權(quán)存在與其他權(quán)利發(fā)生競合的風(fēng)險。

4、 為了防止讓與擔(dān)保權(quán)人與第三人因此而遭受不利益，維護交易安全，必須設(shè)計出適合作為擔(dān)保物權(quán)的動產(chǎn)讓與擔(dān)保權(quán)的妥當(dāng)?shù)墓痉椒?。從各國立法來看，動產(chǎn)讓與擔(dān)保的公示方式主要有占有改定、意思成立主義、書面成立主義、登記成立主義、登記對抗主義。但上述公示方法都存在不同程度的缺陷。筆者認(rèn)為，動產(chǎn)讓與擔(dān)保制度的公示方法應(yīng)采取書面成立?登記對抗主義。登記對抗中的“登記制度”應(yīng)借鑒美國《統(tǒng)一商法典》中的“通知登記”制度，即只需要登記一個擔(dān)保通知，而無須登

5、記讓與擔(dān)保契約或其復(fù)本。這不僅在最大程度上避免了暴露當(dāng)事人的經(jīng)濟狀況的弊端，同時節(jié)約了繁瑣登記所帶來的費用，約束了登記機關(guān)的權(quán)力。 至于登記機關(guān)的設(shè)置，筆者認(rèn)為：結(jié)合我國目前的實際情況，并考慮重新設(shè)置登記部門的成本，應(yīng)由作為非專門化機構(gòu)的工商行政管理部門統(tǒng)一負(fù)責(zé)動產(chǎn)讓與擔(dān)保的登記。登記對抗中的“動產(chǎn)讓與擔(dān)保未經(jīng)登記不得對抗第三人”中第三人的范圍應(yīng)有所限制，債務(wù)人的一般債權(quán)人并不包括在內(nèi)，而且以善意第三人為限。為了使權(quán)利之歸屬不因