未成年人侵權(quán)的責(zé)任承擔(dān)問題研究——以《民法通則》第133條為中心.pdf

1、未成年人侵權(quán)時(shí)，由于其民事責(zé)任能力上的欠缺，財(cái)產(chǎn)賠付能力的不足，造成了行為主體責(zé)任承擔(dān)和責(zé)任履行上的困境，導(dǎo)致過失責(zé)任原則不能一般的適用。為了合理保護(hù)受害人，法律在加害人、受害人這些侵權(quán)法主體之外，往往又引入監(jiān)護(hù)人等其他的責(zé)任主體。于是，原本如何平衡未成年人與受害人之間的利益的問題，變成了未成年人、監(jiān)護(hù)人與受害人等主體之間的的利益平衡問題。從而，未成年人侵權(quán)的責(zé)任承擔(dān)問題，也就變成了未成年人侵權(quán)的責(zé)任或風(fēng)險(xiǎn)在未成年人、監(jiān)護(hù)人、受害人等眾

2、多主體之間進(jìn)行分配的問題。 在不同主體進(jìn)行責(zé)任與風(fēng)險(xiǎn)的分配時(shí)，應(yīng)當(dāng)遵循一定的原則。本文認(rèn)為，盡管由于未成年人作為一個(gè)智力尚未成熟的特殊群體，在發(fā)生侵權(quán)責(zé)任時(shí)需要給予特殊的考慮。然而，自己責(zé)任與過失責(zé)任乃是現(xiàn)代侵權(quán)行為法的基本原則，具有極其重要的價(jià)值，侵權(quán)行為法應(yīng)盡量堅(jiān)持這一原則。因此，在未成年人侵權(quán)責(zé)任承擔(dān)的問題上，本文主張應(yīng)該優(yōu)先適用未成年人自己的過錯(cuò)責(zé)任，自己責(zé)任是其他責(zé)任產(chǎn)生的基礎(chǔ)，也是利益平衡功能的起點(diǎn)。在認(rèn)定監(jiān)護(hù)人責(zé)任

3、時(shí)，本文主張適用過錯(cuò)原則，采取過錯(cuò)推定的方式進(jìn)行認(rèn)定。在未成年人的自己責(zé)任和監(jiān)護(hù)人責(zé)任的關(guān)系上，本文主張的是連帶責(zé)任，肯定二者之間的相互追償權(quán)。而公平責(zé)任的設(shè)定就成了保護(hù)受害人利益的最后一道防線。在這三種責(zé)任的關(guān)系上，本文主張自己責(zé)任和監(jiān)護(hù)人責(zé)任是并列關(guān)系，而公平責(zé)任是前兩種責(zé)任的補(bǔ)充。 全文除了導(dǎo)論和結(jié)語外，共分為五個(gè)部分進(jìn)行論述。 導(dǎo)論部分。該部分主要包括三方面的內(nèi)容：一是問題的提出；二是文獻(xiàn)綜述；三是研究思路與方法

4、。通過導(dǎo)論部分的介紹和分析，作者認(rèn)為，正是由于未成年人侵權(quán)行為主體上的特殊性所導(dǎo)致其責(zé)任承擔(dān)的特殊性，并以此為出發(fā)點(diǎn)確立了本文的研究思路，即：以未成年人侵權(quán)后的責(zé)任承擔(dān)為主線，通過探究未成年人、監(jiān)護(hù)人等不同主體在不同情形下的責(zé)任承擔(dān)問題，來展示未成年人侵權(quán)的風(fēng)險(xiǎn)如何在相關(guān)主體之間進(jìn)行分配，力求梳理出符合現(xiàn)代法制要求的風(fēng)險(xiǎn)分配原則，以服務(wù)于社會(huì)生活實(shí)踐。 第一部分，自己責(zé)任原則在未成年人侵權(quán)責(zé)任承擔(dān)問題上的困境。作者分別對(duì)未成年人

5、侵權(quán)后在責(zé)任承擔(dān)和責(zé)任履行上的困境進(jìn)行了分析，指出正是未成年人自己責(zé)任的困境，才引出了父母等監(jiān)護(hù)人來參與未成年人侵權(quán)責(zé)任的承擔(dān)，由此產(chǎn)生了如何平衡受害人、未成年加害人、監(jiān)護(hù)人等眾多主體之間利益的問題。 第二部分，法律的回應(yīng)與利益平衡的尋求。作者將利益平衡作為解決未成年人侵權(quán)責(zé)任承擔(dān)問題的立足點(diǎn)，后文的論述將以此為中心展開。 第三部分，未成年人侵權(quán)責(zé)任承擔(dān)中的自己責(zé)任。本部分主要從以下五個(gè)方面進(jìn)行論述： 一是未成年

6、人自己責(zé)任與責(zé)任能力制度的關(guān)系。責(zé)任能力制度并不總是可以為未成年人提供保護(hù)，因?yàn)槲闯赡耆瞬⒉豢偸菦]有責(zé)任能力，籠統(tǒng)地說未成年人因?yàn)闆]有責(zé)任能力而應(yīng)該予以免責(zé)是不準(zhǔn)確的。 二是未成年人自己責(zé)任的價(jià)值。本文從未成年人人格的尊重、教育和預(yù)防功能、公共政策的考量三個(gè)方面對(duì)未成年人自己責(zé)任價(jià)值進(jìn)行了分析和探討。 三是未成年人自己承擔(dān)責(zé)任的依據(jù)。本文認(rèn)為，未成年人承擔(dān)責(zé)任的依據(jù)就是未成年人在實(shí)施行為過程中侵害他人合法權(quán)益的過錯(cuò)。

7、 四是未成年人過錯(cuò)的認(rèn)定。作者首先討論了過錯(cuò)與責(zé)任能力制度的關(guān)系，認(rèn)為在過錯(cuò)責(zé)任的框架下，責(zé)任能力和具體情形下過錯(cuò)的認(rèn)定是兩個(gè)不同的問題。未成年人過錯(cuò)應(yīng)采取同齡人注意標(biāo)準(zhǔn)來衡量和認(rèn)定。 五是我國法上的未成年人自己責(zé)任。我國立法關(guān)于未成年人侵權(quán)責(zé)任承擔(dān)的規(guī)定是不妥當(dāng)?shù)?。未成年人在因自己侵?quán)行為致使他人遭受損害時(shí)，于有責(zé)任能力時(shí)應(yīng)承擔(dān)自己過錯(cuò)范圍內(nèi)的責(zé)任。對(duì)于未成年人的自己責(zé)任，筆者認(rèn)為，應(yīng)該借鑒德國民法典的立法技巧，并結(jié)合我國

8、關(guān)于關(guān)于無民事行為能力人、限制民事行為人的理論，以如下的思路進(jìn)行設(shè)計(jì)：無民事行為能力人致他人損害，不承擔(dān)責(zé)任。限制民事行為能力人致他人損害，行為時(shí)無識(shí)別能力者，不負(fù)賠償責(zé)任；行為時(shí)具有識(shí)別能力且有過錯(cuò)者，應(yīng)負(fù)賠償責(zé)任。關(guān)于過錯(cuò)的認(rèn)定問題，應(yīng)當(dāng)參照世界上大多數(shù)國家的做法，實(shí)行同齡人注意標(biāo)準(zhǔn)來衡量。 第四部分，未成年人侵權(quán)責(zé)任承擔(dān)中的監(jiān)護(hù)人責(zé)任。監(jiān)護(hù)人責(zé)任的引入為未成年人侵權(quán)責(zé)任的承擔(dān)帶來了希望，但同時(shí)也使未成年人侵權(quán)的責(zé)任承擔(dān)進(jìn)一

9、步復(fù)雜化了。本部分分五個(gè)方面進(jìn)行論述： 一是監(jiān)護(hù)人責(zé)任存在的基礎(chǔ)。監(jiān)護(hù)人承擔(dān)責(zé)任的依據(jù)是由于監(jiān)護(hù)義務(wù)的存在。因未成年人侵權(quán)在責(zé)任承擔(dān)和責(zé)任履行上的困境，基于立法政策的考慮和保護(hù)受害人的利益的需要，有必要將責(zé)任主體擴(kuò)大到其他人，這也是監(jiān)護(hù)人承擔(dān)責(zé)任的基礎(chǔ)之一。此外，從未成年人侵權(quán)風(fēng)險(xiǎn)的合理分配角度考慮，父母等監(jiān)護(hù)人與未成年人關(guān)系緊密，較其他人更容易控制和防范未成年人侵權(quán)的風(fēng)險(xiǎn)。因此，將責(zé)任分配給較容易控制風(fēng)險(xiǎn)的主體也是合理的，符合

10、侵權(quán)行為法預(yù)防損害發(fā)生的價(jià)值取向。 二是監(jiān)護(hù)人責(zé)任的歸責(zé)原則。文章以我國民法對(duì)監(jiān)護(hù)人責(zé)任的法律規(guī)范為參照，描述和歸納我國有代表性的學(xué)者對(duì)我國監(jiān)護(hù)人責(zé)任的歸責(zé)原則的不同認(rèn)識(shí)，并從比較法的角度分析和借鑒相關(guān)國家和地區(qū)相對(duì)成熟和先進(jìn)的制度設(shè)計(jì)和立法理念。本文認(rèn)為，監(jiān)護(hù)人責(zé)任應(yīng)以過錯(cuò)責(zé)任原則為歸責(zé)原則最具合理性。 三是監(jiān)護(hù)人的過錯(cuò)的認(rèn)定及證明。監(jiān)護(hù)人責(zé)任的基礎(chǔ)在于監(jiān)督上的過失，為減輕被害人的舉證責(zé)任，使其獲得較多的賠償機(jī)會(huì)，立法

11、宜采用過錯(cuò)推定。審判實(shí)踐中，對(duì)監(jiān)護(hù)人過錯(cuò)的認(rèn)定，可以從以下三個(gè)方面予以考慮：未成年人的年齡和精神狀況、監(jiān)護(hù)人是否有教育上的過錯(cuò)、監(jiān)護(hù)義務(wù)是否達(dá)到“善良家父”的行為標(biāo)準(zhǔn)。法院在具體認(rèn)定監(jiān)護(hù)人過錯(cuò)時(shí)，應(yīng)該根據(jù)具體的案件事實(shí)，斟酌各種因素做出判斷，并不局限于以上所列的標(biāo)準(zhǔn)。 四是引入監(jiān)護(hù)人責(zé)任后未成年人侵權(quán)責(zé)任的承擔(dān)。監(jiān)護(hù)人的責(zé)任仍然應(yīng)該盡量維持在過錯(cuò)責(zé)任的框架內(nèi)，在法律將未成年人的侵權(quán)責(zé)任承擔(dān)的主體擴(kuò)展到監(jiān)護(hù)人后，本部分分兩種情形進(jìn)

12、行討論：未成年人無過錯(cuò)，監(jiān)護(hù)人有過錯(cuò)時(shí)的責(zé)任承擔(dān)；未成年人有過錯(cuò)，監(jiān)護(hù)人也有過錯(cuò)時(shí)的責(zé)任承擔(dān)。 五是我國法上監(jiān)護(hù)人責(zé)任的確立。通過對(duì)我國現(xiàn)行立法的分析與檢討，文章認(rèn)為，我國關(guān)于未成年人侵權(quán)中的監(jiān)護(hù)人責(zé)任制度應(yīng)按以下思路進(jìn)行設(shè)計(jì)：無民事行為能力人對(duì)他人造成損害的，由監(jiān)護(hù)人承擔(dān)賠償責(zé)任。限制民事行為能力人對(duì)他人造成損害的，行為時(shí)無識(shí)別能力者，不負(fù)賠償責(zé)任；行為時(shí)具有識(shí)別能力且有過錯(cuò)者，應(yīng)與監(jiān)護(hù)人承擔(dān)連帶責(zé)任。前項(xiàng)情形監(jiān)護(hù)人能證明其盡

13、了監(jiān)護(hù)職責(zé)的，不承擔(dān)賠償責(zé)任。 第五部分未成年人侵權(quán)責(zé)任承擔(dān)中的公平責(zé)任。公平責(zé)任并不是一項(xiàng)獨(dú)立的歸責(zé)原則。文章在堅(jiān)持未成年人、監(jiān)護(hù)人過錯(cuò)責(zé)任的基礎(chǔ)上，討論了作為補(bǔ)充的公平責(zé)任及其適用。 結(jié)語部分，文章指明了在解決未成年人侵權(quán)責(zé)任承擔(dān)問題上，責(zé)任主體對(duì)未成年人侵權(quán)所承擔(dān)的一般都是基于自身過錯(cuò)的自己責(zé)任，但不同主體的過錯(cuò)有著不同的內(nèi)容和不同的判斷標(biāo)準(zhǔn)，法律應(yīng)當(dāng)在合理保護(hù)受害人的同時(shí)最大限度地堅(jiān)持自己責(zé)任的原則，以尋求不同主