未成年人侵權(quán)責(zé)任之研究1new

1、1未成年人侵權(quán)責(zé)任之研究摘要未成年人侵權(quán)涉及面廣、關(guān)系錯綜復(fù)雜，完善未成年人侵權(quán)民事責(zé)任制度不僅關(guān)系到未成年人的成長和保護，也涉及到監(jiān)護人、受害人及相關(guān)人員的切身利益。目前，我國民法通則中有關(guān)未成年人侵權(quán)責(zé)任的規(guī)定采取無過錯推定原則，存在種種弊端，貫徹衡平主義理念，重構(gòu)未成年人侵權(quán)責(zé)任形態(tài)，擬設(shè)監(jiān)護人對第三人的賠償責(zé)任采取過錯推定責(zé)任原則，對完善我國未成年人侵權(quán)責(zé)任體系具有重要意義。關(guān)鍵詞：未成年人；侵權(quán)；責(zé)任3引言近年來，隨著社會不斷

2、發(fā)展，未成年人參與社會活動機會的日益增加，未成年人民事侵權(quán)問題也日趨突出。由于未成年人在智力、身體方面尚未發(fā)育成熟，預(yù)見風(fēng)險和控制風(fēng)險的能力較成年人要低，因此在侵權(quán)責(zé)任承擔(dān)上對其加以特殊保護是有必要的。但另一方面，受害人的損失不能因為加害主體是未成年人就不需要予以賠償。因此，在對應(yīng)否讓未成年人承擔(dān)自己責(zé)任這個問題上，各國民法均面臨著一個兩難的尷尬處境：如果僅僅以未成年人無責(zé)任能力或不具備責(zé)任財產(chǎn)為由而免除未成年人的侵權(quán)責(zé)任，則對被害人不

3、利，且不符合侵權(quán)法的基本原則。如果讓未成年人承擔(dān)責(zé)任，則由于未成年人多數(shù)情形下都沒有財產(chǎn)，讓其承擔(dān)責(zé)任對受害人沒有實際意義。由此可見，未成年人侵權(quán)責(zé)任問題面臨著重大的挑戰(zhàn)。筆者試通過梳理未成年人侵權(quán)責(zé)任的基本理論，在對未成年人侵權(quán)責(zé)任進行比較法考察的基礎(chǔ)上，對我國未成年人侵權(quán)責(zé)任體系進行理性透視，并為其完善提出合理性建議，以期拋磚引玉，有益于我國的司法與實踐。一、未成年人侵權(quán)責(zé)任的基本理論概述（一）未成年人侵權(quán)責(zé)任的涵義未成年人的侵權(quán)責(zé)

4、任，即無民事行為能力和限制民事行為能力的未成年人致人損害的侵權(quán)責(zé)任，是指無民事行為能力和限制民事行為能力的未成年人因自己的行為造成他人損害而由自己或其監(jiān)護人承擔(dān)的責(zé)任。由于未成年人作為特殊的民事主體，在其實施侵權(quán)行為的情況下，往往不承擔(dān)自己責(zé)任，而由監(jiān)護人承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任，因此學(xué)界對這種特殊侵權(quán)責(zé)任的稱謂也不盡相同。有學(xué)者將之稱為監(jiān)護人賠償責(zé)任，如大陸學(xué)者王利明等；i也有學(xué)者稱之為法定代理人侵權(quán)責(zé)任，如我國臺灣地區(qū)的學(xué)者和大陸學(xué)者楊立新等。