無(wú)權(quán)處分合同案例研究—吳某訴秦某房產(chǎn)合同糾紛案.pdf

1、我國(guó)法律學(xué)界對(duì)無(wú)權(quán)處分合同的見(jiàn)解可謂是百家爭(zhēng)鳴,司法實(shí)務(wù)界一般將它作為效力待定合同來(lái)處理。當(dāng)權(quán)利人請(qǐng)求法院判決無(wú)權(quán)處分合同無(wú)效時(shí),法院往往會(huì)判決該合同無(wú)效。筆者認(rèn)為,這種做法并不妥當(dāng):首先,權(quán)利人并非合同當(dāng)事人,并無(wú)提起合同效力確認(rèn)之訴的權(quán)利;其次,無(wú)權(quán)處分合同訂立后,無(wú)處分權(quán)的人沒(méi)有獲得處分權(quán)而權(quán)利人拒絕追認(rèn)時(shí),該合同只是未生效而已,不能認(rèn)定為無(wú)效合同。法院判決無(wú)權(quán)處分合同無(wú)效后,一般認(rèn)為,第三人就其因合同無(wú)效而受到的損害只能向無(wú)處分

2、權(quán)的人主張締約過(guò)失責(zé)任;筆者認(rèn)為,第三人向相對(duì)方主張一般侵權(quán)責(zé)任更符合我國(guó)的民法原理,也更有利于保護(hù)自己的利益。本文從無(wú)權(quán)處分合同案例分析入手,對(duì)無(wú)權(quán)處分的概念、效力和無(wú)權(quán)處分合同的認(rèn)定、效力做了較為詳細(xì)地闡述,并試圖在現(xiàn)有法律制度下找到能充分救濟(jì)第三人利益的方法,即在一定的條件之下第三人可向無(wú)權(quán)處分人主張侵權(quán)損害賠償之債,最后對(duì)合同法第51條提出了個(gè)人意見(jiàn),認(rèn)為應(yīng)該將無(wú)權(quán)處分合同規(guī)定為有效合同。全文分五個(gè)部分展開(kāi),每部分的大致內(nèi)容如下

3、。
　　第一部分,引言。就司法實(shí)務(wù)中對(duì)無(wú)權(quán)處分合同的處理方式,提出自己的問(wèn)題。第一,權(quán)利人能否以自己的名義提起合同效力的確認(rèn)之訴?法院受理該訴訟是否破壞了合同的相對(duì)性原則?第二,無(wú)處分權(quán)的人訂立合同后無(wú)法取得處分權(quán)而權(quán)利人又拒絕追認(rèn)時(shí),該合同是無(wú)效還是仍未生效?第三,無(wú)處分權(quán)的人無(wú)法取得處分權(quán)而權(quán)利人又拒絕追認(rèn)時(shí),如何救濟(jì)第三人的利益以維護(hù)交易安全?第四,在經(jīng)濟(jì)社會(huì)與法律理念不斷進(jìn)步的今天,合同法第51條有無(wú)改進(jìn)之必要?又如何改進(jìn)

4、?
　　第二部分,案例介紹。主要內(nèi)容是,秦先生擅自以夫妻共有房產(chǎn)為標(biāo)的物與吳先生訂立買賣合同,其妻邢女士得知后對(duì)房產(chǎn)交易予以限制,吳先生遂訴至法院請(qǐng)求判令秦先生按約履行合同,邢女士則請(qǐng)求法院判決合同無(wú)效,法院鑒于房屋所有權(quán)僅登記在秦先生名下,作出了支持吳先生訴求的判決。
　　第三部分,研究結(jié)論。筆者認(rèn)為,第一,房產(chǎn)證只是權(quán)利憑證,當(dāng)有相反證據(jù)存在時(shí),不能僅依房產(chǎn)證來(lái)認(rèn)定權(quán)利的真實(shí)狀態(tài)。第二,依據(jù)區(qū)分原則,正確認(rèn)定負(fù)擔(dān)行為和處

5、分行為的成立與生效要件,債權(quán)合同不應(yīng)包含處分行為,故無(wú)權(quán)處分是指行為人無(wú)處分權(quán)而為的處分他人財(cái)產(chǎn)之行為。第三,無(wú)權(quán)處分合同在滿足合同法第51條所規(guī)定的要件時(shí)有效,反之,也不當(dāng)然無(wú)效,仍然處于未生效狀態(tài),此為該類合同的特別之處。第四,本文案例中法院對(duì)事實(shí)的認(rèn)定和所作之判決皆有錯(cuò)誤,該房屋買賣合同應(yīng)為無(wú)權(quán)處分合同,該合同應(yīng)仍未生效。
　　第四部分,其他疑難問(wèn)題研究。主要探討司法實(shí)務(wù)中存在的不足,尋求在現(xiàn)有法律制度下救濟(jì)第三人利益的方法

6、。法院依據(jù)權(quán)利人的訴訟請(qǐng)求,對(duì)合同效力予以確認(rèn)的做法破壞了合同的相對(duì)性原則,因?yàn)闄?quán)利人不是合同當(dāng)事人,無(wú)權(quán)就合同糾紛(物權(quán)變動(dòng)的原因關(guān)系糾紛)提起訴訟。依據(jù)民事訴訟法當(dāng)事人適格之理論,可以得出這樣的結(jié)論:權(quán)利人作為合同當(dāng)事人以外的人,如果請(qǐng)求法院判決無(wú)權(quán)處分合同無(wú)效,他并不是正當(dāng)當(dāng)事人。如果第三人因無(wú)權(quán)處分合同未能生效而利益受損,他有權(quán)利請(qǐng)求法律救濟(jì),最恰當(dāng)?shù)姆绞绞侵鲝堃话闱謾?quán)損害賠償,因?yàn)楹贤瓷?不能適用合同責(zé)任,同時(shí),合同已成立