論檢警關(guān)系的改革與完善.pdf

1、相對(duì)于其他國(guó)家“檢警分立”模式和“檢警一體”模式來(lái)說(shuō)，我國(guó)的檢警關(guān)系可稱之為“分工負(fù)責(zé)、互相配合、互相制約”的模式，雖然這種訴訟模式從總體上來(lái)說(shuō)是符合我國(guó)國(guó)情的，但隨著經(jīng)濟(jì)、政治、文化的形勢(shì)變更和司法制度的改革，這種模式也逐漸暴露出缺乏制約力度、被動(dòng)滯后等問(wèn)題，主要表現(xiàn)在以下幾個(gè)方面：一是調(diào)整檢警關(guān)系的法規(guī)不夠完善，檢察制約偵查的力度不夠，一些法律法規(guī)形同虛設(shè)；二是檢察機(jī)關(guān)監(jiān)督的滯后型和被動(dòng)性導(dǎo)致難以及時(shí)的糾正偵查違法行為；三是檢察機(jī)關(guān)

2、與偵查活動(dòng)脫離，偵查權(quán)力缺乏必要的監(jiān)督和制約。為解決上述問(wèn)題，有的學(xué)者主張以“檢警一體化”偵查模式為目標(biāo)，但是在我國(guó)自身的司法體制、文化背景和歷史傳統(tǒng)下實(shí)行“檢警一體化”偵查模式有很大的弊端，如“檢警一體化”偵查模式主張檢察指揮偵查，檢察機(jī)關(guān)領(lǐng)導(dǎo)偵查機(jī)關(guān)，這與我國(guó)憲法規(guī)定的檢察機(jī)關(guān)與公安機(jī)關(guān)分工負(fù)責(zé)、互相配合、互相制約相悖。有的學(xué)者主張檢察引導(dǎo)偵查說(shuō)，近幾年來(lái)，在司法實(shí)踐中探索出一條改革檢警關(guān)系的具體措施，即“檢察引導(dǎo)偵查”制度，經(jīng)過(guò)試

3、點(diǎn)施行，在其具體程序和方法設(shè)計(jì)上日趨完善，但檢察機(jī)關(guān)是我國(guó)的法律監(jiān)督機(jī)關(guān)，他的本質(zhì)應(yīng)當(dāng)是監(jiān)督作用，而不是中介作用，檢察機(jī)關(guān)過(guò)多的介入偵查程序，能有效地提高偵查效率和偵查的質(zhì)量，但是卻使檢察機(jī)關(guān)的監(jiān)督地位消失于無(wú)形，而且其制約力度不強(qiáng)，被引導(dǎo)的人不走，引導(dǎo)人也將無(wú)計(jì)可施。 通過(guò)對(duì)大陸法系國(guó)家實(shí)施的“檢警一體化”偵查模式和英美法系實(shí)施“檢警分立”偵查模式的分析，立足于我國(guó)檢警關(guān)系的現(xiàn)狀，通過(guò)借鑒和吸收“檢警一體化”和“檢警分離”偵查

4、模式的優(yōu)劣，從立法和司法實(shí)踐的層面上改進(jìn)和完善檢察指導(dǎo)偵查制度，并立足中國(guó)國(guó)情，以檢察指導(dǎo)偵查制度為基礎(chǔ)，重新構(gòu)建我國(guó)的檢警關(guān)系。 檢察指導(dǎo)偵查的指導(dǎo)，其本質(zhì)是監(jiān)督，監(jiān)督職能貫穿整個(gè)偵查程序，對(duì)偵查活動(dòng)進(jìn)行全面、主動(dòng)地監(jiān)督，使檢警關(guān)系形成合力，提高案件的偵查效率。檢察指導(dǎo)偵查制度應(yīng)當(dāng)從立法上明確檢察指導(dǎo)偵查這一法律概念，明確規(guī)定檢察機(jī)關(guān)指導(dǎo)案件偵查的范圍，在刑事案件立案到審查起訴階段對(duì)偵查機(jī)關(guān)的一系列偵查活動(dòng)進(jìn)行指導(dǎo)和監(jiān)督，主要