論中國近代的聯(lián)邦主義.pdf

1、中國近代聯(lián)邦主義即聯(lián)邦制思想和實踐，是伴隨資產(chǎn)階級革命運動而產(chǎn)生的。它的發(fā)軔既受到晚清以來地方勢力、省域意識發(fā)展的影響，又受到西方聯(lián)邦主義的影響，是資產(chǎn)階級革命派中部分人士在國家結構上的主張。但在當時多數(shù)國人心目中，聯(lián)邦主義國家結構與中國單一制傳統(tǒng)結構和大一統(tǒng)政治文化存在著巨大差異，因而反對或不加以提倡，所以在清末，聯(lián)邦主義未能成為輿論的主流，更未成為同盟會革命綱領。當時聯(lián)邦主義者也未能結合中國國情進行探討和論證，其主張多以只言片語的形

2、式出現(xiàn)，其理論也缺乏深度。
　　 但是，1911年10月10日武昌起義爆發(fā)、各省紛紛獨立之時，聯(lián)邦主義競有甚囂塵上之勢，以至于大多數(shù)獨立省份以此相號召，乃至中央臨時政府組建過程中充滿著濃厚的聯(lián)邦主義色彩。但是，鑒于各省各自為政的紛亂局勢，國人又趨向于建立單一制國家結構和中央集權的政治體制，于是，南京臨時政府對聯(lián)邦制予以排斥，聯(lián)邦主義思潮頓時銷聲匿跡。
　　 孫中山讓位、袁世凱上臺之后，部分國民黨人士主張地方分權以防制袁世

3、凱專權，所以，1912-1913年，民初政治生活中就發(fā)生了中央集權與地方分權的斗爭，在對抗袁世凱的過程中，國民黨逐步統(tǒng)一思想與行動，與袁世凱的北洋政府及擁袁政團、政黨進行斗爭。這次斗爭實質上并不涉及國家結構，卻被涂抹上聯(lián)邦主義之爭的色彩，即國民黨的地方分權主張被指責為聯(lián)邦主義，聯(lián)邦主義也被中央集權主義者視為分裂國家的代名詞。在斗爭中，地方分權派遭受失敗，“二次革命”被擊敗，國會也被解散。民國三、四年，聯(lián)邦主義再次勃興，這是袁世凱專制主義

4、中央集權登峰造極刺激的結果。當時，聯(lián)邦主義不僅在思想界反響很大，而且與政治運動緊密結合，以至于成為反袁護國運動的旗幟。隨著段祺瑞上臺、全國“統(tǒng)一”，聯(lián)邦主義復又趨于沉寂。可是，當段祺瑞強力推行專制主義中央集權和窮兵黷武的武力統(tǒng)一政策時，聯(lián)邦主義又開始抬頭。部分人士有感于專制主義橫行和國家的分裂，企圖另辟蹊徑，以聯(lián)邦主義方式統(tǒng)一國家，納民主憲政入良性運作的軌道，聯(lián)邦主義則又一次出現(xiàn)在輿論界，且潛滋暗長，氤氳浸淫，成為聯(lián)省自治的直接理論來源

5、。
　　 1920年，直皖戰(zhàn)爭爆發(fā)，護法政府解體，全國空前分裂，在南北對立、南北雙方內(nèi)部也四分五裂的格局下，國人痛感統(tǒng)一之無望、軍閥之專橫，紛紛揭橥聯(lián)邦主義。于是，聯(lián)邦主義發(fā)展至新的階段。聯(lián)省自治思潮和運動十分復雜。就思潮而言，它是清末民初聯(lián)邦主義的延續(xù)，但同時打上了新時代的烙印，因此也是清末民初聯(lián)邦主義的發(fā)展。就運動而言，它是資產(chǎn)階級聯(lián)省自治派與地方軍閥合力的結果。資產(chǎn)階級聯(lián)邦主義者提出了系統(tǒng)的理論體系，是聯(lián)省自治的鼓吹者，同

6、時也是自治團體的組織者，是運動的原動力。但是，他們又缺乏實力，組織渙散，企求非暴力的和平方式，假借地方實力派構建聯(lián)邦制國家結構，建立資產(chǎn)階級民主憲政，實現(xiàn)國家的統(tǒng)一與和平，結果，為人作嫁。地方軍閥是聯(lián)省自治的附和者，他們假借民意，操縱運動，使之成為了地方割據(jù)的招牌，資產(chǎn)階級聯(lián)省自治的政治理想化為泡影。
　　 自清末以來，資產(chǎn)階級聯(lián)邦主義時隱時現(xiàn)，忽斷忽續(xù)，因時因勢而生，因時因勢而滅，具有強烈的工具主義色彩，也不符合中國的歷史與現(xiàn)

7、實國情，是中國近代社會轉型時期特殊條件下的產(chǎn)物，其失敗在所難免。但是，它畢竟經(jīng)歷了近30年風雨，其斗爭矛頭直指滿清王朝和北洋軍閥專制主義中央集權，也是地方軍閥割據(jù)稱雄的對立物，無疑具有鮮明的民主、進步色彩，其試圖解決中央與地方混沌關系的思想和實踐，在方法上雖屬舍本逐末、緣木求魚，但也提供了一定的借鑒，影響了國民黨一大和共產(chǎn)黨二大對國家結構的構想，也就是說，國共兩黨都從聯(lián)邦主義思想和實踐中吸取了政治資源。在當代中國行政體制改革中、在實現(xiàn)祖